Hur skiljer sig tolkningarna om andra världskriget åt? t.ex Nazisterna och Sovjets.

Någon som vet hur tolkningarna om andra världskriget skiljs åt? T.ex Sovjets perspektiv/Västmakternas perspektiv/Utomeuropeiska perspektiv och Nazisternas perspektiv?

Hur och varför skiljer sig tolkningarna åt? Vem står bakom de olika tolkningarna och hur använd dem?

Västmakternas kombinerat med Sovjets (de allierades) tolkning är de vi får lära oss som den vedertagna sanningen idag, den officiella historieskrivningen.

Allt efter Sovjets fall så har förhållandena inom unionen börjat uppdagas, men trots den tyranni och förföljelse gentemot bla. oliktänkande som har uppdagats så står de i skuggan av andra världskrigets verkliga syndabock, dvs Tyskland.

Talande för Andra världskriget är att alla krigsbrott och händelser läggs i skuggan av tyskarnas oavsett vad, för att få de framstå som bovarna. Även den påstådda förintelsen (varav allting tyder på är en efterhandskonstruerad bluff av de allierade) läggs fram i ljuset för att skugga ner allt annat.

De som vinner kriget skriver kort och gott historien, och de som vann kriget var de allierade som styrdes av sionistiska intressen. Det var dessa intressen som det Tyska riket motsatte sig, och som lade grunden till andra världskriget då Tyskland från sa sig världsfinansens rätt till att parasitera och styra Tyskland.

Hur har den dominerande tolkningen påverkat nutida skeenden och händelser?

Det är nog inte jättestora skillnader i tolkningar idag antar jag, i de mer seriösa kretsarna. Detta eftersom vi lever i ett i vissa avseenden öppnare samhälle där fler har tillgång till mer information globalt. Lite skillnad dock i ordval, detaljer och siffror. Den som framför en väldigt färgad beskrivning av händelserna under andra världskriget blir inte tagen på allvar utan riskerar att bli stämplad som extremist, ingen vinner på att ljuga för mycket.

Det finns eller fanns ögonvittnen, och det finns bildbevis med mera som säger mycket om hur blodigt det var under 2:a världskriget. Vi vet t.ex. att det fanns arbets- och fångläger av flera olika slag på olika platser under kriget. I europa och även på andra håll. Massavrättningar och krigsbrott i flera länder.

Fortfarande är det naturligtvis känsligt att skriva om eller diskutera vissa bitar, bland annat de nazistiska lägren. Det finns många olika uppfattningar om detaljerna kring de nazistiska s.k. förintelselägren: vilka som dödades/dog där, på vilket sätt och varför, hur många som dog. Men det är ju helt befängt att förneka alltsammans och påstå att lägren ej fanns.

Det finns redan väldigt många trådar som handlar om andra världskriget, och en sökfunktion. Kanske går det att klistra ihop den här med någon annan...

Om vi menar att den dominerande tolkningen är "väst-tolkningen" att Usa, Storbrittanien och deras allierade är de goda och alla andra busar (särskilt nazister, och kommunister) så har det inneburit mycket positiva saker för vår kultur. Bland annat har det gjorts många väldigt spännande och bra långfilmer på temat.

Jag skulle hävda att det är en enorm skillnad beroende på var vi befinner oss. I Sverige får vi höra mestadels om Tysklands västfront och om D-Day som en av de avgörande händelserna, samma som amerikaner och britter hör - där Sovjetunionen i stort sett förbises. I Frankrike fokuserar man så vitt jag vet på den franska motståndsrörelsens kamp. Rör vi oss mot Ryssland och östeuropa får vi inte höra om andra världskriget, utan det stora fosterländska kriget - ett krig där Tyskland och Sovjet krigade och väst var med på ett hörn. I Asien står den kinesiska historien mot den japanska. Kina utmålar sig själv som offer för japanernas våld men kämpade heroiskt och till slut tog också kommunisterna över makten. Japans syn har jag för dålig koll på. Detta var väl de störra axplock som finns.