En lösning på tidsparadoxen (Att resa bakåt och t.ex. döda sin farmor m.m

Nej, inga verkliga fenomen kan vara ovetenskapliga, i så fall måste vi ändra våra teorier för att bättre överensstämma med observationer.

Roligt att det finns liv i tråden även om det är off-topic.

Jag undrande lite över din beskrivning om tid som något påhittat av människan.

Jag berörde det i inlägg #26:
Tidens existens som den fjärde dimensionen är inte subjektiv. Att förutsätta att tid inte skulle existera utan oss människor visar på en släng av hybris. Vår mätning/upplevelse av förlöpt tid är dock påverkningsbar (och subjektiv) i den meningen att vi kan få den att gå snabbare och långsammare. Det bevisar dock på inget sätt att det skulle vara möjligt att helt vända på tidens riktning.

Vet inte riktigt vad du undrar. Vill du att jag ska argumentera mot ditt påstående att tid inte är subjektiv?

Jag var väl snarare ute efter en förklararing/förtydling varför tid skulle vara påhittat av människan.

Arachnid_ : Jag är med nu... förstår hur du resonerar. Förutom en nyfikenhet kring det faktum att du beskriver naturvetenskapen som renodlat empirisk i den meningen att inga teorier accepteras om man inte har prövat dem empiriskt. Jag trodde att mycket av det som levererats inom kvantfysiken mött acceptens (utifrån en deduktiv grund) före det att det kunnat prövas.

För att tid liksom gravitation är begrepp som vi skapat som förklaringsmodeller till vardagen. "universum" vet inte vad tid är, tid har inget med universum att gõra, tid blir bara meningsfullt när människor försöker beskriva saker för andra människor. Och enligt många fysiker är tid det som klockor mäter och inget annat. Enligt mig ett påhittat begrepp precis som att "warpa" i super mario.

Det är med begreppen vi begriper. Alla fysikaliska begrepp är "påhittade" om du så vill. Vi behöver dem för att beskriva och begripa verkligheten, och för att formulera fysikaliska teorier. Tid är inte mer "påhittat" än avstånd. Och ja, tid är inget annat än det som en klocka mäter. Vi måste definiera fysikaliska begrepp utifrån observationer.

Vi vet inte vad något "egentligen" är, om man driver frågan in absurdum.

Jo, jag vet allt detta men jag svarade bara på Croatons fråga.

Kvantfysiken skapades för att kunna beskriva empiriska fynd, exempelvis absorptions- och emissionspektrum hos atomer. När teorin visar sig ge en så bra beskrivning av många fenomen som kvantfysiken gör så förväntar man sig att andra, ännu icke verifierade, förutsägelser av teorin också bör stämma. Sådana utsagor, beroende på hur kontroversiella de är, kan möta ganska stor acceptans innan de prövas.

Exempel: Kvantfysiken visade sig gälla bra för elektroner (i olika system) men man vet också att speciella relativitetsteorin bör göra sig gällande då hastigheten på dessa elektroner blir tillräckligt hög. Dirac formulerade därför en relativistisk vågekvation för en elektron och kunde i och med detta förklara bl a storleken av elektronens magnetiska moment. När Dirac löste denna ekvation fann han dock, med en negativ laddning för elektroner, lösningar med negativ energi. Han postulerade därför existensen av 'hål' i denna uppsjö av lösningar med negativ energi (numer är beskrivning lite annorlunda). Ett sådant hål skulle ha positiv energi och positiv laddning (jämför med hål i halvledarteori). Några år senare kunde man experimentellt påvisa dessa positroner.

Partiklarna (fotoner) som man fått att röra sig "bakåt i tiden" har snarast rört sig omedelbart mellan två punkter på en våglängd vilket gett dem en nettohastighet mellan två punkter högre än ljusets.

Experimentet ledde f.ö till en löjlig diskussion bland vetenskapsmän och andra om att man kanske på detta sätt skulle kunna skicka meddelanden tillbaka i tiden. Andra bestämde då för att förklara bristen på tidsresenärer/meddelanden ifrån framtiden att just information inte skulle kunna överföras mellan två punkter snabbare än ljuset, varpå någon överförde musik vilket innebär massvis med information. Jag har en känsla av att man i dessa diskussioner missat något väldigt centralt om hur tid fungerar, man tog ju inte emot något meddelande innan det skickats.

Om du alltså enbart syftar på benämningen/ordet tid som påhittat förstår jag dig och håller med. Alla ord/begrepp/beskrivningar är ju självklart påhittade.

Du skriver dock "tid har inget med universum att gõra. Om det skulle vara sant måste jag förstått betydelsen av rumtiden fel. Vårt påhittade ord "tid" beskriver väl en ganska betydelsefull del av universum. Utan "tiden" hade väl ändå universum varit en väldigt annorlunda plats att vistas på?