Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2015-06-18, 20:13
  #1
Medlem
Låt mig först klargöra min principiella hållning. Jag anser att invandring är nödvändigt för Sverige. Högkvalificerad invandring från Japan, Indien, Argentina, Tyskland med fler. Denna invandring är en en stor ekonomisk vinst för Sverige. Men jag är också för att Sverige tar emot många kvotflyktingar, gärna i tusental, gärna ett av de mer generösa länderna på jorden. Däremot motsätter jag denna ultraliberala syn på asylinvandring och anhöriginvandring. Den är mycket kostsam, uträkningar varierar mellan tiotals miljarder till hundratals miljarder kronor, årligen. Låt oss ta den lägre summan, tiotals miljarder, som bland annat denna studie stödjer:
http://handels.gu.se/om_handelshogsk...rna.cid1274535

Jag utmanar er som hellre hjälper människor genom asylinvandring istället för bistånd. Mina argument är bland andra att bistånd är mycket effektivare (hjälper många fler, mycket mer), majoriteten av alla asylsökande är hetrosexuella män. Trots att det är kvinnor, homosexuella och småbarn som är i störst behov av skydd. Att den enorma bostadsbristen endast kommer att förvärras av ytterligare ultraliberal asylinvandring.

Jag kommer gå in mer detaljerat i mina argument - samt krossa era, vid svar. Så, asylinvandringsförespråkare (gärna miljöpartister och andra ultraliberala). Vilka är era sakargument för Europas mest extrema asylinvandring?

Varför är det bättre att lägga 10 miljarder kronor på att hjälpa tusentals i Sverige än att hjälpa miljontals i närområdet?
__________________
Senast redigerad av Zqtxkw 2015-06-18 kl. 20:18.
Citera
2015-06-18, 20:40
  #2
Medlem
HatarAftonblaskans avatar
Ja... Nationalekonomen Tino Sanandaji varnar Sverige att vi inte har råd med dagens invandring, vem ska vi tro på? En PK:ist som dig eller en nationalekonom?


Brotten har ökat markant och utanförskapsområdena också, alla invandrare är inte kriminella men väldigt många som kommer inte och inte får jobb är det?


Vad är dina lösningar på dagens problem? Och hur ska dom lösas när 130k+ kommer varje år? Ska bli kul att höra
Citera
2015-06-18, 20:41
  #3
Medlem
Skall bli intressant att följa denna tråd! Tyvärr kan jag kan jag inte argumentera emot Dig, och så är det nog med de flesta på FB.

Kanske??
Citera
2015-06-18, 20:43
  #4
Medlem
AFTONBLASKAN, har Du eller jag missförstått TS ?
Citera
2015-06-18, 20:47
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zqtxkw
Låt mig först klargöra min principiella hållning. Jag anser att invandring är nödvändigt för Sverige. Högkvalificerad invandring från Japan, Indien, Argentina, Tyskland med fler. Denna invandring är en en stor ekonomisk vinst för Sverige. Men jag är också för att Sverige tar emot många kvotflyktingar, gärna i tusental, gärna ett av de mer generösa länderna på jorden. Däremot motsätter jag denna ultraliberala syn på asylinvandring och anhöriginvandring. Den är mycket kostsam, uträkningar varierar mellan tiotals miljarder till hundratals miljarder kronor, årligen. Låt oss ta den lägre summan, tiotals miljarder, som bland annat denna studie stödjer:
http://handels.gu.se/om_handelshogsk...rna.cid1274535

Jag utmanar er som hellre hjälper människor genom asylinvandring istället för bistånd. Mina argument är bland andra att bistånd är mycket effektivare (hjälper många fler, mycket mer), majoriteten av alla asylsökande är hetrosexuella män. Trots att det är kvinnor, homosexuella och småbarn som är i störst behov av skydd. Att den enorma bostadsbristen endast kommer att förvärras av ytterligare ultraliberal asylinvandring.

Jag kommer gå in mer detaljerat i mina argument - samt krossa era, vid svar. Så, asylinvandringsförespråkare (gärna miljöpartister och andra ultraliberala). Vilka är era sakargument för Europas mest extrema asylinvandring?

Varför är det bättre att lägga 10 miljarder kronor på att hjälpa tusentals i Sverige än att hjälpa miljontals i närområdet?

Du skriver att du gärna ser att Sverige tar emot tusentals kvotflyktingar men samtidigt ifrågasätter du varför vi ska lägga miljarder på ett få antal när vi kan hjälpa miljontals?
Citera
2015-06-18, 20:53
  #6
Medlem
ChristianXs avatar
Politik - Inrikes --> Integration och invandring
/Moderator
Citera
2015-06-18, 21:15
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HatarAftonblaskan
Ja... Nationalekonomen Tino Sanandaji varnar Sverige att vi inte har råd med dagens invandring, vem ska vi tro på? En PK:ist som dig eller en nationalekonom?


Brotten har ökat markant och utanförskapsområdena också, alla invandrare är inte kriminella men väldigt många som kommer inte och inte får jobb är det?


Vad är dina lösningar på dagens problem? Och hur ska dom lösas när 130k+ kommer varje år? Ska bli kul att höra

Va? Du måste vara född igår. Jag argumenterar emot dagens massasylinvandring. Asylinvandringen till Sverige måste normaliseras, anpassas till en normal europeisk nivå, alltså minska rejält. Idag är en stor del av invandringen till Sverige asylinvandrare och anhöriginvandrare, vilket är en stor kostnad för Sverige. För att hjälpa andra människor är biståndet mycket effektivare - det argumenterar jag för i denna tråd. Jag argumenterar inte för ökad invandring.
__________________
Senast redigerad av Zqtxkw 2015-06-18 kl. 21:38.
Citera
2015-06-18, 21:20
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av snorjävel
Du skriver att du gärna ser att Sverige tar emot tusentals kvotflyktingar men samtidigt ifrågasätter du varför vi ska lägga miljarder på ett få antal när vi kan hjälpa miljontals?

Sverige och alla andra länder i Europa har förbundit sig att ta emot kvotflyktingar. Kvotflyktinginvandring är kapacitetsanpassad - allt finns redan ordnat innan vederbörande kommer hit. Dessutom kan Sverige välja att ta emot fler kvinnor (som är de mest utsatta) och färre män.

Att ta emot några tusen kvotflyktingar årligen kostar Sverige väldigt lite - om ens något. Det kan rent av bli en ekonomisk vinst. Som i fallet med iranierna som flydde det islamistiska matkövertagandet i Iran.

Däremot den asylinvandring och anhöriginvandring som börjar närma sig hundratusen personer årligen - är extremt kostsam för Sverige. För att Sverige avgör inte hur många som kommer. Och varken bostäder eller skolplatser finns förplanerat. Istället måste det byggas upp "ghetton" i princip. Vilket skapar en ny underklass i Sverige som kommer att vara väldigt kostsam.
Citera
2015-06-18, 22:07
  #9
Medlem
Jag har aldrig fått några vettiga argument presenterade för mig för Europas största asylinvandring från förespråkarna av Sveriges extrema invandringspoltik.

Istället har vanliga bemötanden varit:

-Sverige kan inte minska sin asylinvandring
Jo, Sverige kan minska sin asylinvandring. Sverige måste inte ha Europas mest extrema asylinvandring. Sverige kan inför temporära uppehållstillstånd, börja med pass och ID-krav, ändra formuleringarna i gällande lagtext, ställa fler krav (skyldighet att försörja anhöriga), språkkrav för svenskt medborgarskap, med mera. Detta kommer att minska invandringen till Sverige och stärka integrationen.

-Vi kan inte skicka tillbaka människor till krigets helvete
Det är inte tal om att skicka asylinvandrare i famnarna på IS. Det är tal om att asylinvandrarna antingen hjälps där de bodde tidigare, i grannländerna eller som sista utväg av UNHCR. Många som kommer till Sverige från Syrien, har först bosatt sig i Libanon och sedan fått höra av smugglare eller släktingar att Sverige är som paradiset och sökt sig till Sverige som "ekonomiska" flyktingar från Libanon.

-Det är rasistisk att minska invandringen
Nej, det är inte rasistisk.

-Sverige tjänar på invandringen och den kompetens alla invandrare har
Blanda inte ihop alla invandrare. Det finns invandring och så finns det invandring. Singapore gör miljardvinster årligen på sin invandring. Den är kapacitetsanpassad och många ingenjörer, företagare, med mera kommer till Singapore. I Sverige var invandringen lönsam till ungefär 1990-talet. Sedan försvann kapacitetsanpassningen och andelen invandrare som var lågutbildade eller till och med analafabeter utan utbildningskultur från lågprodutkiva samhällen, ökade markant. Ingen ifrågasätter argentinska psykologers eller indiska IT-specialisters bidrag till det svenska samhället. Det som ifrågasätts (ekonomiskt) är den massiva invandringen av lågkvalificerade individer som kommer få det extremt svårt i en avancerad ekonomi som Sverige.

-Det kommer läkare och ingenjörer som asylinvandrare
Ja, men hur många är det? 2 av 100? Dagens asylinvandring är mycket olönsam. Det visar all forskning på området. Anledningen: för många jobbar inte, för många har inte tillräckligt bra språklig nivå, utbildningsnivå och är inte tillräckligt integrerade. En ingenjör kan inte försörja 15 personer som inte jobbar. Därför blir netto en stor kostnad för Sverige.

-Det går inte att prata om asylinvandring utifrån ett jämställdhetsperspektiv
Detta är väl idiotiskt? Gudrun Schyman och flera andra har hävdat detta. Man kan tala om allt utifrån ett jämställdhetsperspektiv. På Island satsar man på att ta emot kvinnor, barn och homosexuella. Till Sverige är en stor majoritet heterosexuella män vars historia inte är känd. Det kan vara sexualförbrytare, terrorister och rånare. Det kollas inte.

-Det går inte att tala om kostnader
Jo, det måste man göra! Annars går ekonomin helt åt helvete. Det talas om kostnader för äldrevården, sjukvården och andra utgiftsposter som går till de svaga i samhället. Självklart måste även asylinvandringen analyseras kostnadsmässigt. Är det exempelvis bra att Sverige avräknar miljarder från biståndet för att lägga på några tusen i Sverige - istället för att hjälpa miljontals som är i närområdet? Är det bättre att ge 300 flickor skola i Jordanien eller hjälpa en vuxen heterosexuell man som kommer till Sverige?
__________________
Senast redigerad av Zqtxkw 2015-06-18 kl. 22:18.
Citera
2015-06-21, 21:07
  #10
Medlem
Fler än 300 har läst tråden. Tror knappast att 100 % av Flashback-användarna kraftigt vill minska asylinvandringen. Minst några procent borde sympatisera med antingen MP, FP, S, M, C, KD eller V:s asylinvandringspolitik.

Så kom igen nu, presentera sakliga argument för mig för första gången någonsin. Varför anser ni att en stor asylinvandring är bättre att lägga pengar på än biståndet? Hjälper det fler människor? Nej. Är det kostnadseffektivare flyktinghjälp? Nej, mycket dyrare. Så vad är då skälen till en stor asylinvandring istället för ett stort bistånd?
__________________
Senast redigerad av Zqtxkw 2015-06-21 kl. 21:13.
Citera
2015-06-23, 17:00
  #11
Medlem
Zqtxkw, svar på Dina frågor kan endast PK-eliten svara på. Hela DÖ -diktaturen sitter inne med svaren. Dessvärre kommer de nog aldrig att behöva stå till svars för dem. Ingen styrande politiker har ställts till regelrätt ansvar, vad jag vet. Kanske Maud Olofsson?

Jag anser att det är så självklart att bistånd hjälper fler, så Du får nog inte så mycket mothugg på det. Jag såg förresten en insatt man, som visade med burkar och småkulor hur skillnaden i mängden hjälp var ; flyktingmottagande mot bistånd i samma antal kronor som invandringen kostade. Detta var i Amerika.

Om de tog emot 1milj invandrare motsvarade det en enda liten kula gentemot miljarder kulor som behövde hjälp. Tyvärr har jag glömt länken. Det var på Youtube.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback