Låt mig först klargöra min principiella hållning. Jag anser att invandring är nödvändigt för Sverige. Högkvalificerad invandring från Japan, Indien, Argentina, Tyskland med fler. Denna invandring är en en stor ekonomisk vinst för Sverige. Men jag är också för att Sverige tar emot många kvotflyktingar, gärna i tusental, gärna ett av de mer generösa länderna på jorden. Däremot motsätter jag denna ultraliberala syn på asylinvandring och anhöriginvandring. Den är mycket kostsam, uträkningar varierar mellan tiotals miljarder till hundratals miljarder kronor, årligen. Låt oss ta den lägre summan, tiotals miljarder, som bland annat denna studie stödjer:
http://handels.gu.se/om_handelshogsk...rna.cid1274535
Jag utmanar er som hellre hjälper människor genom asylinvandring istället för bistånd. Mina argument är bland andra att bistånd är mycket effektivare (hjälper många fler, mycket mer), majoriteten av alla asylsökande är hetrosexuella män. Trots att det är kvinnor, homosexuella och småbarn som är i störst behov av skydd. Att den enorma bostadsbristen endast kommer att förvärras av ytterligare ultraliberal asylinvandring.
Jag kommer gå in mer detaljerat i mina argument - samt krossa era, vid svar. Så, asylinvandringsförespråkare (gärna miljöpartister och andra ultraliberala). Vilka är era sakargument för Europas mest extrema asylinvandring?
Varför är det bättre att lägga 10 miljarder kronor på att hjälpa tusentals i Sverige än att hjälpa miljontals i närområdet?