Ungern bygger mur mot invandrare

Men det är inte enkelt. Mycket av invandringen är anhöriginvandring till flyktingar. De får idag komma utan att de egna asylskälen prövas. Även om man stramade åt vilka som kan få asyl måste man fråga sig om det är humant att sedan neka en person att återförenas med make/maka och barn. De som eftersträvar färre invandrare blir svaret skyldigt vilka som inte ska få komma hit. För egen del känner jag så här: Jag stör mig betydligt mer på tiggande EU-migranter än på flyktingar och att deras anhöriga kommer hit. De från EU ska de egna länderna ta hand om. De får gigantiska bidrag för det. Problemet är snarare att andra rika EU-länder är mer restriktiva än Sverige vad gäller flyktingmottagning. Även om jag inte är helt främmande för en åtstramad asylpolitik vill jag först veta exakt vad det innebär. Det har SD inte redogjort för. Det är också därför de med rätta kallas populister. För det är lätt att vifta bort statistik, men inte lika lätt när de gäller de enskilda människorna. Om man inte är rasist eller främlingsfientlig, men det ger du inte intryck av att vara.

lm5711 har ju skrivit vad det innebär.

Vad gäller anhöriginvandring införde alliansen en "skärpt" sådan, bara det att 99% undantas. Undanta 0%. Vill de återförenas så står det "flyktingen" fritt att åka hem igen. Vilket många gör efter PUT. När man ser att personen sedan åker hem - dra in PUT.

Du är däremot, i bästa fall, uppenbart främlingsfientlig, så vad du har att säga bryr jag mig inte om.

Nej, det där duger inte. Du ville ha svar. Nu har du fått svar. Låtsas inte som något annat.

Om du är officiell företrädare för SD är det intressant, och ett svar, annars inte.

Tycker inte vi ska bygga murar emot invandrare. Men däremot tuffare politik tack.

The news about the planned fence on the Hungarian - Serbian border sent shock waves through thousands of illegal migrants still stationing the other side of the border. Since the news became public the influx of illegal immigrants accelerated ten-fold. The migrants are visibly panicking as their easy access into the Europe Union soon will be shut off.

http://www.hungarianambiance.com/201...ppable-in.html

Tuffare politik skulle ju liksom göra att det inte krävdes murar. De lockas ju av Sverige och Tyskland att kom bara hit så är det lugnt sedan. Det är ju detta som skapar desperationen. På samma sätt som gränsen mellan USA och Mexico. Om inte de vill ha billig svart arbetskraft i USA så skulle ju inte många göra den farliga resan över gränsen där.

Visst är det moraliskt svåra frågor. Jag tycker vi ska behandla dem som trafik- och sjukvårdspolitiken. Vi får helt enkelt bestämma oss för hur många miljarder vi ska lägga på området, och sedan försöka få de pengarna att räcka så långt som möjligt.

Inom trafikpolitiken innebär det att man bygger ut de vägar där flest skadas och dör. I sjukvården kan det hända att man inte får en jättedyr medicin, trots att det kan förbättra livet avsevärt. Det är inte alls roligt att behöva prioritera så här, men det finns inga bättre sätt. Om du tycker att känslorna ska styra så kan du ju fundera på vad det skulle innebära den dagen invandringsmotståndarna är i majoritet?

Vad gäller anhöriginvandringen så påverkas den i hög grad av asylreglerna som du skriver. Skärper vi till asylen, eller till och med lejer ut asylmottagandet till andra länder, så får vi en kraftig minskning av anhöriginvandringen.

Hade vi haft en liten anhöriginvandring så hade jag inte haft något emot att den skulle vara relativt fri som idag. Men vi delade ut 42 000 uppehållstillstånd till anhöriga under 2014 (källa). Med dagens dyra välfärdssystem och de låga inkomsterna hos de anhöriga så är det fara för att de i genomsnitt kommer att kosta några miljoner per person under resten av livet i Sverige. Det blir isåfall i storleksordningen 100 miljarder för 2014 års anhöriginvandring, utspritt på många år. Det här måste analyseras och diskuteras in i minsta detalj.

Ett fullt rimligt sätt att begränsa anhöriginvandringen är att göra som i USA. Där får anhöriga inte uppehållstillstånd om inte någon går i ekonomisk borgen för dem (källa). Man får alltså betala för sin anhörigas kostnader om den personen blir arbetslös osv. Dessutom har man ett kvotsystem där olika kategorier får vänta olika länge på sina anhörigvisum (källa).

Jag säger inte att vi måste göra exakt så här. Men spelplanen är vidöppen, vi är inte alls tvingade att behålla de nuvarande reglerna.

Man kan också vända lite på asylsituationen. Det dör tiotusentals människor på vägen till Europa. Vi är moraliskt medskyldiga till detta eftersom vi lockar med guld och gröna skogar, men bara till personer som tar sig hit på olagliga och livsfarliga sätt. Jämför med bensinstationen som lockade med gratis bensin under en timme, de utreds nu av polisen för lagbrott på grund av alla problem det skapade (källa).

För att återknyta till TS: I dagsläget är bokstavliga och bildliga murar runt Sverige och EU det som är humanast, på samma sätt som en amputation ibland kan vara det minst dåliga medicinska alternativet.


Jag tycker tvärtom att det är de som inte förespråkar en kraftig minskning av invandringen som har bördan att förklara exakt hur det ska fungera? Vi tar idag in 3 nya Rosengård om året, det är ju uppenbart ohållbart i längden.

Enligt SCB kommer vi att få tre miljoner fler invånare genom invandring de närmaste 45 åren (källa). Hur ska detta hanteras? De senaste 30 åren avskräcker nämligen rejält.

en sådan mur är inget nytt, USA har ett flera tusen kilometers hög stängsel mot Mexico, Grekland har byggt en mur mot Turkiet, Israel har oxå en,

Spanien har en 10 meter hög stängsel runt sin "koloni" i Afrika, stängslets öglor har gjorts väldigt små för att negrer inte ska klättra över,

kan man inte kontrollera en gräns då kommer man bygga en mur, så är det,

Varför slipper Israel och Australien ta emot flyktingar? borde väl gå att flyga en del till Australien eller?
Flyger man över det landet ser man nog jävligt mycket plats.
Vissa länder verkar inte vara rasister trots tvärstopp på niggers.

Det är frågan varför bara Europas ansvar. Inte bara Israel och Australien. Varför inte Ryssland, Japan, hela Sydamerika, nordamerika också etc. Varför ska det för HELVETE alltid vara europas djälva ansvar!? Speciellt bara ett land SVERIGES ansvar för hela djälva världen!