Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 3
  • 4
2016-07-19, 22:28
  #37
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ghibellino
Han har hävdat att "filosofin är död":
https://philosophynow.org/issues/82/...tra_Philosophy




Kanske ett tecken så gott som något på att klyftan mellan filosofi och vetenskap har växt sig så stor att de inte längre kan bidra till varandras domäner på ett meningsfullt sätt?


Vad menar han med att filosofin är död? Det känns inte som att det speglar de tankar han brukar återge, men det handlar kanske om tolkning.
Citera
2016-07-20, 08:19
  #38
Medlem
LucNNs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ghibellino
Han har hävdat att "filosofin är död":
https://philosophynow.org/issues/82/...tra_Philosophy




Kanske ett tecken så gott som något på att klyftan mellan filosofi och vetenskap har växt sig så stor att de inte längre kan bidra till varandras domäner på ett meningsfullt sätt?

Det tror jag inte. Jag har redan skrivit en tråd om färgfilosofi, vilket är ett ämne där filosofin gjort bidrag till vetenskapen, och där vetenskapen gjort bidrag till filosofin. Sen har det gjorts nya resultat inom statistisk forskning ang. kontroll för confounders där vetenskapsfolk (typiskt epidemiologer) har kommit till en insikt som filosofer alltid har varit glada för, nämligen att kausalitet inte kan reduceras till ett statistiska termer. Där utvecklas nu en ny model, där man måste formalisera och hitta en semantik för propositioner om kausalrelationer, där Lewis citeras ofta. Men generellt handlar filosofin OM innehållet i vetenskapliga teorier, det är inte vetenskap. Vetenskapsfolk syftar med sina ämnen, filosoffer med sina. Det finns dock en plats för filosofin. I andra ämnen, bl.a. sociologi osv., är Searle ofta citerad, och här finns också bra kommunikation (mellan också filosoffer och ekonomer).

Sen inom kulturvetenskaperna är allt som oftast bara taskigt, så vem bryr sig. Men kontinentialfilosofin är stor där i alla fall.
Citera
2016-07-21, 22:33
  #39
Medlem
Då man kommer till ungefär den här punkten ni kommit till, så brukar jag fundera på lite vad filosofi är. Det är "kärleken" till kunskap, fakta, svar.

Problemet är att folk vill ha SVAR. Facit. En slutgiltig och fungerande sanning. Eller åtminstone ett fett paradigm. Och sorry, det levererar inte filosofin. Det är, bland annat, vetenskapens fält.

Det var rätt olyckligt att det som Platon skrev, uppfattades som sanningar. I dialogerna ges inga svar. Aristoteles säger alla på UU är skittråkig så jag har inte läst honom, tyvärr verkar dock han vara en som presenterade "svar" utifrån rationellt tänkande.

Där skall inte filosofin, i min mening vara. I svarsproduktionen, i områden där vetenskapen har kommit så långt att de faktiskt kan ge svar.

Men alla frågor som är luddiga nog för att inte ha de trevliga små svaren som folk gillar är bollplan för filosofin och borde vara det mycket mer! Typ - Vad är kärlek, hur skall en stat bäst skötas, Hur borde en sund flyktingmottagning se ut, Hur borde Europa se ut(Brexit, arbetskraftsinvandrin och hela smörjan, Zizek är inte sämre än någon annan, eller hur?)

Filosofin är FÖRSTA vetenskapen. Låt den vara det. Låt den hantera det som är för svårt för vetenskapen, låt den ha lite fel, men plocka frukterna som input till vetenskapen. Hawkins säger mycket konstiga grejer, en hel del vääldigt filosofiska, men jag antar att vad han egentligen är ute efter är att sopa banan med filosofin som konkurrent till vetenskapen. Och där har han imho helt rätt.
Citera
2016-07-26, 10:05
  #40
Medlem
LucNNs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kokoluring
Filosofin är FÖRSTA vetenskapen. Låt den vara det. Låt den hantera det som är för svårt för vetenskapen, låt den ha lite fel, men plocka frukterna som input till vetenskapen. Hawkins säger mycket konstiga grejer, en hel del vääldigt filosofiska, men jag antar att vad han egentligen är ute efter är att sopa banan med filosofin som konkurrent till vetenskapen. Och där har han imho helt rätt.

Jo, men det finns bara ingen filosof, vad jag vet, som riktigt anser att filosofin skulle vara någon sorts utmanare till vetenskapen, utan filosofin ses som ett bidrag. Hawkings bedriver själv filosofi, när han börjar diskutera kunskapsdomäner, epistemisk normativitet, dermarkation och annat. Vill han medge att han babblar nonsens? Nope. Filosofin har sin plats, som du själv medger, och den är bredvid vetenskapen, om vetenskapen och efter vetenskapen, men den är inte vetenskap så klart.
Citera
2016-08-06, 20:07
  #41
Medlem
Ghibellinos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LucNN
Det tror jag inte. Jag har redan skrivit en tråd om färgfilosofi, vilket är ett ämne där filosofin gjort bidrag till vetenskapen, och där vetenskapen gjort bidrag till filosofin.

Tack för ditt svar! Mycket intressant.
Citera
2016-09-02, 20:19
  #42
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kokoluring
Filosofin är FÖRSTA vetenskapen. Låt den vara det. Låt den hantera det som är för svårt för vetenskapen, låt den ha lite fel, men plocka frukterna som input till vetenskapen. Hawkins säger mycket konstiga grejer, en hel del vääldigt filosofiska, men jag antar att vad han egentligen är ute efter är att sopa banan med filosofin som konkurrent till vetenskapen. Och där har han imho helt rätt.


Nja, riktigt så är det väl inte. Filosofi är ingen vetenskap, men vetenskap (empirism och metodologisk naturalism) är en filosofi.
Citera
2016-09-17, 09:07
  #43
Medlem
LucNNs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZygoteBomber
Nja, riktigt så är det väl inte. Filosofi är ingen vetenskap, men vetenskap (empirism och metodologisk naturalism) är en filosofi.

Nej, riktigt så är det väl inte. Empirism e en familj av kunskaps-, språk- och vetenskapsteorier, medans metodologi är läran om metoder, och vetenskapliga teorier handlar vanligtvis om ett domæn av fænomener och anvender empiriska metoder för att bedöma hypoteser och samla data som kan användas som evidens. Eller menar du att relativitetsteori handlar om meningsinnehåll och typer av begrundelse, eller att det handlar om nær metod a eller b ska tillämpas och till vad?!
Citera
2016-09-30, 22:07
  #44
Medlem
Varför skulle det vara så svårt att ta idealismen på allvar?

Möjligen är den trivial, i den meningen att vi associerar allt som du kan intellektuellt lagföra som idealistiskt förekommande. De flesta logiker och matematiker hävdar att det de tänker är sant, vilket är en variant av idealism som jag förstår det. Inte för att jag är intellektuellt kapabel att förstå dem.

Fanns inte några logiska lagar, skulle inte vi existera. Det måste finnas något kontinuerligt och möjligen lagmässigt beskrivbart för att vi fysiskt och icke-socialt existerar - kalla dess försök till beskrivningar för lagbunden idealism eller inte.

Lucnn är mycket bättre och smartare än mig på att förklara det här, att om vi lever i en verklighet, så måste en verklighet föreligga.

Debatten där är för mig själva filosofins kärna, idealistiskt svar eller ej.
__________________
Senast redigerad av Humata 2016-09-30 kl. 22:25.
Citera
  • 3
  • 4

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback