Hur stor är chansen att det finns utomjordingar?

Absolut - men det känner vi endast till om sjöar på jorden. Och precis som jag skrivit tidigare till dig så har liv smittat av sig och spridit ut sig inom habitatet jorden under miljontals år - därför är det osannolikt att finna platser utan liv eller spår av liv. Om liv i rymden vet vi dock intet..

Har livets ursprung ingen betydelse för förekomsten av liv? Hur tänkte du nu?
Om vi kan visa att liv uppstår spontant och sporadiskt då vissa faktorer är uppfyllda (som temperatur / vatten / syre eller whatever) så ökar givetvis möjligheten att bedöma chansen att finna liv när dessa kriterier uppfyllts. Du verkar dock nöja dig med att leta vatten och hoppas att det ska räcka - men det har vi ju ingen aning om.

Det har jag aldrig påstått. Behåll gärna dina halmdockor för dig själv.

Självklart kräver jag bevis för exoplaneter innan jag tror på att de finns - varför sitter du och hittar på en massa trams som jag aldrig sagt?

Faktum är att jag får det starka intrycket att du bara trollar.

Ja, vi letar vatten. Och vi letar vatten för att det ökar sannolikheten för liv.
Vi letar även syre, vi letar även gravitation, vi letar även syre, vi letar atmosfär över överhuvudtaget, - vi letar efter alla de förutsättningar du talar. Vi letar efter de förutsättningar vi har lärt oss förstå Är förutsättningar.
Dvs vi letar inte förutsättningar eftersom att vi "Tycker" att de är förutsättningar, utan vi har lärt oss att de är förutsättningar.

Ju fler förutsättningar, ju större sannolikhet.

Och fortfarande har en helt okänd faktor inget alls att göra i en logisk slutledning.
Okända storheter hör hemma i teologiska diskussioner.

Vi kan ju lika gärna göra det till en lek isf. Då kan vi lika gärna ta med en kärnvapen-gris med tassar av senapsgas. Och att Kräva att man måste ta hänsyn till denna super-gris för att kunna svara på frågan hur Nepal hade reagerat på obligatoriskt rut-avdrag.


Vi letar efter fotosyntes också.
Men även om vi hade registrerat fotosyntes så hade du väl sagt att vi minsann inte kunde säga något iaf eftersom vi först var tvungna att veta om Michael Boltons rövhål var gängat till höger eller vänster.
Men vi behöver inte veta det för att kunna bedöma hur sannolikt det är att han bajsar eller inte.
För vi känner förutsättningarna för bajsning.

Det är jättebra, givetvis, att vi letar allt detta. Att vi letar säger dock fortfarande ingenting om hur stor chansen är att vi ska hitta det. Om vi hittar fotosyntes har vi givetvis hittat liv. Får vi meddelanden från yttre rymden anser jag också att vi hittat liv. Får vi besök har vi hittat liv (eller i alla fall hittats). Finns många sätt att hitta liv på - hittills har vi dock inte hittat något av dem - eller hur?

Och, som diskuterades på förra sidan - vi saknar fortfarande några av de viktigaste ingredienserna i Drakes ekvation och kan därför omöjligen uttala oss om chansen att finna utomjordiskt liv.. Fortsätt att hävda det om du vill, men nu struntar jag i detta för jag är övertygad om att du har förstått för länge sen men bara babblar på (nu senast i en supermogen utläggning om avföring) eftersom du är typen som prompt måste få rätt trots att du uppenbarligen diskuterar något helt annat än alla andra...

Nej. Du har fel både gällande hur en sannolikhetsberäkning utförs och hur NASA jobbar. NASA är en organisation med tusentals forskare, tekniker och andra yrkesgrupper och inte, som du verkar tro, en enhetlig massa. Alla dess forskargrupper jobbar för sig och samarbetar precis som alla andra forskargrupper. Säger en NASA-forskare en sak betyder det inte att "NASA" tycker eller tror på det, det betyder att denna forskare (och kanske hans forskarlag) tror på det.

Varför du envisas om att (felaktigt) beskriva hur vetenskap bedrivs förstår jag inte, men självklart vet man inte svaret innan man testar något? Varför skulle man göra det? Vad har det att göra med sannolikhetsberäkningen? Vem annars i tråden har ifråga satt det?

Du kan inte ha läst ett ord av vad jag skrivit. Jag ifrågasätta uttalandet (av vem har jag glömt) "det är en matematisk självklarhet att det finns utomjordisk liv". Dina svar har ingenting att göra med det jag påstår eller det jag argumenterar för. T ex gör du långdragna utlägg om att "man inte måste veta resultatet" när ingen annan har ifrågasatt eller ens kommit på tanken att diskutera vad som ska forskas på och varför. Alla vi andra diskuterar om det går att ange en sannolikhet.

Alla dina gissningar om vetenskap, matematik, logik, NASA och forskning får mig att att tappa hakan. Om du inte vill diskutera det matematiska, varför kommenterar du då våra inlägg om matematiken? Speciellt som du så uppenbart inte förstår det hela.

SÅ varför skriver du inte till NASA då och berättar för dem att de endast sysslar med blind tro, att deras forskning som är relaterad till utomjordiskt liv bara baseras på blind tro?

Du vet ju så mycket bättre än dem skriver du. Du vet ju minsann vad riktig vetenskap är för något.

Dessutom vet du ju inte vad NASA är. Du försöker framställa NASA som något slags dagis som inte har något bättre för sig än att avlöna vem som helst.
Men oavsett vad du vill, så ägnar sig NASA åt forskning om utomjordiskt liv. De lägger väldigt mycket tid och pengar på frågan om utomjordiskt liv, och allt från normal, världslig biologi till Far Out-teoretiska spekulationer inom astro-biologi - och glöm inte rymdsonderna ut i Solsystemet som har instrument och projekt öronmärkta åt frågan om utomjordiskt liv.
Du trollar som vanligt när du försöker ljuga och påstå att NASA inte forskar om utomjorsikt liv.
Och Ja, det är på NASAs initiativ, och inte frivilliga individuella myterier.

Snälla, sluta trolla. Starta en egen tråd om du vill klaga på NASA, eller ljuga om NASA, eller bara i allmänhet håna alla som inte delar din världsbild.



När ska du lära dig att denna tråd är vigd åt frågor rörande sannolikheten kring utomjordiskt liv?
Det är frågor som ryms inom ett ganska brett spektrum. Långt ifrån på det sätt som du skriver.

Tråden handlar om sannolikhetsfrågor, det måste du lära dig.
Tråden handlar alltså inte om absoluta svar. Frågor om sannolikheter handlar per definition aldrig om vad man säkert vet.
Utan tråden ska alltså handla om hur och varför det är sannolikt eller ej med utomjordiskt liv.

Du försöker trolla sönder tråden när du kräver att TS fråga endast kan besvaras med att man inte vet.
För Ingen har frågat efter det.
Det man frågat efter berör bara Sannolikhet.
För vi vet redan att vi inte har ett absolut svar om det finns utomjordiskt liv.
Men - den forskning som finns är inriktad på att studera sannolikheterna.

Det är alltså det som ska diskuteras i denna tråd.
Inte att vi inte känner till det slutgiltiga svaret.
Du trollar varje gång du försöker lyfta fram att det inte finns något absolut svar på frågan.

Men - du får gärna lov att delta i tråden genom att diskutera de olika sannolikheterna som finns, hur de ser ut och vad de grundar sig på. Du får också lov att kritisera dessa.
Men du får inte lov att kräva att frågan måste ha ett absolut svar för att det ska kunna diskuteras. Fr då trollar du bara.

Det är "jättebra, givetvis, att vi letar" efter utomjordiskt liv skriver du.
Det är bra att du erkänner det.

Men då hoppas jag också att du kan redovisa Varför vi letar efter utomjordiskt liv.
Citera gärna de vetenskapliga källor som anger orsaken till letandet att det beror på att man "bara tror" att det kan finnas utomjordiskt liv, etc.

Eller, ännu hellre, citera gärna de Faktiska orsakerna till varför vi letar efter utomjordiskt liv.
Citera de vetenskapsmän som är eller varit direkt involverade i letandet.

Citera hur dessa vetenskapsmän motiverade letandet.


Du kommer att få ett fint för varje vetenskaplig artikel du kan visa som motiverar letandet med "bara tro".

Hahaha. Okej, jag förstår nu att du inte är på riktigt. Ett tag trodde jag att du på riktigt var så okunnig som du låtsas, men inser nu att du trollar.

O-Qua Tangin Wann Qua Omsa Lagee Wann