Så vad menar ni är relevant med vad för slags person BO var i detta fallet? Hur påverkar hans personlighet domen? Jag menar det är väl klart som korvspad att man tar upp Mördarens tidigare överskridelser med lagen speciellt om de är närliggande i tiden och knivhot redan samma dag, det bär ju relevans för fallet. Av att döma från fredri*s brott tidigare och hans beteenden under samma dag så var det ju som att han bestämt sig tidigt under kvällen att han skulle vad var det han sa "cutta" någon...denna någon var nästintill ren slump. Så varför ifrågasätta offrets personlighet? Ifrågasätter ni rånade Agdas personlighet också? Eller brukar man lägga fokus på om brottsutövaren gjort liknande brott tidigare och inte offret?
Det är väl ingen som påstår att A var någon ängel som aldrig gjort nåt misstag eller fel? Det är dock rent respektlöst att sitta och sprida lögner på nätet om människor som dött och inte förtjänar det. A hade kanske varit lite bråkigare förr men inte våldsam av vad jag hört, och sannerligen inte nu heller, hans liv hade tagit många positiva vändningar sista året.
Sen varför jämför ni att S gick tillbaka för att konfrontera med sina vänner som värsta hämndaktionen likställd med brottet osv? Är ni vansinniga? S blev misshandlad rakt uppochner helt oprovocerat och försvarade sig inte ens, inte för att han inte kunde utan för att han inte ville. Att han sen ville ha tillbaka kepsen och berättade vad som just hänt för andra människor är väl rätt logiskt när de kunde se att han blödde från flaskan. Att vännerna då var i grupp + morskhet från alkohol + en känsla av att såhär får det inte gå till resulterade att de ville hitta och ta tillbaka kepsen. Det hade jag också velat förmodligen, frågan är dock om jag vågat eftersom de uppvisat rejält labilt beteende tidigare, men jaa velat hade jag garanterat. De ifrån lit gick högst troligt dit för att ta tillbaka kepsen men också för att ha en verbal och kanske även fysisk konfrontation om det kom till det. Men jag kan garantera att de inte tänkt sig någon gängmisshandel eller att vapen skulle finnas inblandat, det händer liksom inte. Att de från lit gick dit och sökte kepsen/konfrontation så är det det som motiverar och det leder till att högst några slag utbyts här och där, alltså så lovar jag att de inte hade någon driveld till att slå och slå och slå tills de halvt slår ihjäl någon. De ifrån Lit hade nog inte den minsta tanke på att någon kunde råka dö, att bära kniv och vara kapabel till mord finns liksom inte på kartan. Vem som slog första slaget vet jag inte och väntar på att höra mer ifrån domen istället, men det känns lite som att det kunde ha varit vem som helst. Dock så kan ni inte lägga över något slags ansvar eller skuld på varken litskillarna eller denna Car* för en vad en drog- och alkoholpåverkad knivbärande labil människa helt i opropotion med händelser innan väljer att göra. Det är liksom inte något som de ska ha skuld för att de inte kunde förutspå att han kunde bära kniv, de hade garanterat struntat i kepsen om de visste att Fredri* var fullkomligt rubbad och bar kniv.
Sen får man naturligtvis tro vad man vill, men enligt mig är man fullkomligt verklighetsfrånvänd om man tror att an*te brottade ner fred*ik på marken och i processen råkade hugga sig själv. För F vill ju inte rädda skinnet på sig själv? för det är ju fullt normalt att sitta där helt rakt uppochner och vara nervös bara i rättegången om det vore så att man råkat döda någon för att man varit dumdristig att ha med sig kniv utan uppsåt i ett bråk eller ute när man dricker och av erfarenhet är labil både när man druckit/tagit droger och har vapen. Vet ni hur jag hade reagerat då? Jag hade lipat sönder, skakat, bett om ursäkt och mått pissdåligt i rätten. Men inte Fredri*...
Och om vi ser på detta logiskt, vad är mer trovärdigt? att A's alla närvarade kompisar samlar ihop sig och pratar ihop sig om en story på de sekunder/minut som polisen kommer medan A ligger och blöder, enbart för att sätta en oskyldig man i fängelse 10 - 18 år, av agg för vad??, att de utbytt några slag (om de ens gjorde det)?? Eller är det mer logiskt att A's vänner återgav sanningen precis som de minns att den var och sen försöker F skydda sig själv och få ner straffet? - nej det kan man väl aldrig tro va?.....
dessutom det här med varför det startades en manifestation mot våld i A's namn var väl förmodligen för att han dog av en våldsaktion..? samt för att "det räcker nu" antyer väl också lite att ja det räcker nu, ingen behöver hämnas på någon om det skulle fara runt i någons huvud och ingen ska bruka våld överhuvudtaget. Mord det händer ju som tur är extremt sällan i ÖSD, men våldet finns och att använda något extremt tragiskt för att belysa att man istället fokuserar på att hylla personens liv och sörja bortgången istället för att reagera med ilska är väldigt passande och fint gjort. Så sluta gnälla över manifestationen.
Såg någon av er kommentera åt om att det inte var trovärdigt att denne F ska ha gått upp vad var det kvinnan sa i rätten, minns ej men creepy och lömskt liksom i rätt normal takt och stirrat på As ryggtavla, och sedan huggit honom medan A vände sig om och kvinnan skrek Kniv. Varför är det så osannolikt? F uppvisar ju inte direkt att han behöver anledning att vara våldsam eller ta fram kniven, raka motsatsen faktiskt om man ska se till tidigare under kvällen. Sen det här sedvanliga om att F får stirr i blicken och få en hemskt hatisk blick helt plötsligt endast styrker ju detta, För övrigt så blir jag så äckligt förbannad hur man som människa kan sitta i rätten och rakt ut ljuga att man inte minns, för det är ju hans vanliga story att han druckit lite grann bara (även om mätningarna indikerad att han drack mer än litegrann) och att han helt enkelt inte minns de saker som skulle kunna få honom fälld. Händer det något så extremt som att någon dör ja då minns man det i alla stadier förutom avsvimmad. Sen hur fan kan han vara så dum att han har med sig kniv ut trots att han är extremt våldsbenägen när han druckit/rökt på.
ang vad A var för person och att många lovordar honom är väl inte så konstigt, han var en bra kille om man nu ska vara så svartvit att man delar in i goda ovh onda människor. Sen kanske någon som sitter i kassan på ica minns han som alltid trevlig och den blyga, lilla killen som man bara vill ge en kram...men det är ju den personens uppfattning av A och den ska inte förminskas..inte alls konstigt att man skriver det man vet och inget annat.
Det är väl ingen som påstår att A var någon ängel som aldrig gjort nåt misstag eller fel? Det är dock rent respektlöst att sitta och sprida lögner på nätet om människor som dött och inte förtjänar det. A hade kanske varit lite bråkigare förr men inte våldsam av vad jag hört, och sannerligen inte nu heller, hans liv hade tagit många positiva vändningar sista året.
Sen varför jämför ni att S gick tillbaka för att konfrontera med sina vänner som värsta hämndaktionen likställd med brottet osv? Är ni vansinniga? S blev misshandlad rakt uppochner helt oprovocerat och försvarade sig inte ens, inte för att han inte kunde utan för att han inte ville. Att han sen ville ha tillbaka kepsen och berättade vad som just hänt för andra människor är väl rätt logiskt när de kunde se att han blödde från flaskan. Att vännerna då var i grupp + morskhet från alkohol + en känsla av att såhär får det inte gå till resulterade att de ville hitta och ta tillbaka kepsen. Det hade jag också velat förmodligen, frågan är dock om jag vågat eftersom de uppvisat rejält labilt beteende tidigare, men jaa velat hade jag garanterat. De ifrån lit gick högst troligt dit för att ta tillbaka kepsen men också för att ha en verbal och kanske även fysisk konfrontation om det kom till det. Men jag kan garantera att de inte tänkt sig någon gängmisshandel eller att vapen skulle finnas inblandat, det händer liksom inte. Att de från lit gick dit och sökte kepsen/konfrontation så är det det som motiverar och det leder till att högst några slag utbyts här och där, alltså så lovar jag att de inte hade någon driveld till att slå och slå och slå tills de halvt slår ihjäl någon. De ifrån Lit hade nog inte den minsta tanke på att någon kunde råka dö, att bära kniv och vara kapabel till mord finns liksom inte på kartan. Vem som slog första slaget vet jag inte och väntar på att höra mer ifrån domen istället, men det känns lite som att det kunde ha varit vem som helst. Dock så kan ni inte lägga över något slags ansvar eller skuld på varken litskillarna eller denna Car* för en vad en drog- och alkoholpåverkad knivbärande labil människa helt i opropotion med händelser innan väljer att göra. Det är liksom inte något som de ska ha skuld för att de inte kunde förutspå att han kunde bära kniv, de hade garanterat struntat i kepsen om de visste att Fredri* var fullkomligt rubbad och bar kniv.
Sen får man naturligtvis tro vad man vill, men enligt mig är man fullkomligt verklighetsfrånvänd om man tror att an*te brottade ner fred*ik på marken och i processen råkade hugga sig själv. För F vill ju inte rädda skinnet på sig själv? för det är ju fullt normalt att sitta där helt rakt uppochner och vara nervös bara i rättegången om det vore så att man råkat döda någon för att man varit dumdristig att ha med sig kniv utan uppsåt i ett bråk eller ute när man dricker och av erfarenhet är labil både när man druckit/tagit droger och har vapen. Vet ni hur jag hade reagerat då? Jag hade lipat sönder, skakat, bett om ursäkt och mått pissdåligt i rätten. Men inte Fredri*...
Och om vi ser på detta logiskt, vad är mer trovärdigt? att A's alla närvarade kompisar samlar ihop sig och pratar ihop sig om en story på de sekunder/minut som polisen kommer medan A ligger och blöder, enbart för att sätta en oskyldig man i fängelse 10 - 18 år, av agg för vad??, att de utbytt några slag (om de ens gjorde det)?? Eller är det mer logiskt att A's vänner återgav sanningen precis som de minns att den var och sen försöker F skydda sig själv och få ner straffet? - nej det kan man väl aldrig tro va?.....
dessutom det här med varför det startades en manifestation mot våld i A's namn var väl förmodligen för att han dog av en våldsaktion..? samt för att "det räcker nu" antyer väl också lite att ja det räcker nu, ingen behöver hämnas på någon om det skulle fara runt i någons huvud och ingen ska bruka våld överhuvudtaget. Mord det händer ju som tur är extremt sällan i ÖSD, men våldet finns och att använda något extremt tragiskt för att belysa att man istället fokuserar på att hylla personens liv och sörja bortgången istället för att reagera med ilska är väldigt passande och fint gjort. Så sluta gnälla över manifestationen.
Såg någon av er kommentera åt om att det inte var trovärdigt att denne F ska ha gått upp vad var det kvinnan sa i rätten, minns ej men creepy och lömskt liksom i rätt normal takt och stirrat på As ryggtavla, och sedan huggit honom medan A vände sig om och kvinnan skrek Kniv. Varför är det så osannolikt? F uppvisar ju inte direkt att han behöver anledning att vara våldsam eller ta fram kniven, raka motsatsen faktiskt om man ska se till tidigare under kvällen. Sen det här sedvanliga om att F får stirr i blicken och få en hemskt hatisk blick helt plötsligt endast styrker ju detta, För övrigt så blir jag så äckligt förbannad hur man som människa kan sitta i rätten och rakt ut ljuga att man inte minns, för det är ju hans vanliga story att han druckit lite grann bara (även om mätningarna indikerad att han drack mer än litegrann) och att han helt enkelt inte minns de saker som skulle kunna få honom fälld. Händer det något så extremt som att någon dör ja då minns man det i alla stadier förutom avsvimmad. Sen hur fan kan han vara så dum att han har med sig kniv ut trots att han är extremt våldsbenägen när han druckit/rökt på.
ang vad A var för person och att många lovordar honom är väl inte så konstigt, han var en bra kille om man nu ska vara så svartvit att man delar in i goda ovh onda människor. Sen kanske någon som sitter i kassan på ica minns han som alltid trevlig och den blyga, lilla killen som man bara vill ge en kram...men det är ju den personens uppfattning av A och den ska inte förminskas..inte alls konstigt att man skriver det man vet och inget annat.
Citat:
Så vad menar ni är relevant med vad för slags person BO var i detta fallet? Hur påverkar hans personlighet domen? Jag menar det är väl klart som korvspad att man tar upp Mördarens tidigare överskridelser med lagen speciellt om de är närliggande i tiden och knivhot redan samma dag, det bär ju relevans för fallet. Av att döma från fredri*s brott tidigare och hans beteenden under samma dag så var det ju som att han bestämt sig tidigt under kvällen att han skulle vad var det han sa "cutta" någon...denna någon var nästintill ren slump. Så varför ifrågasätta offrets personlighet? Ifrågasätter ni rånade Agdas personlighet också? Eller brukar man lägga fokus på om brottsutövaren gjort liknande brott tidigare och inte offret?
Det är väl ingen som påstår att A var någon ängel som aldrig gjort nåt misstag eller fel? Det är dock rent respektlöst att sitta och sprida lögner på nätet om människor som dött och inte förtjänar det. A hade kanske varit lite bråkigare förr men inte våldsam av vad jag hört, och sannerligen inte nu heller, hans liv hade tagit många positiva vändningar sista året.
Sen varför jämför ni att S gick tillbaka för att konfrontera med sina vänner som värsta hämndaktionen likställd med brottet osv? Är ni vansinniga? S blev misshandlad rakt uppochner helt oprovocerat och försvarade sig inte ens, inte för att han inte kunde utan för att han inte ville. Att han sen ville ha tillbaka kepsen och berättade vad som just hänt för andra människor är väl rätt logiskt när de kunde se att han blödde från flaskan. Att vännerna då var i grupp + morskhet från alkohol + en känsla av att såhär får det inte gå till resulterade att de ville hitta och ta tillbaka kepsen. Det hade jag också velat förmodligen, frågan är dock om jag vågat eftersom de uppvisat rejält labilt beteende tidigare, men jaa velat hade jag garanterat. De ifrån lit gick högst troligt dit för att ta tillbaka kepsen men också för att ha en verbal och kanske även fysisk konfrontation om det kom till det. Men jag kan garantera att de inte tänkt sig någon gängmisshandel eller att vapen skulle finnas inblandat, det händer liksom inte. Att de från lit gick dit och sökte kepsen/konfrontation så är det det som motiverar och det leder till att högst några slag utbyts här och där, alltså så lovar jag att de inte hade någon driveld till att slå och slå och slå tills de halvt slår ihjäl någon. De ifrån Lit hade nog inte den minsta tanke på att någon kunde råka dö, att bära kniv och vara kapabel till mord finns liksom inte på kartan. Vem som slog första slaget vet jag inte och väntar på att höra mer ifrån domen istället, men det känns lite som att det kunde ha varit vem som helst. Dock så kan ni inte lägga över något slags ansvar eller skuld på varken litskillarna eller denna Car* för en vad en drog- och alkoholpåverkad knivbärande labil människa helt i opropotion med händelser innan väljer att göra. Det är liksom inte något som de ska ha skuld för att de inte kunde förutspå att han kunde bära kniv, de hade garanterat struntat i kepsen om de visste att Fredri* var fullkomligt rubbad och bar kniv.
Sen får man naturligtvis tro vad man vill, men enligt mig är man fullkomligt verklighetsfrånvänd om man tror att an*te brottade ner fred*ik på marken och i processen råkade hugga sig själv. För F vill ju inte rädda skinnet på sig själv? för det är ju fullt normalt att sitta där helt rakt uppochner och vara nervös bara i rättegången om det vore så att man råkat döda någon för att man varit dumdristig att ha med sig kniv utan uppsåt i ett bråk eller ute när man dricker och av erfarenhet är labil både när man druckit/tagit droger och har vapen. Vet ni hur jag hade reagerat då? Jag hade lipat sönder, skakat, bett om ursäkt och mått pissdåligt i rätten. Men inte Fredri*...
Och om vi ser på detta logiskt, vad är mer trovärdigt? att A's alla närvarade kompisar samlar ihop sig och pratar ihop sig om en story på de sekunder/minut som polisen kommer medan A ligger och blöder, enbart för att sätta en oskyldig man i fängelse 10 - 18 år, av agg för vad??, att de utbytt några slag (om de ens gjorde det)?? Eller är det mer logiskt att A's vänner återgav sanningen precis som de minns att den var och sen försöker F skydda sig själv och få ner straffet? - nej det kan man väl aldrig tro va?.....
dessutom det här med varför det startades en manifestation mot våld i A's namn var väl förmodligen för att han dog av en våldsaktion..? samt för att "det räcker nu" antyer väl också lite att ja det räcker nu, ingen behöver hämnas på någon om det skulle fara runt i någons huvud och ingen ska bruka våld överhuvudtaget. Mord det händer ju som tur är extremt sällan i ÖSD, men våldet finns och att använda något extremt tragiskt för att belysa att man istället fokuserar på att hylla personens liv och sörja bortgången istället för att reagera med ilska är väldigt passande och fint gjort. Så sluta gnälla över manifestationen.
Såg någon av er kommentera åt om att det inte var trovärdigt att denne F ska ha gått upp vad var det kvinnan sa i rätten, minns ej men creepy och lömskt liksom i rätt normal takt och stirrat på As ryggtavla, och sedan huggit honom medan A vände sig om och kvinnan skrek Kniv. Varför är det så osannolikt? F uppvisar ju inte direkt att han behöver anledning att vara våldsam eller ta fram kniven, raka motsatsen faktiskt om man ska se till tidigare under kvällen. Sen det här sedvanliga om att F får stirr i blicken och få en hemskt hatisk blick helt plötsligt endast styrker ju detta, För övrigt så blir jag så äckligt förbannad hur man som människa kan sitta i rätten och rakt ut ljuga att man inte minns, för det är ju hans vanliga story att han druckit lite grann bara (även om mätningarna indikerad att han drack mer än litegrann) och att han helt enkelt inte minns de saker som skulle kunna få honom fälld. Händer det något så extremt som att någon dör ja då minns man det i alla stadier förutom avsvimmad. Sen hur fan kan han vara så dum att han har med sig kniv ut trots att han är extremt våldsbenägen när han druckit/rökt på.
ang vad A var för person och att många lovordar honom är väl inte så konstigt, han var en bra kille om man nu ska vara så svartvit att man delar in i goda ovh onda människor. Sen kanske någon som sitter i kassan på ica minns han som alltid trevlig och den blyga, lilla killen som man bara vill ge en kram...men det är ju den personens uppfattning av A och den ska inte förminskas..inte alls konstigt att man skriver det man vet och inget annat.
Det är väl ingen som påstår att A var någon ängel som aldrig gjort nåt misstag eller fel? Det är dock rent respektlöst att sitta och sprida lögner på nätet om människor som dött och inte förtjänar det. A hade kanske varit lite bråkigare förr men inte våldsam av vad jag hört, och sannerligen inte nu heller, hans liv hade tagit många positiva vändningar sista året.
Sen varför jämför ni att S gick tillbaka för att konfrontera med sina vänner som värsta hämndaktionen likställd med brottet osv? Är ni vansinniga? S blev misshandlad rakt uppochner helt oprovocerat och försvarade sig inte ens, inte för att han inte kunde utan för att han inte ville. Att han sen ville ha tillbaka kepsen och berättade vad som just hänt för andra människor är väl rätt logiskt när de kunde se att han blödde från flaskan. Att vännerna då var i grupp + morskhet från alkohol + en känsla av att såhär får det inte gå till resulterade att de ville hitta och ta tillbaka kepsen. Det hade jag också velat förmodligen, frågan är dock om jag vågat eftersom de uppvisat rejält labilt beteende tidigare, men jaa velat hade jag garanterat. De ifrån lit gick högst troligt dit för att ta tillbaka kepsen men också för att ha en verbal och kanske även fysisk konfrontation om det kom till det. Men jag kan garantera att de inte tänkt sig någon gängmisshandel eller att vapen skulle finnas inblandat, det händer liksom inte. Att de från lit gick dit och sökte kepsen/konfrontation så är det det som motiverar och det leder till att högst några slag utbyts här och där, alltså så lovar jag att de inte hade någon driveld till att slå och slå och slå tills de halvt slår ihjäl någon. De ifrån Lit hade nog inte den minsta tanke på att någon kunde råka dö, att bära kniv och vara kapabel till mord finns liksom inte på kartan. Vem som slog första slaget vet jag inte och väntar på att höra mer ifrån domen istället, men det känns lite som att det kunde ha varit vem som helst. Dock så kan ni inte lägga över något slags ansvar eller skuld på varken litskillarna eller denna Car* för en vad en drog- och alkoholpåverkad knivbärande labil människa helt i opropotion med händelser innan väljer att göra. Det är liksom inte något som de ska ha skuld för att de inte kunde förutspå att han kunde bära kniv, de hade garanterat struntat i kepsen om de visste att Fredri* var fullkomligt rubbad och bar kniv.
Sen får man naturligtvis tro vad man vill, men enligt mig är man fullkomligt verklighetsfrånvänd om man tror att an*te brottade ner fred*ik på marken och i processen råkade hugga sig själv. För F vill ju inte rädda skinnet på sig själv? för det är ju fullt normalt att sitta där helt rakt uppochner och vara nervös bara i rättegången om det vore så att man råkat döda någon för att man varit dumdristig att ha med sig kniv utan uppsåt i ett bråk eller ute när man dricker och av erfarenhet är labil både när man druckit/tagit droger och har vapen. Vet ni hur jag hade reagerat då? Jag hade lipat sönder, skakat, bett om ursäkt och mått pissdåligt i rätten. Men inte Fredri*...
Och om vi ser på detta logiskt, vad är mer trovärdigt? att A's alla närvarade kompisar samlar ihop sig och pratar ihop sig om en story på de sekunder/minut som polisen kommer medan A ligger och blöder, enbart för att sätta en oskyldig man i fängelse 10 - 18 år, av agg för vad??, att de utbytt några slag (om de ens gjorde det)?? Eller är det mer logiskt att A's vänner återgav sanningen precis som de minns att den var och sen försöker F skydda sig själv och få ner straffet? - nej det kan man väl aldrig tro va?.....
dessutom det här med varför det startades en manifestation mot våld i A's namn var väl förmodligen för att han dog av en våldsaktion..? samt för att "det räcker nu" antyer väl också lite att ja det räcker nu, ingen behöver hämnas på någon om det skulle fara runt i någons huvud och ingen ska bruka våld överhuvudtaget. Mord det händer ju som tur är extremt sällan i ÖSD, men våldet finns och att använda något extremt tragiskt för att belysa att man istället fokuserar på att hylla personens liv och sörja bortgången istället för att reagera med ilska är väldigt passande och fint gjort. Så sluta gnälla över manifestationen.
Såg någon av er kommentera åt om att det inte var trovärdigt att denne F ska ha gått upp vad var det kvinnan sa i rätten, minns ej men creepy och lömskt liksom i rätt normal takt och stirrat på As ryggtavla, och sedan huggit honom medan A vände sig om och kvinnan skrek Kniv. Varför är det så osannolikt? F uppvisar ju inte direkt att han behöver anledning att vara våldsam eller ta fram kniven, raka motsatsen faktiskt om man ska se till tidigare under kvällen. Sen det här sedvanliga om att F får stirr i blicken och få en hemskt hatisk blick helt plötsligt endast styrker ju detta, För övrigt så blir jag så äckligt förbannad hur man som människa kan sitta i rätten och rakt ut ljuga att man inte minns, för det är ju hans vanliga story att han druckit lite grann bara (även om mätningarna indikerad att han drack mer än litegrann) och att han helt enkelt inte minns de saker som skulle kunna få honom fälld. Händer det något så extremt som att någon dör ja då minns man det i alla stadier förutom avsvimmad. Sen hur fan kan han vara så dum att han har med sig kniv ut trots att han är extremt våldsbenägen när han druckit/rökt på.
ang vad A var för person och att många lovordar honom är väl inte så konstigt, han var en bra kille om man nu ska vara så svartvit att man delar in i goda ovh onda människor. Sen kanske någon som sitter i kassan på ica minns han som alltid trevlig och den blyga, lilla killen som man bara vill ge en kram...men det är ju den personens uppfattning av A och den ska inte förminskas..inte alls konstigt att man skriver det man vet och inget annat.
Tamefan det bästa inlägget i denna tråd!!!
Citat:
Så vad menar ni är relevant med vad för slags person BO var i detta fallet? Hur påverkar hans personlighet domen? Jag menar det är väl klart som korvspad att man tar upp Mördarens tidigare överskridelser med lagen speciellt om de är närliggande i tiden och knivhot redan samma dag, det bär ju relevans för fallet. Av att döma från fredri*s brott tidigare och hans beteenden under samma dag så var det ju som att han bestämt sig tidigt under kvällen att han skulle vad var det han sa "cutta" någon...denna någon var nästintill ren slump. Så varför ifrågasätta offrets personlighet? Ifrågasätter ni rånade Agdas personlighet också? Eller brukar man lägga fokus på om brottsutövaren gjort liknande brott tidigare och inte offret?
Det är väl ingen som påstår att A var någon ängel som aldrig gjort nåt misstag eller fel? Det är dock rent respektlöst att sitta och sprida lögner på nätet om människor som dött och inte förtjänar det. A hade kanske varit lite bråkigare förr men inte våldsam av vad jag hört, och sannerligen inte nu heller, hans liv hade tagit många positiva vändningar sista året.
Sen varför jämför ni att S gick tillbaka för att konfrontera med sina vänner som värsta hämndaktionen likställd med brottet osv? Är ni vansinniga? S blev misshandlad rakt uppochner helt oprovocerat och försvarade sig inte ens, inte för att han inte kunde utan för att han inte ville. Att han sen ville ha tillbaka kepsen och berättade vad som just hänt för andra människor är väl rätt logiskt när de kunde se att han blödde från flaskan. Att vännerna då var i grupp + morskhet från alkohol + en känsla av att såhär får det inte gå till resulterade att de ville hitta och ta tillbaka kepsen. Det hade jag också velat förmodligen, frågan är dock om jag vågat eftersom de uppvisat rejält labilt beteende tidigare, men jaa velat hade jag garanterat. De ifrån lit gick högst troligt dit för att ta tillbaka kepsen men också för att ha en verbal och kanske även fysisk konfrontation om det kom till det. Men jag kan garantera att de inte tänkt sig någon gängmisshandel eller att vapen skulle finnas inblandat, det händer liksom inte. Att de från lit gick dit och sökte kepsen/konfrontation så är det det som motiverar och det leder till att högst några slag utbyts här och där, alltså så lovar jag att de inte hade någon driveld till att slå och slå och slå tills de halvt slår ihjäl någon. De ifrån Lit hade nog inte den minsta tanke på att någon kunde råka dö, att bära kniv och vara kapabel till mord finns liksom inte på kartan. Vem som slog första slaget vet jag inte och väntar på att höra mer ifrån domen istället, men det känns lite som att det kunde ha varit vem som helst. Dock så kan ni inte lägga över något slags ansvar eller skuld på varken litskillarna eller denna Car* för en vad en drog- och alkoholpåverkad knivbärande labil människa helt i opropotion med händelser innan väljer att göra. Det är liksom inte något som de ska ha skuld för att de inte kunde förutspå att han kunde bära kniv, de hade garanterat struntat i kepsen om de visste att Fredri* var fullkomligt rubbad och bar kniv.
Sen får man naturligtvis tro vad man vill, men enligt mig är man fullkomligt verklighetsfrånvänd om man tror att an*te brottade ner fred*ik på marken och i processen råkade hugga sig själv. För F vill ju inte rädda skinnet på sig själv? för det är ju fullt normalt att sitta där helt rakt uppochner och vara nervös bara i rättegången om det vore så att man råkat döda någon för att man varit dumdristig att ha med sig kniv utan uppsåt i ett bråk eller ute när man dricker och av erfarenhet är labil både när man druckit/tagit droger och har vapen. Vet ni hur jag hade reagerat då? Jag hade lipat sönder, skakat, bett om ursäkt och mått pissdåligt i rätten. Men inte Fredri*...
Och om vi ser på detta logiskt, vad är mer trovärdigt? att A's alla närvarade kompisar samlar ihop sig och pratar ihop sig om en story på de sekunder/minut som polisen kommer medan A ligger och blöder, enbart för att sätta en oskyldig man i fängelse 10 - 18 år, av agg för vad??, att de utbytt några slag (om de ens gjorde det)?? Eller är det mer logiskt att A's vänner återgav sanningen precis som de minns att den var och sen försöker F skydda sig själv och få ner straffet? - nej det kan man väl aldrig tro va?.....
dessutom det här med varför det startades en manifestation mot våld i A's namn var väl förmodligen för att han dog av en våldsaktion..? samt för att "det räcker nu" antyer väl också lite att ja det räcker nu, ingen behöver hämnas på någon om det skulle fara runt i någons huvud och ingen ska bruka våld överhuvudtaget. Mord det händer ju som tur är extremt sällan i ÖSD, men våldet finns och att använda något extremt tragiskt för att belysa att man istället fokuserar på att hylla personens liv och sörja bortgången istället för att reagera med ilska är väldigt passande och fint gjort. Så sluta gnälla över manifestationen.
Såg någon av er kommentera åt om att det inte var trovärdigt att denne F ska ha gått upp vad var det kvinnan sa i rätten, minns ej men creepy och lömskt liksom i rätt normal takt och stirrat på As ryggtavla, och sedan huggit honom medan A vände sig om och kvinnan skrek Kniv. Varför är det så osannolikt? F uppvisar ju inte direkt att han behöver anledning att vara våldsam eller ta fram kniven, raka motsatsen faktiskt om man ska se till tidigare under kvällen. Sen det här sedvanliga om att F får stirr i blicken och få en hemskt hatisk blick helt plötsligt endast styrker ju detta, För övrigt så blir jag så äckligt förbannad hur man som människa kan sitta i rätten och rakt ut ljuga att man inte minns, för det är ju hans vanliga story att han druckit lite grann bara (även om mätningarna indikerad att han drack mer än litegrann) och att han helt enkelt inte minns de saker som skulle kunna få honom fälld. Händer det något så extremt som att någon dör ja då minns man det i alla stadier förutom avsvimmad. Sen hur fan kan han vara så dum att han har med sig kniv ut trots att han är extremt våldsbenägen när han druckit/rökt på.
ang vad A var för person och att många lovordar honom är väl inte så konstigt, han var en bra kille om man nu ska vara så svartvit att man delar in i goda ovh onda människor. Sen kanske någon som sitter i kassan på ica minns han som alltid trevlig och den blyga, lilla killen som man bara vill ge en kram...men det är ju den personens uppfattning av A och den ska inte förminskas..inte alls konstigt att man skriver det man vet och inget annat.
Det är väl ingen som påstår att A var någon ängel som aldrig gjort nåt misstag eller fel? Det är dock rent respektlöst att sitta och sprida lögner på nätet om människor som dött och inte förtjänar det. A hade kanske varit lite bråkigare förr men inte våldsam av vad jag hört, och sannerligen inte nu heller, hans liv hade tagit många positiva vändningar sista året.
Sen varför jämför ni att S gick tillbaka för att konfrontera med sina vänner som värsta hämndaktionen likställd med brottet osv? Är ni vansinniga? S blev misshandlad rakt uppochner helt oprovocerat och försvarade sig inte ens, inte för att han inte kunde utan för att han inte ville. Att han sen ville ha tillbaka kepsen och berättade vad som just hänt för andra människor är väl rätt logiskt när de kunde se att han blödde från flaskan. Att vännerna då var i grupp + morskhet från alkohol + en känsla av att såhär får det inte gå till resulterade att de ville hitta och ta tillbaka kepsen. Det hade jag också velat förmodligen, frågan är dock om jag vågat eftersom de uppvisat rejält labilt beteende tidigare, men jaa velat hade jag garanterat. De ifrån lit gick högst troligt dit för att ta tillbaka kepsen men också för att ha en verbal och kanske även fysisk konfrontation om det kom till det. Men jag kan garantera att de inte tänkt sig någon gängmisshandel eller att vapen skulle finnas inblandat, det händer liksom inte. Att de från lit gick dit och sökte kepsen/konfrontation så är det det som motiverar och det leder till att högst några slag utbyts här och där, alltså så lovar jag att de inte hade någon driveld till att slå och slå och slå tills de halvt slår ihjäl någon. De ifrån Lit hade nog inte den minsta tanke på att någon kunde råka dö, att bära kniv och vara kapabel till mord finns liksom inte på kartan. Vem som slog första slaget vet jag inte och väntar på att höra mer ifrån domen istället, men det känns lite som att det kunde ha varit vem som helst. Dock så kan ni inte lägga över något slags ansvar eller skuld på varken litskillarna eller denna Car* för en vad en drog- och alkoholpåverkad knivbärande labil människa helt i opropotion med händelser innan väljer att göra. Det är liksom inte något som de ska ha skuld för att de inte kunde förutspå att han kunde bära kniv, de hade garanterat struntat i kepsen om de visste att Fredri* var fullkomligt rubbad och bar kniv.
Sen får man naturligtvis tro vad man vill, men enligt mig är man fullkomligt verklighetsfrånvänd om man tror att an*te brottade ner fred*ik på marken och i processen råkade hugga sig själv. För F vill ju inte rädda skinnet på sig själv? för det är ju fullt normalt att sitta där helt rakt uppochner och vara nervös bara i rättegången om det vore så att man råkat döda någon för att man varit dumdristig att ha med sig kniv utan uppsåt i ett bråk eller ute när man dricker och av erfarenhet är labil både när man druckit/tagit droger och har vapen. Vet ni hur jag hade reagerat då? Jag hade lipat sönder, skakat, bett om ursäkt och mått pissdåligt i rätten. Men inte Fredri*...
Och om vi ser på detta logiskt, vad är mer trovärdigt? att A's alla närvarade kompisar samlar ihop sig och pratar ihop sig om en story på de sekunder/minut som polisen kommer medan A ligger och blöder, enbart för att sätta en oskyldig man i fängelse 10 - 18 år, av agg för vad??, att de utbytt några slag (om de ens gjorde det)?? Eller är det mer logiskt att A's vänner återgav sanningen precis som de minns att den var och sen försöker F skydda sig själv och få ner straffet? - nej det kan man väl aldrig tro va?.....
dessutom det här med varför det startades en manifestation mot våld i A's namn var väl förmodligen för att han dog av en våldsaktion..? samt för att "det räcker nu" antyer väl också lite att ja det räcker nu, ingen behöver hämnas på någon om det skulle fara runt i någons huvud och ingen ska bruka våld överhuvudtaget. Mord det händer ju som tur är extremt sällan i ÖSD, men våldet finns och att använda något extremt tragiskt för att belysa att man istället fokuserar på att hylla personens liv och sörja bortgången istället för att reagera med ilska är väldigt passande och fint gjort. Så sluta gnälla över manifestationen.
Såg någon av er kommentera åt om att det inte var trovärdigt att denne F ska ha gått upp vad var det kvinnan sa i rätten, minns ej men creepy och lömskt liksom i rätt normal takt och stirrat på As ryggtavla, och sedan huggit honom medan A vände sig om och kvinnan skrek Kniv. Varför är det så osannolikt? F uppvisar ju inte direkt att han behöver anledning att vara våldsam eller ta fram kniven, raka motsatsen faktiskt om man ska se till tidigare under kvällen. Sen det här sedvanliga om att F får stirr i blicken och få en hemskt hatisk blick helt plötsligt endast styrker ju detta, För övrigt så blir jag så äckligt förbannad hur man som människa kan sitta i rätten och rakt ut ljuga att man inte minns, för det är ju hans vanliga story att han druckit lite grann bara (även om mätningarna indikerad att han drack mer än litegrann) och att han helt enkelt inte minns de saker som skulle kunna få honom fälld. Händer det något så extremt som att någon dör ja då minns man det i alla stadier förutom avsvimmad. Sen hur fan kan han vara så dum att han har med sig kniv ut trots att han är extremt våldsbenägen när han druckit/rökt på.
ang vad A var för person och att många lovordar honom är väl inte så konstigt, han var en bra kille om man nu ska vara så svartvit att man delar in i goda ovh onda människor. Sen kanske någon som sitter i kassan på ica minns han som alltid trevlig och den blyga, lilla killen som man bara vill ge en kram...men det är ju den personens uppfattning av A och den ska inte förminskas..inte alls konstigt att man skriver det man vet och inget annat.
håller med!
Citat:
verkar som advokaten börjat läsa Flasshback...
http://www.ltz.se/blaljus/brott/dire...ordrattegangen
http://www.ltz.se/blaljus/brott/dire...ordrattegangen
Bra jobbat flashback
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
