Är Socialchauvinismen applicerbar idag?

Det är inte en främmande tanke idag, 2015, att Socialdemokrater, och vänsterrörelser i allmänt, tvingas till en sådan utveckling. Återigen. Givet att uttrycken dock är i förändring. Där den centraliserade demokratin växer sig allt starkare. Det är att betrakta som en negativ utveckling.

Med avstamp från texten, Imperialismen som kapitalismens högsta stadium. Skriven år 1916.
Vad bör göras? - Utifrån där demokratisk centralismen inskränker allas vår upplevda frihet. Det är censur och yttrandefrihet i alla dess former som begränsas. Vet människorna om detta? Att deras säkerligen välvilliga röster är trots det. Den våta filt som i slutändan kommer kväva revolutionärernas röster.

Ur förordet - Imperialismen som kapitalismens högsta stadium
En utveckling i och med detta, det blir alltid ytligt. För tiden är ytlig. Det är något som bör tas med i beräkningen. Flyktigare än tidigare är allt. Men under rör sig allt i maklig takt åt ett och samma håll. Så den chauvinistiska hållningen, idag. Är paradoxalt nog mest uppburen av vänsterrörelser. Allt i enlighet med ordet 'Socialchauvinismens ursprungliga betydelse. Vänsterrörelsens glapp mot arbetarklassen är milsvid. Det är inte fråga om att värna arbetarna. Det är ytlig politik, attributekonomisk.


2015 är det alltjämt ett giltigt antagande. För att få klarhet i några grundläggande ståndpunkter jag vilar mitt resonemang på.

1. Den vänsterrörelse som upplevs som progressiv och kanske rent av avantgardistiskt inom vissa normbrytande samhällsutvecklingar. Den är självupplevd som god och av godo kommen. Men utifrån visar sig den lika förtryckande som allt annat skapat av och på kapitalistiska grundvalar. Den är ej god enkom för att den som uttrycker det säger så.




Är det en ny sådan imperialism som visar sig. Alltså, i den redan imperialistiska anda återvänder imperialismen igen. För att slå papper om sig själv. Där självuttalade socialistiska strömningar snarare är exempel på kapitalismens landvinningar och grundvalar. Och om det inte går att använda imperialism eftersom det kan anses otidsenligt. Vilket är ordet som karakteriserar den epok vi lever i nu?

http://www.expressen.se/ledare/anna-...ya-hogervagen/ / Publicerad 06 jun

Nå, i med Sverige glasögonen på kan man antaga att vänstervindar mojnat men å andra sidan är vänstervågorna desto större i, exempelvis Spanien där Podemos strategi beskrivs som Leninstisk. M.a.o. långt ifrån så man försöker beskriva svenska vänsterrörelser. Jag tror dock att det är just den vänsterpolitik som hade lockat väljare på allvar. Den svenska Socialdemokratiska politiken känns otroligt fumlig och famlande. Högervågen späs på också av populistiska Socialdemokrater.

I Turkiet, fick pro-Kurdiska HDP 12-13%, mycket otippat enligt opinionsmätningar men det visar på en verklig vänstervåg i världen. I Sverige är vänstervågen stoppad. Av Socialdemokraterna.

http://www.etc.se/ledare/europas-hum...ar-vid-spanien / 2015-06-05

Vänsterpopulism växer samtidigt som högerpopulismen.
I Sverige växer högerpopulismen även hos vänstern och Socialdemokraterna framförallt.


Jag ifrågasätter alltså Sveriges Socialdemokrater.
Är just Socialchauvinism applicerbart på Sossarna i synnerhet, med modern tillämpning.

Hittade av en slump även lite matnyttig information om Danmarks rådande situation.
Utifrån poeten Yahya Hassan senaste inhopp i Danmarks politiska spel.

http://www.expressen.se/kultur/karin...listkampanjen/ /Publicerad 07 jun 2015

Nå. Den utvecklingen är utifrån trådstarten helt enligt körschemat. Nationalpartiet.
Tydligare referenser till TS är svårare att få.

Inte så förenligt med just TS, om Socialchauvinism. Men desto mer förenligt med inlägget ang. Höger och vänster-vindar i Europa och vart och varför en eventuell skiljelinje dras.

I kontrast med det svenska och nordiska, även europeiska debattklimatet. Fortsatt ifrågasätter jag, Vänstern och Socialdemokrater. Mer förvirrade har jag aldrig upplevt dem. Framförallt dess förespråkare med sitt enormt sociala patos.


http://www.timesofisrael.com/jewish-...ort-price-tag/

Hade ej läst Persson-Lahusens debattartikel innan jag skrev min tråd. Men det visade ju sig vara aktuellt i alla fall.





Artikeln är väl intressant utifrån ett historiskt perspektiv. Det är dock skillnad på anti-rasism hos den jag kallar Twittervänstern och den tänkta väljargrupp Socialdemokraterna har, d.v.s. arbetarklassen i viss mån. Som i större utsträckning röstar på SD. Det är alltså, en polarisering som kan välta Socialdemokratin. Om detta ägnar han mindre tid, samtidigt som det går att urskilja ytterligare tendenser till det han varnar för i omvärlden. Faktorer som ledde till den splittringen. Varför skeendena kan tolkas i varandra idag.

Och den varningen är befogad då, både begreppen och identiteten blir bärare av kultur. Där polariseringen både skadar och skyndar på en sådan utveckling. Den är kontraproduktiv och paradoxal

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/k...cle20932394.ab

Välbalanserad artikel, minst sagt. Den manar till den större bilden vilket allt för ofta glöms bort. Faktiskt blir mycket av det jag med tråden ville säga sagt. Men lite mer koncist och välartikulerat.


Lite efterhandskonstruktion från min sida, men mycket kan ändras på några dagar. Dock står jag fast i att Twittervänstern bör begrunda vad de egentligen vill åstadkomma med sitt digitala patos. Av på.

Etta Nolla

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/k...cle20972768.ab

http://unvis.it/aftonbladet.se/kultu...cle21141570.ab

Här är något som intresserar mig,

Vilket otäckt exempel på den människosyn som i grunden styr deras val och positioner. Vi är tänkandets representanter, varför vi är de som skapar historien: vi är hjältarna och det återstår för massan endast att följa oss. Det uppenbart motstridiga i denna motsägelse är vad som behöver upptäckas av massan. För att använda ett och samma språk. Kan man bara hålla sig i skinnet och inte bli en studsboll i händerna hos de där hjältarna så tror jag mycket på denna nya självutveckling.

Det vore olyckligt om hjältarna förblir hjältar. Det är så att hjältarna måste i ödets ironi omprövas som skurkar och även förbli det. Eller i alla fall upptäckas som akrobater. Vilka spännande tider som väntar.

I alla fall ett boktips.

Ja, man kan se den 'verkligt existerande socialismen' som ett sätt att få igång den kapitalistiska utvecklingen i ett antal länder i 'tredje världen' m.m, där förutsättningarna för en demokratisk utveckling saknades. Ett annat alternativ är militärdiktaturen och den fascistiska diktaturen.

Den text av Lenin som du bygger trådstarten på är ju opportunistisk gentemot imperialismen. I stället för att motsätta sig denna, och värna om enskilda länder och folk, så hoppar den på imperialismens globala härjningar. Precis som sedan Trotskismen m.fl gjorde.

Vi fick en vänster som var svuren fiende både till länder och folk.


Globalism. Globalism är det idag som utvecklar en världskapitalism. Och vänstern är bara en opportunistisk rörelse som hjälper till med detta.

Mot denna vansinniga utveckling så står de som värnar om människors frihet, om folk och nationer. Med andra ord, nu som då det du kallar socialchauvinismen, är det ett enda vi har att hoppas på.

Men är inte detta politik? Varför lägger du det i filosofi? Och kan du konkretisera dina topics?

Det är fabianska socialister som vill ha imperialism på bortaplan och socialism på hemmaplan. Men nu har de sett Kina och förstått att auktoritär kapitalism är bättre för deras auktoritära syfte. Denna sorts människor har inga problem med att förvandla EU till en odemokratisk superstat med misär på hemmaplan (för det socialistiska har nu omformulerats till misär) och imperialism på bortaplan.

Tony Blair var en fabiansk socialist. Egentligen är det inte socialism alls. Fabiansk socialism är givetvis fullkomlig chauvinism förtäckt i anti-rasism. I själva verket är imperialismen på bortaplan rasism, och strävandet efter inre etniska och sociala motsättningar är också rasism. Socialism var bara ett sätt att mobilisera folket för fabianer. De har numera förfinat och utvecklat sina strategier för att slå dunst i folkets ögon.

Visst detta är nog politik, men det är en väldigt spekulerande tråd.

Du menar alltså att det jag kallar socialchauvinism är något att sätta tilltro till. Menar du i ett längre perspektiv eller i ett kortare perspektiv i förhållande till den enorma flykting situation som råder just nu. Detta perspektiv gör att tråden definitivt hör hemma i Politik snarare än Filosofi.

Det är svårt att konkretisera mina topics eftersom när jag skrev tråden enbart utgick från den nämnda texten och den hållning jag då hade gentemot det jag kallar Twitter-vänstern. När jag senare postat har det senare handlat om en viss kritik mot elitismen som sådan. Jag vänder mig mot en centraliserad makt. Och jag förstår inte riktigt hur Twitter-vänstern är rotad. Dessutom nämner jag i TS, lite dolt. En annan text, Vad bör göras - en bok av Nikolaj Tjernysjevskij och en pamflett av Lenin. Som behandlar en viss typ av yrkesrevolutionärer. Det var i TS bara ett försök till att skapa någon sorts plattform från vilken jag själv senare kunde förhålla mig till. Ytterst ett medel för mig själv m.a.o.

Globalism är ett tveeggat svärd. Eller framförallt Globalismen utifrån ett EU-perspektiv.

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/k...cle21133089.ab

Det är lite den splittringen jag i TS, efterfrågade. Jag kunde ju inte veta att det samtidigt skulle bli en rad artiklar som i en följetong skulle behandla samma ämne. Men det var ju i det spåret jag senare valt att fortsätta tråden.

Du menar alltså att nationalstaternas chauvinism är något bra, på vilka grunder anser du detta?
Hur ser du på den centraliserade demokratins utveckling. Är det också något att hoppas på menar du?

Precis som det är viktigt med individer, eftersom vi människor är konfigurerade som enskilda levande biologiska kroppar, som t ex måste se sig för när de går över gatan, så är det viktigt med nationer eftersom människor är organiserade i sådana. Staterna i Europa är mycket mer kraftfulla och historiskt förankrade organisationer än EU t ex.

Det är helt en fråga om att inte skynda för långsamt och inte för snabbt. I ett längre perspektiv kan man tänka sig att människan, och informationsteknologin, utvecklats för att skapa mer överstatlighet.

Idag är människans olika kollektiv, som nationen, hotade av en hänsynslös globalisering. Marx såg denna globala utveckling som 'progressiv'. Idag kan vi se hur destruktiv utvecklingen har varit.

Nationalstaten är, på gott och ont, något som vi har ett visst grepp om. Vi känner till hundratals exempel, och vi kan se hur det begås misstag, vilka svagheter de har o.s.v. Givetvis är det inte så rosenrött. Demokrati innebär inte bara att människor får bestämma, utan även att vi får det styre som en elit kan manipulera staten med till egen vinning.