Anarkismen är motsäjande i sin egen existens

Dessa är givetvis libertarianer och inte anarkister. Lätt som en plätt.

Alltså dessa personer är helt och hållet ute och cyklar.

Anarkisten är emot staten punkt slut.

Problemet med staten är att det är tvång. Samtidigt är det just den delen som kallas nattväktarstat som står för detta tvång och förtryck.

När de anarkistiska idéerna växte fram ur arbetarrörelsen så var staten snarare liberal och mer lik än nattväktarstat än vad den är idag. Socialdemokratin har dock bidragit till att staten reformerats till att erbjuda ett socialt skyddsnät.

Det statliga sociala skyddsnätet ska även avskaffas med hela staten men inte före det finns ett annat socialt skyddsnät så individer i behov av det inte ska få problem.

De radikala liberaler du åsyftar begriper inte grunderna ur anarkismen därvid kommer de fram till de dummaste slutsatserna. Slutsatsen är att nej, liberalism är inte anarkism. De försöker enbart kapa ord och symboler likt de kapat ordet libertarian.

Varför måste man ha någonting dåligt först innan man kan få någonting bra? Det är den fråga jag fastnade för i TS frågeställning. TS fördomar kring anarkism, där TS allmänna syn på anarkism är "vad som sker när vi behåller den här skiten, bara att den här skiten slutar fungera." Det är inte anarki, det är kaos. Kaos är avsaknaden av ett system, anarki har definitivt ett system.

Kortfattat besvarar jag frågan såhär: Orsaken till att man måste ha någonting dåligt först, är en omvänd kokande groda. Man kan inte bara införa ett system som fungerar, eftersom det kräver individer som fungerar. Individerna i det här systemet fungerar inte, eftersom systemet inte fungerar. Därför måste man gradvis få människor att fungera, innan man kan få systemet att fungera, det är det enda sättet att få ett fungerande samhälle.

Och för det sista, kan vi stava ordet "motsägande" med "g", för någon sorts standard.

Rätt som vanligt. Vattnet är väl en 80 grader nu, och grodan har ännu inte fattat vad som håller på att hända. Om vi nu lyfter upp den jättefort kommer den nästan att dö av chocken av att det är så "kallt" i luften. Den kommer att avsky oss för att vi lyfte upp den ur den varma grytan, för vattnet hade ju inte börjat koka än! Inte riktigt. Det var 20 grader kvar till kokpunkten eller lite mindre. Det "bara" sjöd lite i vattnet. Så grodan kommer att vara arg, rädd och förvirrad och hata sin räddare.

det där är en motsäjelse(igen), även om du bara vill få det till att det kan fungera dom ett sorts system för att få saker framåt så ger du inga garantier för att det inte kommer existera som styrelseform.
ordet anarchos(anarki) fanns innan Karl Marx skrev kommunistiska manifestet(garanterat), sen var det inte Socialdemokraterna som iförde det sociala skyddsnätet har Redoxreaktion lärt mej det var en fond som folk själva bidrog till på frivillig basis som uppstod.
töntigt med blodig revolutioner, fienden existerar inte, det är bara rädsla.
var det medvetet eller gillar jag bara inte att göra som alla andra och skriva som jag inte pratar

Med det nuvarande systemet har du däremot en absolut garanti att du är förtryckt så länge det existerar.


Från början betalade arbetare privat in till fonder, ja. Så skulle det också vara i en anarki. Det var däremot socialdemokraterna som införde denna inbetalning som ett tvång, när de väl hade regeringsmakten. Men socialdemokrater är inte anarkister heller, de är förrädare.


Skattevägra, rök hasch på gatan eller vägra stanna i en snutkontroll, så får du väl se vad som händer. Försök att fysiskt motsätta dig det som de gör med dig, så kommer du verkligen att få se blod - ditt eget, naiva människa.


Du visar med både "argumentation" och dålig svenska att du inte kan något. Det kan vi väl bjuda på

jag håller inte me bara d e skillnad