Anledningen att läraryrket är ett lågstatusyrke: analys

Det här är min analys, och jag skulle gärna vilja ha lite opponering på den:

Läraryrket (för-, grund- & gymnasielärare) är ett lågstatusyrke då man agerar som betjänt och barnpassare till den breda massan av människor. Jag vill trycka på termen 'breda massan' och inte så mycket barnpassare. För tänk såhär: hur många skulle inte vilja bli barnpassare eller lärare till någon kunglighet eller annan elitgrupp i samhället? Hur många fler skulle inte söka till lärarutbildningen om man i slutändan blev lärare för en kunglighet eller motsvarande i den privata sektorn? När det fanns realskolor som utbildade samhällets elit var ju gymnasielärare ett högstatusyrke.

Mitt andra argument för att lärare från förskolan upp till gymnasienivå är ett lågstatusyrke är att man är lite som en renhållningsarbetare/städare. Varje år gör man ett arbete och oavsett hur bra jobb man än gör så kommer nästa kull av kids där det tidigare resultatet inte påverkar ett dyft. Jämför med städaren: varje dag måste golvet på centralstationen sopas och poleras. Men oavsett hur blankt golvet än blir så kommer det vara lika mycket jobb imorgon för att få golvet blankt. Det blir en slags rundgång där läraren (och städaren) varken vinner på att göra ett utmärkt arbete eller förlorar på att göra ett halvtjaskigt arbete. Om vi tar exemplet med kungligheterna/eliten igen: hur mycket mer skulle inte en lärare/barnpassare investera i sitt yrke om denne tog hand om elitens barn? Ett utmärkt arbete skulle resultera i socialt attraktiva fördelar (mäktiga kontakter, delaktig i en dynasti, det motsatta könets efterfrågan et.c.).

Vad får man för socialt attraktiva fördelar som lärare för den breda massan? En tidigare elev på besök som påminner en hur gammal man blivit och därefter återgår till sitt intressanta liv utanför det instängda barnfängelset man jobbar på?

Tycker du har lite för stela tankar och jämförelser.

T ex om man polerar ett golv noga så kommer du inte behöva lägga ner samma möda dagen efter, då det redan ligger ett skyddande lager, förutsatt att golvet var ovårdat eller oskyddat tidigare.

Jag kan delvis hålla med dig om att det kommer nya generationer, men det är ju just detta som man ska brinna för som lärare. Att se sina egna kunskaper att nå ut till nya sinnen måste vara en mäktig känsla. Att se elever man haft tidigare lyckas senare i livet måste också vare en härlig känsla.

Jag får en bild av att du ser allt som svart och vitt, eller att pengar ska vara stora dragfaktorn till att arbeta. Hade det varit bättre "status" på läraryrket om lärare hade haft samma utbud av skolmaterial, men 10.000-20.000kr mer netto i plånboken varje månad?

Lön betyder mycket för status, men också auktoritet och befogenheter. Om lärare t ex fick rätt att neka undervisa elever som missköter sig att vara med i ordinarie undervisning så skulle arbetsmiljön bli betydligt bättre (via just en social filtrering) och statusen höjas radikalt.
Som det är nu är lärare skyldiga att undervisa diverse kaosmuppar efter bästa förmåga...och det är näppeligen något som ger hög status.

Nej, det tycker jag är en svag jämförelse. Skälen till varför människor vill utbilda sig till lärare må variera men i stort är det samma skäl idag som för 30 år sedan.

Lärare var ett högstatusyrke tidigare punkt. Inte tack vare realskolor. Det är möjligen så att det rådde högre konkurrens om jobb vid finare skolor men i mångt och mycket var den generella statusen i läraryrket helt enkelt högre i överlag, oavsett arbetsplats, än vad den är idag.

I övrigt tror jag ingen lärare har sökt sig till yrket för man vill betjäna någon. Kunglighet eller arbetarklass.

1. Som nämnt ovan är detta charmen med yrket, dvs att kunna påverka generationer, slarvigt uttryckt. Dessutom haltar liknelsen betänkligt. Du putsar aldrig samma golv som lärare

2. Du har underliga utgångspunkter. Alla människor strävar inte efter att jobba sig upp i societeten. Om det är målet så har man valt fel yrke.

Förstår inte detta. Alltså, jag kan inte tyda frågan. Socialt attraktiva fördelar?

Jag håller med dig om att statusen skulle höjas om de fick mer befogenheter, men om man väljer att lära ut till människor enbart för pengarnas skull så har man en skev syn på status. Pengar ger ingen makt, ingen äkta iaf.

Pengar ger visst makt. Självklart hade yrkets status höjts i proportion till att lönen blivit bättre. Tyvärr har det degenererat till ett riktigt nonsensyrke under senare år och konsekvenserna av detta kommer snart slå igenom i samhället på bred front, det är jag helt övertygad om.