Vad innebär kulturell efterblivenhet i en historisk kontext?

Jag stöter ofta på begreppet kulturell efterblivenhet i historiska sammanhang. Nu senast om det tsaristiska Ryssland vid tiden för revolutionerna. Men vad är det för kulturell efterblivenhet som menas? I just Ryssland fanns ju många författare, tonsättare, etc som var populära i väst under sin samtid, handlar det kanske då om att bondebefolkningen inte var en del av denna kultur?
Dessutom, handlar efterblivenheten om en efterblivenhet i förhållande till en slags västeuropeisk kultur?

Kulturell efterblivenhet är i sig ett problematiskt begrepp eftersom "kultur" betyder många saker. Tsardömet var efterblivet jämfört med de andra stormmakterna i Europa på många vis, men inte alla sätt som ingår i begreppet kultur. Tsarryssland var främst institutionellt efterblivet. Feodala strukturer som vid 1800-talets mitt helt försvunnit från västeuropa var fortfarande mycket starka i stora delar av östeuropa ända fram till början av 1900-talet.

Utifrån ett administrativt perspektiv liknade Tsarryssland ett västeuropeiskt land på 1700-talet. Aristokratin, kyrkan och monarkin var de tre mäktigaste institutionerna. I väst hade dessa tre en gång allsmäktiga institutioner förlorat sina positioner i och med industrialisering och urbanisering. Merkantilism och kapitalismen gjorde sitt och borgerligheten gjorde inträde i maktens korridorer. Alltmedan tsaren behöll sin absoluta makt, knappt naggad i kanten av 1905-års revolution.

I den meningen var alltså tsardömet efterblivet.

Efterblivet var Tsarryssland givetvis på många plan. Men handlar det du skriver om en kulturell efterblivenhet, eller som du skriver, en institutionell efterblivenhet? Och kan den institutionella efterblivenheten ingå i en slags kulturell efterblivenhet?

Ja, saker som institutioner och normer ingår i kulturen också. Angående konst, literatur och musik var Ryssland mer eller mindre jämnbördigt med väst.

Det beror på hur och vad man mäter. Jag vågar dock säga att Ryssland och ryssarna låg långt efter "västeuropa" vad gäller

* läskunnighet
* böcker/capita
* tidningsläsande
* deltagande i studiecirklar med kulturella teman (amatörteatrar, bokklubbar med mera)
* biblioteksbesök

Ryssland har alltid bestått av några större städer och landsbygd. Städerna kunde förvisso uppvisa imponerande kulturutbud i form av opera, balett och andra konstnärer, men det var en mycket liten minoritet av tom. stadsbefolkningen som konsumerade denna kultur. Utanför dessa få städer var kulturen ett svart hål.

Industrialiseringen och urbaniseringen av Ryssland (vilket möjliggjorde revolutionen) skulle antagligen ändra detta i och med att en allt rikare arbetar- och medelklass skulle börja imitera överklassens kulturkonsumtion och biografen var på väg att göra sitt intåg (se bara alla propagandafilmer som kommunisterna gjorde under 20- och 30-talet), men Ryssland före 1914 låg långt efter västeuropa.

Jag tackar för bra svar. Så som jag uppfattar det nu handlar det mindre om kulturen som sådan utan mer om spridningen av kulturen och strukturer.

Den som använder uttrycket kulturellt efterblivet måste ju underförstå att kulturen ( i sig ett mångtydigt begrepp) utvecklas enligt ett bestämt mönster, och att den utvecklingen går från sämre till bättre. Den s.k. upplysningen har gjort att ett sådant synsätt är vanligt, inte minst i folkhemssverige. Andra synsätt är mer cykliska eller också har man det helt omvända synsättet att det förr i tiden fanns en guldålder och allting därefter förfaller.