Socialdemokraterna vägrar att ta avstånd från ISIS.

Det hela började med att en aktiv socialdemokrat i Göteborg hyllade ISIS för sin "frihetskamp" mot "västerländska imperialister".

Visst kan ett parti ha enstaka stolpskott, men när Socialdemokraternas presschef konfronteras med uppgifterna så vägrar han att ta avstånd från ISIS. Istället ska Socialdemokraterna ta beslut om hur de egentligen ställer sig till IS.
Flera tunga företrädare har senaste åren tonat ner hotet från både Al Qaida och IS, en minister har jämfört ISIS med de svenska hjältar som stred mot Sovjet under vinterkriget.
"Extremist samordnaren" Mona Sahlin har mer eller mindre försvarat både IS och Al Qaida enda sedan hon fick jobbet.


http://www.friatider.se/s-politiker-...frihetsrorelse


Först förslagen om lägenheter och arbete till terrorister och nu hyllandet av en av de mest brutala grupperingar som skådats.


Var står partiet (S) någonstans när det gäller IS?

Var står ni som (S) väljare i frågan, är ni rädda att yttra er i frågan och varför är ni det?

Hur påverkar (S) försvar av IS ert förtroende för partiet?

(S) väljare med mellanöstern rötter hur påverkar detta ert förtroende för regeringen?


Förstår att detta kan uppfattas som en tramsig kanske provocerande trådstart, men jag tror att stora delar av Socialdemokraterna faktiskt uppfattar IS som en frihetsrörelse. Om det beror på okunskap eller ett faktiskt stöd låter jag vara osagt.

"Det är söndag FFS!!"

Det här är fantastisk lyteskomik men visar samtidigt på en farligt hög okunskap och flathet.

Jag förstår inte alls upprördheten? Här har vi en socialdemokrat som öppet erkänner att socialdemokraterna är som en terrorgrupp. Han har ju helt rätt!

Skulle gärna villja köra en frihetrörelse mot detta stolpskott... Som jag skrev tidigare i en annan tråd, det är fan på tiden att S inskaffar noll tolerans på sina terrorister...

Högst anmärkningsvärt och oprofessionellt. Tydligen är detta helt ointressant för media.

Ja ni minns väl hur Sven-Johan Dahlstrand, enhetschef för Social Resursförvaltningen i Göteborg, intervjuades i Uppdrag Granskning för några veckor sedan och vägrade ta avstånd från IS. Man är väl antingen rädd att man ska mördas av terrorister, eller så är det en del av sossarnas röstfiskningsprojekt riktat mot bokstavstroende Islamister. Oavsett anledning så har sossarna visat att de inte tänker lyfta ett finger för att bekämpa terrorism och religiös extremism här i Sverige.

Även Margot Wallström har haft problem med hur man ska ställa sig till IS, eller de som försvarar sig mot de barbariska terroristerna i IS:


http://ekuriren.se/ledareasikter/led...ord-pa-riktigt

Det första S gjorde när dom fick makten var att erkänna en stat som delvis är styrd av islamska terrorister så jag är inte förvånad.

Det finns uppenbarligen många svaga trögtänkta idioter på många positioner inom S.

Kan det vara så enkelt att förkortningen IS är så lik S att idioterna inom sossarna tror att terroristerna försöker införa nån slags socialism / socialdemokrati? Och att de därför tvekar att kritisera?
r

Varifrån får du att (s) skulle ta beslut om hur de ska ställa sig till IS? Det som sägs i ditt citat är följande:


Alltså huruvida de ska kommentera i bloggen Fria Tider eller inte.

Ja, din trådstart kan med goda belägg tas som tramsig. S och många andra har en distansierad och nykter syn på ISIS utspel. De tar gruppen som vilken annan stridande grupp som helst. Ja, ISIS kan i vissas ögon ses som en frihetsrörelse, det kan ukrainska grupperingar också. Att du sedan påstår att ISIS är en av de mesta brutala grupperingarna som har skådats tyder mer på att du inte har levat särskilt länge.

Man ska nog vara väldigt försiktig med att kalla moståndsgrupper såsom ISIS och IRA för terrorogranisationer. Dessa grupper skapas för att det finns ett missnöje i en stat. De är ute efter att förändra något som de tycker att staten gör fel i. Dessa grupper är lika millitanta som statliga grupper. Däremot är det inte sagt att man ska hålla med eller försvara gruppernas metoder, dock ska man nog inte anklaga dessa grupper för terrorism, ty de skrämmer inte några och deras målsättning är inte att skrämma någon till lydnad, utan de vill på allvar förändra en stat. De flesta skulle idag kalla de serbiska rörelserna under WWI för terrorgrupper fast de faktiskt var rörelser under en stat.

Undergrupper av dessa två kan nog gå in under det ursprungliga ordet terrorism. Likt våra västerländska vänner inom miljösektorn brukar målsättningen vara att skrämma lokalbefolkning och politiker så att de tänker om. Det handlar alltså inte om att förändra något såsom ISIS eller IRA vill, utan dessa mindre grupper vill skrämmas för att majoriten skall ändra sig. Här ingår allt från amnesty/Greenpeace själva (som klassar ISIS som en terrorgrupp) till Al-Quida (vars undergrupper är exempel på den riktiga definitionen av terrorism, att skrämma lokalbefolkningen till en politisk förändring utan något syfte.) Alla skolbeskjutningar vi har idag kan också klassas som terrordåd oavsett vad syftet ska vara. Dessa dåd har inget syfte att förändra eller dela en stat. Breiwiks dåd är också typexempel på terrordåd.

De millitanta grupper som faktiskt stämmer överens med ordets klassiska definition från 1700-talets början är hör och häpna: USA, Ryssland, Tyskland (under kriget) och England. Dvs stater som gör allt för att skapa skrämselpropaganda om sina motståndare (praktexempel: The war on terror, the war against IRA, judarnas farliga beteende osv.).

Terror har för övrigt varit vanligt även hos våra vänner under yngre och äldre järnåldern. Syftet med "Vikingen" och dess hänsynslösa framfart var just att sätta skräck i andra, dvs. den riktiga definitionen av ordet terrorism. Givetvis handlade man likadant inom det osmanska riket, fullt naturligt.

Som sagt, det är nog bra att ha en nykter och distenserad syn på "The war on terror" för det spöket är till 99% uppdiktat av USA. För det är det nog ingen som anser att ISIS metoder är de rätta, ej heller var IRAs metoder de rätta.

Vi kan ju säga så här: Nästa val kommer jag inte göra om misstaget att rösta på ett parti som indirekt stödjer terrorism.

Ni får gärna kalla det subjektivt men jag känner mig bekväm i beslutet att inte stå bakom positiv särbehandling av våldtäktsmän som gör 9-åriga flickor gravida och massmördare som bränner folk levande.

Hoppas ingen blir kränkt. Det är ändå min röstsedel.