Vilka brister har socialliberalismen?

Jag skulle vilja att vi i denna tråd undersöker socialliberalismens svagheter. Då det är en politisk rörelse med socialistiska och liberala inslag i någon slags mashup, ändock närmare vänster och den politiska mitten, så vore det intressant att få höra av anarkokapitalister och klassiska liberaler vad som är problemet med socialliberalism.

Jag är själv socialliberal även om jag står ut både vänster och höger i en del olika frågor. För mig är ideologi en utopi som aldrig kan förverkligas då alla politiska ideologier har kännbara brister ej förankrade i verkligheten utan i någon dammig bok. Socialismen och den klassiska liberalismen har fortfarande obesvarade frågor och ger upphov till sjuka fixidéer som inte har någon samhällelig nytta. Det är här socialliberalismen kan blomstra, i grunden en pragmatisk hållning om att samla socialistiska och liberala idéer och föra dem tillsammans.

Vi har fått många goda saker av socialliberalismen. Vårt samhälle utvecklas ständigt. Människor bryter sig fria från fattigdom och gör klassresor. Det är i ett socialliberalt samhälle vi kan sträva efter att vara dem vi vill vara i lugn och ro. I det socialliberala samhället minskar orättvisor, ofrihet och ojämlikhet. Varför är det så problematiskt för er?

Socialliberlism är egentligen allting som ligger mellan kommunism och anarkokapitalsm. I princip alla länder som finns idag (möjligtvis undantaget Nordkorea) tillämpar socialliberalism i någon form och i princip alla partier som finns i alla länder tillämpar också den ideologin. Därför behövs ideologin egentligen preciseras närmare innan man kritiserar den eftersom svagheterna ofta ser olika ut beroende på vilken form av socialliberalism som brukar implementeras. Om du kommer med något socialliberalt exempel så kan jag enklare förklara vad som är felet med det.

Problemet som jag har med den är att i princip alla människor som företräder ideologin är väldigt antiliberala. De har ingen respekt alls för negativa rättigheter och vanligtvis förstår de inte heller vad liberalismen är. Ett klassiskt exempel på det är ju folkpartiet, som ingen sann liberal vill ta i med tång.

För egen del har jag absolut ingenting emot en ideologi som hjälper de svagaste (då jag själv företräder en sådan ideologi), men de antifrihetliga människor som brukar kalla sig för socialliberaler är varken till hjälp för de fattiga och svaga eller för några andra människor heller för den delen.

Det är nog mig du tänker på. Jag kallar mig socialliberal om någon frågar, men egentligen är jag miljöfascist. Givetvis tycker jag att alla människor har rätt att uttrycka sin åsikt och bidra till ett bättre samhällsklimat, bara jag bestämmer hur det ska vara i slutändan.

Vad innebär din form av socialliberalism? Den är inte helt definierad.

Här är en generell kritik av folk som förespråkar en större stat, iaf:

Ett samhälle som inte tillåter människor att vara fria missar en enorm möjlighet till utveckling. I ak-samhället, samt i nattväktarstaten eller en stat med frihetligt utträde, kan folk leva efter vilken ideologi de vill, så länge de inte kränker andras rättigheter. De skulle kunna skriva på en frivillig skatt och låta vissa saker skötas av sitt "offentliga". Hyreshus kommer ha lite olika regler beroende på vad för människor som vill bo där (det kanske blir förbud mot att dricka alkohol på vissa ställen). Alltså, folk kommer att leva med den sortens regler som de tror fungerar bäst för dem själva.

Det kommer därmed finnas väldigt många olika politiska system i det här systemet. Och de kommer att existera bredvid varandra och det är väldigt lätt att byta mellan dem. Då blir det väldigt lätt att dels se vilket system som fungerar bäst, samt att också välja det systemet. Exempelvis, om du är arbetslös och du märker att de som inte lever med LAS, MBL och minimilöner inte har lika hög arbetslöshet, så är det bara att byta till det lagsystemet.

Så all form av paternalism, alla skatter och all statlig planering innebär att människan förbjuds från att upptäcka och använda sig av bättre sätt att leva och samarbeta med andra.

Vilket förstås gör det väldigt ironiskt att du själv motsätter dig detta med hänvisning till att människor inte får kränka dina påhittade rättigheter.

Hur menar du?
Negativa rättigheter hindrar ingen att samarbeta på valfritt vis.

Jag antar du menar att jag motsätter mig att A och B skall kunna få skapa bättre förståelse och hitta bättre sätt att samarbeta och leva tillsammans genom att beskatta och reglera dem själva + C och D? Det är sant att jag motsätter mig att A och B skall kunna göra det, men inte enbart för att de inskränker C och Ds frihet, utan också, som ovan, för att även A och B får sämre möjlighet att upptäcka ny kunskap och hitta sätt att samarbeta på i ett socialliberalt samhälle.

Jag argumenterade alltså för att A och B inte skall kunna få söka efter kunskap, lyckan i livet och samarbete på ett sätt som minskar i stort sett alla andras förmåga att göra detta. Annorlunda uttryckt, folk i ett fritt samhälle genererar mer kunskap om hur man kan leva ett gott liv än i ofria samhällen - och det är ett av skälen till varför man bör ha rätt till frihet.

helvete vilket jävla autismbullshit anarkokapitalism är. socialliberaler respekterar inte negativa rättigheter? vad fan är det för jävla påstående, seriöst? hur många gånger om dagen ser ni folk kränka andras negativa rättigheter? kom igen, ni ser inte ett enda rån eller misshandel om året ens. ni sitter framför era jävla datorer och leker moraliska riddare.

socialliberalismen har många fördelar och många nackdelar. en nackdel är "demokratin" som tydligt påverkas att stora företags intressen. detta är en nackdel då få människor kan ha såpass stor makt över inkomsttagare(arbetare). även en fördel i detta då det krävs politik för att marknaden ska kunna fortgå(marknaden är livsviktig för vår överlevnad som art) och upprätthållandet av sunda relationer länder emellan. man är som politiker alltid tvingad att delta i nuet och hur situationen ser ut just då och försöka tänka framåt. progressiv samhällsutveckling istället för att hålla tillbaka i ett konservativt manér där man är rädd för samhällsförändringar man själv inte har någon kontroll på.

har knappt läst i tråden men jag ser bara framför mig: dom respekterar inte "negativa rättigheter" därför vill dom råna och mörda mig och jag vill inte det ju eftersom jag är en sån moraliskt korrekt anarkokapitalist för jag anser att alla ska få äga sig själva och sin egendom. suck

Rånet ser man varje gång man får ett lönebesked (även om hela rånet inte presenteras där). Du ser det också varje gång du köper en vara i butiken till exempel.

Du ser också spåren av rånen varje gång du upptäcker ett problem i samhället och går till botten med varför problemet finns och inte kan lösas och upptäcker att det nästan alltid handlar om att politikerna satt upp lagar och regleringar som hindrar människor från att kunna lösa dessa problem och det är framförallt här problemen ligger. Dock behöver socialliberalismen definieras närmare för att man ska kunna förklara vilka specifika problem den skapar på vilka ställen.

Resten av ditt inlägg...
Kan bara säga såhär att jag i princip inte håller med om några av premisserna som du utgår ifrån.

du har aldrig hört talas om avgifter för att delta i t.ex en affärsverksamhet? tänk dig bazaarer, som är populära handelscentrum i mellanöstern, som tar ut en avgift för att kunna finansiera vakter etc för att kunna hålla ordning på marknaden. ankor och minkar är helt ok med detta förutom när det gäller ett land, förstår inte varför.

samma sak som skatt

förstod det eftersom du verkar vara helt jävla verklighetsfrånvänd.

Ja, som sagt, du motsätter dig att A & B ska få skapa bättre förståelse och hitta bättre sätt att leva tillsammans genom att använda de resurser som står dem till hands. Hur menar du att även A och B får sämre möjlighet att upptäcka ny kunskap och hitta sätt att samarbeta på genom att de tillskansar sig mer resurser till dessa ändamål?


Men detta är ju snarare en socialliberal argumentation, var och en ska ges den största möjliga förmågan att söka sin egen väg i livet så långt som möjligt. Det du förespråkar är ju istället att negativ frihet ska upprätthållas så långt som möjligt, även om det leder till majoriteten får sämre möjligheter att utagera sina behov.

En ointressant floskel, såvida du inte planerar att kvantifiera denna kunskap och leda ditt påstående i bevis.

Du syftar på markägandeproblemet här. Jag håller med om att det finns ett problem med det som liberalismen inte helt har något bra svar på (och ingen annan ideologi heller för den delen). Om man nu med socialliberalism menar möjligheten att skydda sin egendom inom ett avgränsat fysiskt territorium så kan jag köpa att det finns en del problem där (även om det kanske inte är just det som jag brukar förknippa med socialliberalism), det är just därför den ideologin som nämndes i trådstarten behövde definieras närmare.