Liberalismens/anarkokapitalismens svar på argument om "strukturer"?

Jag undrar hur liberalismen/anarkokapitalismen bemöter argument om att vissa fenomen tenderar att ske på grund av "strukturer". Exempel på sådant kan vara till exempel prostitution, narkotikabruk, olika lönenivåer för samma arbete, föräldraledighet som inte delas lika och så vidare. Där liberalister/anarkokapitalister skulle se det hela ur ett individualistiskt perspektiv där individens frihet att styra över sin kropp, sitt liv, sin sociala interaktion med människor är okränkbar skulle strukturalismens förespråkare endast hävda att detta sker genom "strukturer".

Problemet med detta är att argument om "strukturer" tenderar att lägga sig som en blöt filt över diskussionen. Sådana argument kväver, enligt mig, hela diskussionen och som en liberal person anses man vara "ägd" när någon kommer med sådana argument, speciellt om man som mig läser ett program som är väldigt vänstervridet. Det går aldrig att föra upp en liberal tanke kring människors rätt till frihet utan att få tillbaka "strukturer" som motargument.

Hur bemöter eller svarar liberalismen/anarkokapitalismen på dessa strukturalister som argumenterar för att saker och ting måste regleras med lagar och tvång på grund av "strukturer"? Enda jag kan komma på efter en kort rådfrågning är att även om "strukturer" anses vara negativa skulle åtgärderna mot dessa strukturer vara ännu mer negativa.

Skulle gärna ta del av fler liberala/anarkokapitalistiska tankar kring just "strukturer" som skapar till exempel prostitution, drogmissbruk, ojämställdhet osv.

Jag brukar avfärda det som de cirkelargument de faktiskt är. Ofta underbyggs uppfattningen om att strukturer existerar med tolkningar av verkligheten som enbart möjliggörs om man redan från början utgår ifrån att strukturer existerar. Tolkningarna ger sedan liv i myten om strukturerna och myten om strukturerna tillåter åter igen tolkningarna och cirkelargumentet är slutet.

Naturligtvis är det lite abstrakt att greppa det fenomen som ett cirkelargument innebär; men det är de facto cirkelargument.

Ta exemplet med den lille 12-åriga invandraren som blev nedbrottad av en vakt i Malmö. Om man är en anhängare av teorin att strukturell rasism; rasistiska strukturer är ett verkligt fenomen så drar man följande slutsats: Väktaren agerade på grund av rasism mot den 12-åriga invandraren och hade inte agerat likadant mot en etniskt svensk 12-åring. Slutsatsen man sedan drar är att, eftersom väktaren agerade på grund av rasism, så existerar strukturell rasism.

Jag hoppas att du förstår cirkelargumentationen och hur strukturerna byggs upp i sinnena på svagbegåvade individer.

I exemplet ovan bör man påpeka det orimliga i cirkelargumentet; men med tanke på att även de flesta normalbegåvade individer har problem med att förstå cirkelargumentets uppbyggnad är detta förmodligen dödfött.

Vad man då bör gå åt är det orimliga i att påkalla att ett fenomen skulle vara strukturellt eller bero av strukturer.

Begrunda vad ordet "strukturell" innebär. Att något är strukturellt innebär att det inte längre är enstaka idioter som beter sig på ett märkligt sätt. Att något är strukturellt innebär att det har blivit en väletablerad del av en kultur inom en viss grupp, förslagsvis inom en majoritetsgrupp.

Strukturell rasism innebär alltså att rasismen skulle vara något som bor i gemene mans hjärta. Strukturell diskriminering av kvinnor innebär att gemene man i samhället medvetet eller omedvetet, som ett resultat av de sociala regler som utgör vår kultur, diskriminerar kvinnor.

Att något är strukturellt innebär att det snarare är regel än undantag. Bemöt orimligheten i detta. Ifrågasätt användandet av ordet "strukturellt". Ofta är anledningarna som uppges till att något är strukturellt faktiskt egentligen individuella. "Ja, men jag var med om dessa tre gånger när ...". Det är inte strukturellt då, det är exempel på individuellt agerande och, av varandra, oberoende idioter.

Jag kan endast personligen relatera till drogmissbruk kring de exempel du drog upp. Jag har ingen aning om vilka "strukturer" som ska stå till svars för det (varför nu ens någon behöver stå till svars)?

Jag behöver något konkret exempel för att kunna gå vidare.

Jag skulle nog gått in och diskuterat dels om fenomenet de pekar på verkligen existerar. Att kvinnor skall få lägre löner än män stämmer generellt, men det finns inga ordentliga bevis på att kvinnor allt annat lika skall få lägre löner, d.v.s. att marknaden värdesätter just kvinnors arbete lägre än män (om det vore så skulle det finnas en stor vinst på att bara anställa kvinnor). Om man tar med äktenskap som en förklarande variabel så finns det viss statistik som talar för att kvinnor tjänar mer än män (när det rör sig om individer med samma utbildning, jobbar lika mycket i veckan, lika stor erfarenhet och när båda inte har gift sig). Kolla in Thomas Sowell (kap. 7) om det.

Sedan skulle jag fråga hur de tänker sig att dessa strukturer fungerar. Varje teori om samhället måste kunna förklaras utifrån hur människor agerar för att skapa den.

Slutligen skulle jag undersöka hur det här fenomenet kräver att staten löser problemet. Även om det finns någon struktur i samhället - som en kultur där väldigt många tror att kvinnor inte är bra på att arbeta och inte borde arbeta - varför skulle det bli bättre av att staten inför regleringar i området? Som exempel, länder i öst-Europa är i allmänhet mindre positivt inställda till att kvinnor jobbar där än i Sverige, men andelen kvinnliga chefer är samtidigt mycket högre.

Alltså, jag tror inte att strukturer inte kan existera - det finns ju många kulturella saker styr våra liv och som inte blir perfekt anpassade. Men frågan är om deras analys verkligen stämmer, och det första man borde göra är att undersöka analysen och se om den är logisk eller inte. Om deras förklaring bara sträcker sig till "Det finns en viss struktur, det är ett problem, därför behöver vi ha en reglering" så är den värdelös ur ett vetenskapligt perspektiv. (Förklaringen kanske har rätt men den ger inget skäl till att tro det.) Det stora problemet, tror jag, är bara antagandet om att de förstått problemet.

Liberalism är inte sociologi, så en liberal kan medge strukturprat, men insistera på att det är utan etisk import - där endast individer och individrättigheter gäller, där rättigheter tolkas negativt i vanlig ordning.

Strukturtänk är per definition kollektivistiskt. Därför kommer varje liberal/libertarian värd namnet att avvisa strukturtänk som ideologiskt påhitt för att kategorisera folk i "förövare" och "offer"-roller.

Nej, det är endast inom vissa kretsar man lägger upp det så. Inspirationen stammer från sociologin, där man inom vissa skolor ger förklaringar av socialt beteende i termer av institutioner - som är sociala strukturer. Liberalism är inte ekvivalent med individualistisk sociologisk teori, även fast många liberaler nog är sympatiskt ställda till sånt. Liberalism som ideologi handlar om subjektet för rättigheter samt rättigheters beskaffenhet (inkl. relaterade begrepp som rättvisa och så).

En liberal kan medge att beteende påverkas av t.ex. sociala och kulturella strukturer, men samtidigt neka att detta medförer normativa konsekvenser som legitimerar typisk marxistiskt grundad interventionspolitik ("positiv diskrimination" osv.). Den kollektivistiska tanke, inom marxistisk ideologi, handlar om värdebidragare och söker ge ett alternativ till iden om händernas frukt och privat äganderätt. Dessutom kopplas det ofta ihop med ett begrepp om effektiv frihet, där liberaler håller sig till formel frihet i termar av frånvaro av tvång. Kanske effektiv frihet betingas av sociala strukturer. En liberal vill säga att det inte ändrar på något, eftersom effektiv frihet inte är grundgivande vad angår brott mot formella rättigheter. Och kanske dessa strukturer årsaker diskrimination på individnivå. Det är likväl här vi ska fokusera politiskt, inte på strukturellt nivå, eftersom manipulation av strukturer - om de finns - innebär statsmässiga intrång i grundläggande och icke-förhandlingsbara formella rättigheter på individnivå.

Med andra ord rör konflikten enbart frågor om rättigheters beskaffenhet, rättigheters subjekt, och relationen mellan dessa och rättvisa. Om strukturer är oväsentliga för frågan om rättvisa, så ändrar de inget från ett liberalt perspektiv. Värktygen är begränsade till de som är förenliga med rättvisa, och manipulation av strukturer via censur, diskrimination osv. är inte omfattat, pace marxister. Det är det hederliga svar. Att inte medge strukturer annat än som konditionalen "Om struktur x beverkar y, och intervention z motverkar x och därmed y, då är z acceptabelt om och endast om z inte strider mot basala rättigheter (som de tänkas inom liberalismen)". Frågan blir då om det senare stämmer, och om det inte gör, så spelar strukturen ingen roll, eftersom frågan om rättvisa betingar vad en liberal kan acceptera för politik.

Jag brukar stänga av öronen när allehanda vänstertomtar börjar snacka om strukturer. "Strukturer" innebär vanligtvis att personen ifråga inte har några argument kvar och därför börja slänga ur sig mer eller mindre grundlösa påståenden som är omöjliga att både belägga och falsifiera.

Sedan utgår hela strukturtänkandet från att vuxna människor är för dumma för att fatta sitt eget bästa och att de därför behöver regleras, ett sorts omyndigförklarande av folk som aldrig själva bett om det helt enkelt. Men om det nu är så att människor på grund av sin dumhet inte är kapabla att styra över sig själva, är de då inte ännu mindre kapabla att styra över andra?