Är bitcoins stora fördel även dess största nackdel?

Jag har börjat intressera mig lite för bitcoins det senaste och försöker tänka ut hur denna valuta skulle kunna bli allmänt vedertagen i världen, eller åtminstone enstaka länder.
Min slutsats blir att den inte kommer bli det. Av en anledning.

Bitcoins stora fördel är såklart att det är anonymt. Men, eftersom möjligheten att vara helt anonym finns så existerar inget bra sätt för staten att ta ut skatter på utbyte av tjänster och varor.

Om ett företag köper sina varor med bitcoin, får in betalning från kunder med bitcoin och betalar ut löner med bitcoin så kan företaget alltså vara helt anonymt och dolt från staten.
Man kan jämföra detta med kontanter, förutom att kontanter är oändligt mycket mer osmidigt att hantera.

Detta är alltså anledningen till att jag tror att användandet av bitcoin kommer vara begränsat till ett fåtal entusiaster och ljusskygga typer.
Så, hur kommer man runt det här problemet? Hur hittar man ett sätt för staten att ta ut sina skatter och avgifter på tjänster och varor?
Att vi helt ska lägga ner skatter och leva i en anarki är såklart inte ett rimligt alternativ.
Kan staten beskatta företag och medborgare på andra sätt?

Vore kul att höra era tankar kring detta.

Rent praktiskt är det som du säger att likna vid kontanter. Finns ju dom som sköter affärer under bordet med kontanter men de allra flesta redovisar sina affärer. Än så länge har det breda genomslaget dröjt för att det är opraktiskt för de allra flesta. En lång väg kvar tills det är lika enkelt att välja bitcoin som att välja mellan att betala med kort eller kontant.

Problemet du beskriver kan lösas på ett sätt, och det är om ett land erkänner bitcoin som en valuta och reglerar det istället för en ägodel som det är nu. Vilket man hoppas att nått skitland ska göra (vilket i sin tur skulle göra att banker kan hålla bitcoins, vilket gör att skatter kan kontrolleras).
Sen så finns det väldigt många större problem, ett av dom är hur bitcoin faktiskt fungerar och hur mycket enklare du måste göra tekniken för att en vanlig svensson ska orka börja använda det.
Bitcoin entusiaster säger ofta att bitcoin är bra för transaktionerna är så snabba (vilket den är, om du ska flytta större summor. Då kommer det gå snabbare än banken). Men i dagens samhälle kan du inte ens köpa dig en kaffe, utan då kommer du lik förbannat få stå och vänta i typ 1 minut vid disken för att transaktionen ska bli verifierad på nätverket.

EDIT: Man får dock komma ihåg att bitcoin bara är 6 år gammalt, det har en lång väg att gå. Men verkar vara här för att stanna.
https://www.circle.com/en försöker att lösa problemen jag listade där uppe. Goldman Sachs har investerat i dom, så nog kan dom gå långt.

"Double spend" är inget stort problem när man köper småsaker i butik. Jag har själv köpt kaffe för bitcoin flera gånger och det tar bara några sekunder. Kanske till och med snabbare än kontanter.

Bitcoin är till att börja med inte speciellt anonymt alls. För det andra, än viktigare, så är absolut inte Bitcoins "stora fördel" något så snävt. Vi har alltså löst problemet med decentraliserat tillit, något som alltid varit en gåta kvar på det rent filosofiska planet - samt en helt avgörande grundbult för i princip hela den utvecklade världens samhällsdesign. Detta är det första du borde lärt dig eftersom konceptet är i övrigt ointressant, det är liksom i princip 100% av vad Bitcoin "är".

Vidare kan du möjligen med lite vilja benämna Microsoft som "entusiaster", men knappast Wall Street.

Eftersom du hamnat så extremt fel rekommenderar jag att börja om, så kan du ställa nya frågor sedan som vi förhoppningsvis kan besvara.

Jo, jag är medveten om decentraliseringen och den stora fördelen av bitcoins jämfört med FIAT-valutor, men om bitcoin inte hade erbjudit anonymitet, tror du det hade varit lika "stort" som det är idag?
Anledningen att folk använder bitcoin är ju helt klart anonymiteten. Åtminstone enligt min egen uppfattning. Har jag fel?
Sen går ju anonymitet hand i hand med att inte lita på, eller vilja vara beroende av stora banker och institut.
Övervakningssamhället har fått en stor motpol av människor som förespråkar anonymitet och personlig integritet. Detta till fördel för bitcoin-användandet tror jag.
Om man inte vill vara anonym, och inte är en entusiast som vill se bitcoin ta fart ordentligt, så finns det ju faktiskt inga praktiska fördelar framför vanliga banköverföringar idag.

Självklart är det hela decentraliseringen som är den stora nyttan, och i kombination med att det finns en finit mängd bitcoins så har vi ju en eventuell lösning på hela vårt ekonomiska system som i grunden är rätt skadat med lån på lån på lån och skapandet av nya pengar från tomma intet som inte är kopplade till något av värde alls.

Så, för att detta fantastiska system, med decentralisering och en finit tillgång av btc ska kunna ta fart behöver staten kunna beskatta utbyte av tjänster och varor, vilket är omöjligt om man enkelt kan tillåtas vara anonym.

Det kanske gör mina tankar kring det hela mer klara.

Så det jag vill diskutera är väl egentligen hur staten ska kunna beskatta utbyte av tjänster och varor om bitcoins blir det nya betalningssystemet.
Men om min utgångspunkt är fel så förklara gärna varför.

Ser du verkligen inga praktiska fördelar alls? Skicka du 1 kr med din bank till Nordkorea så skickar jag 0,0005 BTC nu på fredag kväll och så ser vi vilken som kommer fram först och vilken som blir billigast
Här är en annan sak du kan fundera över; hur många människor i världen har tillgång till kontokort eller ens ett bankkonto? Tror du att det är fler eller färre än de som inte har? Hur många människor i världen kan skaffa en Bitcoin-plånbok utan att först fråga en bankman om lov?

Vem är det som har skapat det nuvarande skadade systemet med lån på lån? Är det inte samma stat som enligt dig är lösningen?
Varför kan inte systemet ta fart om inte staten tar pengar av användarna?
Varför skulle det vara omöjligt för Svenska Staten att beskatta Bitcoin-användning? Det sker ju redan idag. Har du verkligen inte tänkt på att kontanter är anonyma?

Hur kommer det sig att du missar dessa grundläggande frågor? Du är inte ensam med dina åsikter så jag är faktiskt intresserad av att veta hur ni tänker? Blundar ni medvetet för dessa fakta eller känner ni verkligen inte till dem?

Jag har mer förtroende för bitcoin än staten, av både tekniska och logiska skäl.

Sen tror jag företag som Dell och Microsoft visst skattar på affärer gjorda genom bitcoin.

Jo det sker idag, om användaren i fråga väljer att registrera sig via t.ex safello.
Det finns däremot alla möjligheter i världen att vara anonym, så de som vill komma undan staten kan enkelt göra det. För att bitcoinsystemet, som jag tycker är ett fantastiskt bra system, ska bli allmänt accepterat och kunna ta över som betalmedel framför fiat-valutor så behöver möjligheten att vara anonym försvinna.
Skattefiffel är redan idag ett problem, tänk om det var ännu enklare? Staten skulle förlora miljarder i intäkter och hela välfärden skulle kollapsa.

Kontanter är anonyma, ja, men det är knappast smidigt att röra sig med kontanter i dagens samhälle. Det går, visst. Du kan köpa mat, busskort, etc, men vad händer när du t.ex ska betala din hyra, eller telefonräkningen?
Dessutom blir pappa-staten förmodligen arg på dig om du sätter in tiotusentals kronor på ditt bankkonto varje månad utan att redovisa vart dem kommer ifrån.
Så ja, kontanter är anonyma, men långt ifrån praktiskt.

Nej, det är absolut inte lätt att vara anonym med bitcoin idag. Det är tvärt om riktigt förbannat jävla skitsvårt. Kritiken är då snarare omvänd, eftersom många människor vill vara just anonyma.

Vidare kan inte stater stoppa den här utvecklingen på sikt om det är detta mänskligheten vill ha, så det är också lite märkligt resonerat. De kan inte stoppa internet heller. Någon megastat skulle kunna bomba sönder infrastrukturen så internet blev sargat ett tag, men det skulle ju inte försvinna ens då.

Om vi för en stund antar att bitcoin är helt anonymt, hur hade du då tänkt att en stat skulle stoppa framfarten - ens på ett nationellt plan? De skulle inte ens kunna skrämma individer till att lugna ner sig lite i utvecklingen.

Tycker du att utvecklingen är problematisk bör du leta lösningar inom given verklighet. Du kan nämligen inte ta bort ett globalt - gränslöst - organiskt växande system, och det kan ingen annan heller. Det är helt fel ände att bemöta eventuella problem. Om mänskligheten vill ha bitcoin och ett fullständigt otänkbart scenario sker där alla världens stater skakar hand på att försöka göra sig av med bitcoin så skulle bitcoin snabbt bli - voila - anonymt. Oavsett vilken spets du tar det till är det lönlöst sätt att angripa problemet.

bitcoins stora fördel är inte att man är anonym om man använder den för det är man inte och det är inte därför den vore bättre än något annat. Det är media som påstår att det är dess stora fördel men det är tyvärr inte sant och mest något dom vill missföstå verkar det som. Dess stora fördel är att du slipper mellanhänder som är onödiga och som gör allting vad gäller ekonomi svårhanterat idag, med bitcoin tar man bort alla onödiga delar och handlar med vem som helst, var som helst och när som helst över hela jorden utan att behöva lita på en tredje part för att betalningen ska vara säker. Du slipper lita på någon annan helt enkelt och för försa gången någonsin finns det en produkt som man inte kan påverka som man vill eller göra korrupt. Bitcoin (blockchain) är en databas över händelser, vad som sparas in i "listan" behöver inte ha något med pengar att göra, Bitcoin är en 100% igt sann databas över olika saker som hänt, exempelvis en betalning mellan dig och någon annan, "myntet" bitcoin är den "datafil" som sparas in och därefter inte kan ändras igen efter att den blivit inlåst i blockchain. Att man är anonym stämmer inte, däremot är det som borde vara och som egentligen alla vill ska vara privat just privat. Varför ska mellanhänder veta allting om dig eller vem du är när dom inte har med det att göra. Bitcoin är ett stort tekniksprång framåt och kommer inte vara en ide/upptäckt som glöms bort eller inte används, frågan är bara hur lång tid det tar innan tekniken är inblandad i det mesta och vi vant oss vid den.

Kommer gå ohyggligt snabbt så fort företag hittat tillräckligt starka konkurrensfördelar. Vilket ligger och lurar i skuggorna just nu (ibm etc), återstår att se hur länge det dröjer innan det hoppar fram och våldtar status quo fullständigt. Verkligen var mans gissning.