Åsiktskorridoren finns inte

Det här är bara godtyckligt vald åsiktsdogmatism som exempelvis din hjälte John Locke inte skulle ha ställt upp på. Självklart hade han inte accepterat att Storbritannien togs över av negerfolkslag på engelsmännens bekostnad t.ex.

Lockes fel ligger dock på en djupare nivå, nämligen i en syn på naturrätten som universellt given kombinerad med en människosyn som var radikalt miljöbaserad, det vill säga, miljön är allt, arvet intet.

Denna typ av universella rättigheter blir utan den gudomligt sanktionerade skapelseordning som Locke trodde på, förstås inget annat än en rent subjektiv, metafysisk och kulturbunden tankekonstrukt. I det var med andra ord Thomas Hobbes betydligt mer verklighetsbunden än Locke.


Du är bara omedveten om subjektiviteten i dina egna perspektiv. Följaktligen är det du som är den ende extremisten här emedan du förnekar den västerländska demokratins djupaste förutsättning, nämligen den fria åsiktsbildningen och att denna fungerar i praktiken.

Du är väl medveten om, Liberal Demokrati, att din strävan att tysta meningsmotståndare får konsekvenser i verkligheten? Bristen på information - som du har undanhållit - och mängden förövare som du har vräkt in i landet leder exempelvis till det som skedde Elin Krantz. Detta är med andra ord DU medskyldig till:
https://nationellyttrandefrihet.file...-krantz-ii.jpg

Glöm inte att det var en liberal som skrev artikel. Liberaler har alltid vilja utnyttja makt över andra. Liberaler ljuger mest. Det är poängen med liberalism : pengar och makt.

Liberal = "du får göra som du vill, så länge det är inom dom ramar jag bestämt".

I övrigt finns inget att förvånas över. Svaret som följde på repliken, och avslutade det hela i SvD, var så fullt av floskler och rena lögner att det till mer än hälften kändes som författat i förväg och enbart justerat på enstaka punkter/meningar innan publicering.

Tja, Rydbergs svar är ju mest trams. "kommunfullmäktige i Fagersta". Har SD central ingen koll på vad deras företrädare skriver? Svaret ligger på flashbackasnivå. Det är osammanhängande, rasistiskt, konspiratoriskt och hela köret man förknippar med en flashbackrasist men som SD sager sig villa ta avstånd från. Listar några uppenbara problem:

1. Han klagar på att folk utesluts från ideologiska organisationer vars åsikter dom inte delar och tror det har en social förklaring... Han borde fråga Kasselstrand och Hahne om saken....


2. Han stödjer rasistisk konspirationsterier om att ras måste ingå för att beskriva folk, och hur brottslingingar kommer undan pga av avsaknad av rasism. Förenligt med nolltolleransen?


3. Han stödjer resister och deras propagandaböcker. Kallar det fakta.


4. Om han är okunnig eller ljuger vet jag inte, men att hans påstående om att S&M stödjer tramsaden om att tiggeriet är en bluff är ju uppenbart tokigt.


5. Framför den på önsketänkande baserade kospirationsteorin att alla som inte yttrat sig måste I hemlighet hålla med honom. Endast det fatal som skriver I medierna har egentligen PK åsikter. Vilket betyder att valresultaten måste vara fejkade.


6. Han påstår att "alla andra politiskt inkorrekta människor" också har rätt. Därmed stödjer han t.ex. pedofiler som vill legalisera barnvåldtäkt. Här använder han ju just det korkade argument som det handlade om, som fördummar debatten; mina åsikter är utanför korridoren, alltså har jag rätt.





Altenbergs svar var ointeresant därför att det var ett ickesvar. Han fortsätter med samma punkter som för, vilka Rydberg inte har talat om.

Jag håller inte med om Locke. Hans idéer om individens rättigheter kontra kollektiver la grunden till mycket av dagens liberalism som jag ser det. Men självklart måste även liberalismen vara relevant för sin tid även om jag ser många liberala sanningar som eviga.

Det är verkligen hemskt när någon drabbas av våld och grova brott, men varför kopplar du det till invandringen? Här får vi heller inte glömma alla de människor runt om i världen som kommit och kommer till Sverige som vi hjälper genom att hålla Sverige öppet. Det är helt centralt för mig som moderat!

Lyckades glömma länk till Suhonen:
http://www.expressen.se/kultur/suhon...iskutera-allt/

Liberal innebär snarare "du får göra precis vad du vill så länge jag har makten över din egen vilja".

Liberaler är de som, för att kunna bedriva sitt maktutövande, måste lägga allra mest resurser på indoktrinering och propaganda, dvs. Det som vi i väst kallar utbildning och nyhetsförmedling.

Den där artikeln säger väldigt mycket.

Istället för att bemöta sakfrågor med logiska argument avfärdas allt med ett godtyckligt tyckande. Varför ens bemöda sig med att läsa vad meningsmotståndaren anser när man själv säkert kan gissa sig till vad som sägs? Folk som har lagt ner timmar, dagar, månader på att läsa liberala argument och där se svagheten hos dessa, nej det är naturligtvis sånt där fördomsfullt man lätt kan avfärda med en hop standard floskler.

Sen måste det tilläggas att Per Altenberg kunde lägga tid på att skriva en artikel där han gissar sig till vad en sverigedemokrat tänker och tycker, när det hade varit mer respektfullt att läsa på och diskutera sakfrågor istället - något som skulle göra ett betydligt större och bättre intryck hos väljarna.

Istället valdes intellektuell lättja.

Länkad folkpartist i TS torde vara en av de strömlinjeformade anpasslingarna i åsiktskorridorens mitt, som aldrig tangerat dess väggar, utom möjligen i samband med monteringen av speglar med självförhärligande optisk verkan. Det finns alternativa förklaringar: lögnare eller troende. Och bland de troende finns det hycklare.

GP är en intressant samhällsdebattör numera:

Lars Anders Johansson: Åsiktskorridoren och dess försvarare




Det sovande/slumrande/nymorgnade folket representeras av komatösa politiker, såsom den länkade folkpartisten i TS.

Klart att åsiktskorridoren inte finns, för den som inte avviker från den. För resten är den högst verklig.

Jo jag vet... Problemet är bara att ni har fel. Oavsett vad ni tycker så har människor runt om i världen olika värderingar och oavsett vad ni tycker så är fri rörlighet inte någon universell rättighet. Detta är odiskutabelt. Varför inta en uppenbart felaktig hållning? Vad gäller "allas lika värde" så är det nämligen så att människan inte har något objektivt värde. Det värde som finns bland människor är något som andra människor skapar i sitt medvetande. Alla är alltså inte lika mycket värda utan INGEN är lika mycket värd som någon annan. Med andra ord så är detta slags värde subjektivt. Sverige har sedan mitten av 1980-talet förfallit p.g.a. att man har haft policyn "ett Sverige för alla". Jag vill inte detta och erkänner därmed att jag heller inte har i Moderaterna att göra.
Vad gäller de olika begreppen du nämner skulle jag kunna skriva en bok till dig. Du skulle dock inte förstå eller åtminstone inte hålla med så den boken hade knappast varit tillägnad dig... Vad gäller extremism så är det egentligen bara synonymt med diverse epitet. Du kunde lika gärna ha sagt att jag var en fitthora exempelvis. För mig är du extrem. Men man kommer liksom ingenstans genom att kalla folk olika saker utan det är bättre att sakligt argumentera. Rasism handlar om ett erkännande av att det finns olika slags skillnader mellan olika folkslag (psykiska, fysiska o.s.v.). Du kan få tre olika slags exempel: Den fysiska skillnaden syns tydligt inom olika sporter då negrer generellt är spänstigare än vita. Vita är däremot starkare. Vidare finns det medicinska skillnader och man utvecklar medicin med hänsyn till detta. Ett vardagligt exempel är exempelvis att vissa grupper tål alkohol mycket sämre än andra (p.g.a. deras etnicitet). Ett sista exempel är det psykiska. Folkgrupper har olika intelligensnivåer. Negrer har lägst och östasiater (just sydkoreaner om jag inte minns fel) har högst. Nationalism är egentligen en utveckling av att man förstår dessa skillnader och att man ämnar skapa en nation bestående av en homogen folkgrupp som stabilt utan splittringstendenser kan leva tillsammans. Jag orkar faktiskt inte skriva så mycket mer just nu men konservatismen delar i stort det jag skrev om nationalism (och innebär mycket annat men gäsp...). Detta är unket enligt dig men för mig är det fruktansvärt naturligt och positivt. Du verkar verkligen vara en hemsk människa. Man skulle alltså inte få tycka vad man vill om du fick bestämma? Lite för skojs skull vill jag då fråga, har någon aning om hur fascistiskt (nej inte liberalt, långt ifrån) detta är?

De som förtrycker hävdar att förtrycket inte finns och alla ska iallafall med så det gör inget.