3 årig flicka försvann vid umgänge med sin mamma Skåne

Svårt att veta. Men barn som omhändertas som så små, i detta fall 4 månader, knyter såklart an till familjehemmet. Ett måste för att överleva och läka de sår den mycket svåra misshandeln och vanvården gav henne. I början av en placering, och framförallt när föräldrar som i detta fall döms för misshandel så är umgänget glest för att babyn ska kunna knyta an till familjehemmet.

Det lilla barnet kan inte se dem biologiska mamman som mamma. Hennes mamma och pappa är de som hon lever hos. Vad jag kan utläsa har hennes biologiska mamma inte kunna vänta ut flickan, inte heller förstå hur hon ska vara just mamma. Trots 1 1/2 års regelbundna försök att få till en anknytning har mamman inte kunnat skapa den till sitt barn.

Så biologisk mamma är en tant som kommer och träffar henne. Att då mamman vill kramas mycket, vill att flickan ska kalla henne mamma gör det naturligtvis svårt för ett litet barn som ännu inte flyt tre år.

Så ser jag det... om det är rätt vet jag inte... men det går att utläsa i dokumenten att det kan vara så här.

Sedan vet man ju inte vilja djupa minnesbilder flickan har av sina fyra första månader i livet. barn minns ju lukter och gester och ansikten.... kan ligga till grund för hennes oro att vara ensam med sin mamma.

Sedan tycker nästan inga barn om att bli kramad och pussade mot sin vilja...... detta kan jag se att mamman inte alls kan läsa av.

Vi får se vad som händer ni vid LVU förhandlingen som bör komma i veckan. Jag hoppas såklart att domstolen säger ja till ett omedelbart LVU och att mammans advokat kan förmå mamman komma fram och låta flickan att flytta hem till det som i hennes ögon är mamma och pappa.

Men det är kanske att hoppas för mycket.....

Har inte vågat läsa så mkt. Fick ångestpåslag efter att jag hann till information om klinkergolv o slag i magen. Orkade inte läsa vidare. Men finns det att läsa att mamman avkräver kramar (läs tvingar sig på barnet)? Jisses, min treåring som jag levt med sedan hon föddes skulle bli tokig om jag krävde kramar el fysisk närhet från henne.

Är inte troende men ber för att att flickan ska få komma hem till sin trygghet som hon känner den idag. Hoppas inte hon är för rädd.

Stackars barn! Fr första stund nedbruten fysiskt o psykiskt för att få trygghet för att bli fråntagen den så abrupt igen. Kan man någonsin bli helt frisk från sånt senare i livet? Stackars, stackars barn.

Är det självklart att en förälder, som inte gjorde något som helst för att skydda sitt spädbarn från en grym och brutal misshandel, när hon plötsligt vill vara mamma igen ska få bli ensam vårdnadshavare, utan restriktioner?

http://www.gp.se/nyheter/ledare/leda...-inga-agodelar

Har inte vågat läsa så mkt. Fick ångestpåslag efter att jag hann till information om klinkergolv o slag i magen. Orkade inte läsa vidare. Men finns det att läsa att mamman avkräver kramar (läs tvingar sig på barnet)? Jisses, min treåring som jag levt med sedan hon föddes skulle bli tokig om jag krävde kramar el fysisk närhet från henne.

Är inte troende men ber för att att flickan ska få komma hem till sin trygghet som hon känner den idag. Hoppas inte hon är för rädd.

Stackars barn! Fr första stund nedbruten fysiskt o psykiskt för att få trygghet för att bli fråntagen den så abrupt igen. Kan man någonsin bli helt frisk från sånt senare i livet? Stackars, stackars barn.

Sitter vi nu runt om i landet och bara väntar på att denna 3-åring skall bli nästa Yara?

Jag anser att Stefan Lisinski med sin artikel i DN, där han låter denna minst sagt omdömeslösa mamma beskriva att hon upplever sig motarbetad av soc, ikläder sig ett moraliskt stort ansvar när han därigenom framställer denna socialtjänst som ondskefull.

Den här nu aktuella socialtjänsten vet jag ingenting om. Gudarna skall veta att jag däremot kring andra socialtjänster har både insyn och kritik att lämna, så när jag nu indirekt försvarar denna soc, så gör jag det med utgångspunkt i vad som enligt mig bör vara bäst för flickan:
Efterlysning med blåljus! -grundat på mammans visade oförmåga att förstå anknytningens fundamentala betydelse för ett barns trygghet och jag-utveckling.

Är det självklart att en förälder, som inte gjorde något som helst för att skydda sitt spädbarn från en grym och brutal misshandel, när hon plötsligt vill vara mamma igen ska få bli ensam vårdnadshavare, utan restriktioner?

http://www.gp.se/nyheter/ledare/leda...-inga-agodelar

Om du frågar mig: NEJ!

Självklart inte! Här i tråden hyllas Malin Lernfelts artikel publicerad på GP:s ledarsida. Du hittar i denna tråd möjligen ett par skribenter som tycks anse att blod är tjockare än vatten och att en mamma, vars förstånd tycks vara lika segt och långsamtflytande som hennes blod, skall ha "rätten" till sitt barn -ett barn hon visat sig INTE kunna skydda!

Jag vet att jag nu här kommer att svära i kyrkan (jag anar att de flesta i tråden är kvinnor), när jag påstår att den här sanslösa historien ALDRIG hade varit så lågmält hanterad i media om det istället hade varit en pappa i motsvarande situation!

Å andra sidan hade det här inte kunnat hända öht. Om vi tar och vänder på rollerna och i tanken låter mamman och pappan byta plats för en stund:
Om pappan bara passivt hade sett på när mamman grovt misshandlade barnet, så hade han senare, efter avtjänat straff, ALDRIG någonsin kunnat utses till vårdnadshavare!
Åtminstone inte i Sverige!

Jfr hur socialtjänsten i Kungsbacka hanterade en helt OSKYLDIG pappa, så förstår ni hur det fungerar i detta land.
Källa:
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturd...-ellens-pappa/

Jag tror aldrig, någonsin, jag har hört om en enda förälder som har hållit med soc när de omhändertar ett barn. Det jag hört är att allt är missförstånd, det är elakheter, uppvigling etc etc.

I ett pågående fall finns det 8 st orosanmälningar på ena bioföräldern. Olika instanser rekommenderar den andra bioföräldern att söka enskild vårdnad med hänsyn till barnens bästa. Den förälder som fått anmälningarna på sig menar i varje fall (som är oberoende av varandra o kommer från olika instanser som privatpersoner, soc, BUP, skola osv) att den andre föräldern manipulerat varje instans, att alla är i maskopi mot hen, att det är en sammansvärjning. Inte en enda gång har hen haft eget ansvar i orosanmälningarna utan är endast ett offer för sammansvärjning.

När jag läser artikeln om att "Maria" säger att soc motarbetat att flickan ska komma hem så ser jag inga argument bakom. HUR har soc gjort detta? Det jag läser är att mamman har haft umgängesrätt tre dagar i veckan. Kan det vara så att mamman tycker att soc inte jobbar på så fort som hon vill?

Soc må göra fel mängder av ggr. Ni som älskar att hata soc har säkert sett programmet Uppdrag Granskning gjorde om pappan som anhölls för att ha våldtagit sitt barn. Åklagaren lade ner "fallet" (som aldrig hann bli ett) efter första förhöret när hen insåg att det inte fanns ngt case. Dock ville inte soc göra detsamma vilket resulterade i att det tog pappan o barnet flera år innan de fick träffas. UG kontaktade själv pappan efter att fallet blev JO-anmält.

http://mobil.dn.se/kultur-noje/darfo...-ellens-pappa/

Även om soc skulle gjort samma fatala misstag som i fallet ovan jag tar upp så rättfärdigar inte det att mamman tar barnet utan att hon får.

I ärlighetens namn framstår hon bara som jättemärklig och skyldig om hon sätter sig över bestämmelser.

Oavsett om man förlitar sig el inte på soc så kan vi väl ändå fastslå att mamman gjort helt uppåt väggarna fel? Och det kan aldrig rättfärdigas att två fel gör ett rätt. Vi kan väl alla enas i att flickans trygghet finns i kompisar och gossedjur/snuttefilt o hennes säng? De sakerna finns inte där längre.

Är så upprörd över denna DN journalist! Hur kan DN tillåta detta?? Barns bästa måste väl råda även på DN och saklighet oxå!!

När vi talar om Stefan Lisinski på DN, så kan man tala om en journalist som här allvarligt brister i sin källkritik -ingen tvekan om det!

(det fetade)
Vi får inte förledas att tro att DN på något sätt skulle stå som garant för att sprida Sanningen, för så är det inte. Jag drar än en gång upp hur Kajsa Ekis Ekman av DN nu tillåts försöka torpedera det arbeta som Maciej Zaremba lagt ned på sin otroligt ambitiösa och sakliga artikelserie; detta med KEE är skamligt och smutsigt gjort av DN!

Litet OffT:
Låt mig påminna om hur DN för ett par år sedan upplät obegränsat med plats åt Göran Lambertz när han gång efter annan, tillsammans med andra från hans 'Quick-gäng,' tilläts sprida sina lögner och infama insinuationer om Sture Bergwall!
Men nu har vinden vänt och då vänder DN naturligtvis kappan i enlighet med hur vinden idag blåser: Nu är inte fifflarpacket runt van der Kwast längre välkomna på DN:s debattsida.

Jag tycker det finns all anledning att mycket noga följa hur Stefan Lisinski skriver om detta och andra ärenden.