Varför är det så vanligt att historiker och historikerstuderande är vänster?

Det första man märker när man umgås med folk som pluggar historia är att de oftast är vänster, eller vänstersinnade/progressiva. Hur kommer det sig?

Här på forumet så verkar de flesta historieintresserade vara åt högerhållet. Vissa verkar till och med vara riktiga rasister. Högerextrema, alltså. En och en annan nyliberal finns också. Men varför ser det så annorlunda ut i verkligheten?

Om man tittar på historieämnet de senaste 50 åren så har alltmer vänsterteorier influerat forskningen. Inte så att det blivit fullkomligt tendentiöst och propagandistiskt, med undantag för Yvonne Hirdmans, Eva Österbergs, Mattias Gardells och Lena Lennerheds forskning (och många andra som jag inte orkar nämna här) som är helt ovetenskapliga och oanvändbara om man inte delar deras politiska uppfattning om världens tillstånd. Nej, den mesta forskningen är inte så dålig men det är uppenbart att historieämnet är under starkt vänsterinflytande. Bland annat så har användandet av metoder och teorier från andra discipliner ökat: vi har mer litteraturvetenskap och sociologi i ämnet nu än för 50 år sedan (typiska vänsterämnen). Ett annat exempel är det större användande av människors identiteter som metodologisk utgångspunkt. Alltså att man undersöker koncept som genus, klass, etnicitet och sexualitet i det material man undersöker (väldigt vänster).

Och då har jag inte nämnt att man alltmer har börjar tumma på sanningsbegreppet och börjar kritisera idéer om vetenskapens objektivitet och anspråk på att förklara hur världen fungerar, vilket är typiska drag för vänstern då de måste ifrågasätta vetenskapen då vetenskapen visa att världen inte fungerar såsom progressiva vänstermänniskor vill att den ska göra. Ett annat exempel på vänsterns inflyttande är att makt börjar ses överallt- Överallt i historien ska man anlägga ett maktperspektiv där man undersöker underordning/överordning.

De flesta historiker är idag åt det vänsterliberala hållet. Förr i tiden har de varit åt högerhållet och ännu längre bak i tiden var de reaktionära krigshyllande nationalister och ärkekonservativa. Men hur har detta skett? Varför har historien, den akademiska världens historia, utvecklats i den här riktningen? Och vad har det inneburit för ämnet historia, vårt (samhällets) förhållande till historia och historieuppfattningen i stort? Många frågor och svaret blir nog rätt komplicerat.

Men vad tror ni?

Vet inte hur de ligger till men kan gissa på att de har med vinklad studielitteratur ? Mer fokus på Hitler än Stalins dåliga sidor som ex.

De historiker som forskar om Stalin och sovjets hemskheter brukar också vara vänster.

Dom ser väl hur samhället trots allt blir något sånär bättre när alla får lov att salta i soppan...

Skitsnack att historiker är vänster! Din dröm! Glöm det omgående!
Vänstern har aldrig blickat bakåt, eller haft fatalistisk åsyn på något som helst
i vårt samhälle. det har däremot ofta borgerligheten. trots detta är jag borgerlig, men befattar mig inte med de inom borgerligheten , som befattar sig med fatalism!

Ja för att sjukdomen kommunismen har lyckats infektera varenda livsådra i Occidenten. Denna degenerativa sjukdom suger långsamt livskraften ur ett en gång dugligt och friskt Europa. Historieinstitutionerna är naturligtvis inget undantag, tvärtom är det extra viktigt att ha kontroll över dem, ty den som behärskar historien också behärskar nuet. Kommunisterna har kunnat ta sig den här positionen i samhället för att de är lömska och har dålig moral, samt för att det borgerligt-liberala samhället är svagt för infiltration på grund av att det förfäktar en falsk antropologi och en falsk samhällsvetenskap.

Lösningen på det här problemet är naturligtvis en väldig storm av högerradikal reaktion. En revolution, där kommunisterna inom media och universitet ekonomiskt, och professionellt, degraderas till lokalvårdare och jordbruksarbetare. Jag föreslår absolut yrkesförbud och expropriering, ja. Har man skadat sitt land så mycket som de här svinen har gjort, finns det inget enkelt sätt att sona brottet.

Vilka historiker är lagda åt vänster menar du?

Familjerna Weibull och Hjärne, som avlar fram historiker på löpande band är av gammal hävd och tradition liberaler. Nils Ahnlund var högerman. Sture Bolins politiska hemvist känner jag inte till, men han var klart antisovjetisk.

Den materialistiska historieuppfattningen är ju per definition vänster, men anses väl förlegad? Den är väl mer en observation av samhällsutvecklingen i ett marxistiskt perspektiv än historieforskning.

Att många historiestuderande är vänster handlar nog mest om att de är som studenter förväntas vara inom samhälls- och humanistiska ämnen. Det var jag också övre tonåren, men det gick över.

Den positivistiska vetenskapssynen har väl för ganska länge sedan upphört att vara dominerande inom de flesta humanistiska och samhällsvetenskapliga disciplinerna? Tron på historieskrivningen som ett objektivt och obestridligt facit är inte ens höger, den är helt enkelt bara förlegad.

Om du jämför med forna tiders historiker så bör det beaktas att dessa i regel var personer från de högre stånden med allt vad det innebar i ideologiskt hänseende. Med tanke på att kraven på objektivitet, reflexivitet och kritiskt förhållningssätt på den tiden var närmast obefintliga så är nog dagens, som du menar vänstervridna, historieforskning betydligt mer trovärdig.

Enda vänster...heh.."historiker" jag vet om är ju den där Arnsted, alla andra verkar ju OK.

För dem som röstar vänster besitter inte den logiken som krävs för andra utbildningar som t.ex. Ingenjör.

Är det så vanligt att historiker är vänster? Det är möjligt att de är det på de mindre orterna, men de som allmänheten faktiskt känner till är väl ingen historiker till vänster? Åsa Linderborg betraktar inte jag som historiker, snarare journalist eller liknande. Arnstad är inte historiker.

Bullshit. Det finns inget i vänstermänniskans mentala struktur som gör denne oförmögen att kunna blicka bakåt. Faktiskt skulle jag tro att vänstermänniskor blickar bakåt mer än högermänniskor: vänstern är oftast väldigt nostalgisk, de måste uppleva dåtiden som bättre för att motivera varför det borgerliga och/eller kapitalistiska samhället är dåligt och skadligt.


Menar du att alla historiker ska drabbas av din revolution eller vill du undvara några/någon? I så fall vem/vilka?


Menar du att Maja Hagerman, en annan journalist som skriver historia, verkar okej? Det tycker inte jag.