Är imperialismen verkligen ett Europeiskt fenomen?

Said Barre som exempel:

Idéen om ett storsomalia som skall som bygger på ett land som innefattar all mark där somalier bor och som bygger på 1800-talets nationalistiska principer.
Barre var socialist och nationaliserade banker, försäkringsbolag etc.
Införde enhetligt skriftspråk och bekämpande klantänket som existerar i Somalia, något somd det inte finns plats för i en socialistisk stat.

Mengistu Haile Mariam och Derg:

Kommunister - Ideologi sprungen ur europas industrisamhälle.
Banker etc. nationaliseras.
Kollektivisering av jordbruk och förbud mot öppen markand, istället skulle mat delas ut av myndigheten.

Jean Bidele Bokassa:

Förbjöd mångifte, hemgift och kvinnlig omskärelse.
Monarki med Napoleons kejserliga Frankrike som förebild.

Hastings Kamuzu Banda:

Gav stöd åt kvinnors rättigheter
Västvänlig - Konservativ

Ahmed Sékou Touré:

Kommunist
Nationaliserade land
Berövade traditionella hövdingar sin makt

osv. osv.

Den europeiska idéen om nationalism spred sig till kolonierna eftersom de koloniserades! Flera Afrikanska ledare var en del av den koloniala administrationen/militären innan deras maktövertagande och förhöll sig således till kolonialmakten, antigen man modellerade landet efter den eller vände sig emot den och istället valde kommunismen som också är en europeisk ideologi.

Att du sedan skiljer på USA och Europa gör att jag tar mig för pannan. Vart tror du USA har fått sitt arv ifrån? Indianerna? Rymden? Europa! Landet är modellerat efter Europeisk politisk filosofi.

Kulturimperialism - kulturspridning, kalla det vad du vill. Att vissa kulturer är kraftigare och mer lockande än andra är dock inget ovanligt och dessa individuella val gör att gapet mellan kulturen där fenomenet kommer ifrån och kulturen där det traditionella alternativet väljs bort minskar. Tills de är sånär identiska till förmån för den starkare mer lockande kulturen.

Du har däremot inte anfört några argument varför jag skulle ha fel. Så om du själv inte vill riskera att framstå som en oinitierad tyckare kanske du borde presentera något stöd till din ståndpunkt...

Jaha. Du har väl rätt då!

Alla imperier tycks gå under förr eller senare. Vilka är dagens imperier, och hur står det till med dem?

Alla imperier tycks gå under förr eller senare. Vilka är dagens imperier, och hur står det till med dem?

Din fråga är väl tämligen irrelevant för tråden? Vad anser du t ex att USA är?

Alla Imperier tycks gå under? Tar mig friheten att nämna några som än idag bedriver imperialism. Ryssland, USA, Kina, listan går att göra längre. Det kan även diskuteras om IS bedriver en form av imperialism. Hur ställer du dig till den frågan?

Jamaica är en gammal koloni, går Jamaica under ?
Ett annat exempel, Indien var koloniserade i 10+ år. De börjar nu gå om Kina som nästa stormakt.

Precis som vanligt inom samhällsvetenskap finns det inte något absolut svar. Det går bra att använda båda definitionerna, men man bör se upp så att de inte används felaktigt eller lömskt.

Finns två sätt att se det:

1. Imperialism som specifikt europeiskt fenomen. Fördelen är att begreppet blir mer precist. Nackdelen är att det tappar förklaringsvärde (blir mer deskriptivt) och kan missbrukas av the usual suspects för att skylla all världens ondska på européerna och urskulda alla andra.