Hur skulle ett godtagbart bevis på "flygande tefat" se ut?

4 vinklar av 5 kameror upplagda av "oberoende" källor som råkar vara filmlärare, hans elever, hans kompis som driver filmstudio osv.. Trovärdigt?

Det finns redan massa bevis på ufon, faktum är att många foton och filmer är riktiga men bortkastas av skeptiker som säger det fake, då blir automatiskt alla ufobilder fake fast det är äkta.

Ja det är det som är så tråkigt. 95% är fejk sen finns det 5% som är äkta som då inte kommer fram.

Biologiskt sample, radarbevis som inte kan bortförklaras med vanliga mätfel, bilder av samma föremål i bra kvalite från flera olika personer på olika platser där föremålet beter sig konsistent med de separata bildrepresentationerna, och där beteendet är oförklarligt givet avgränsning till plausibla föremål av jordisk härkomst (dvs. inga föremål som ser ut så som balloner, sateliter och annat människoskräp skulle se ut under samma omständigheter), studier av olika rapporter som följer stringent metodik och där utomjordingar har bästa förklaringsvärde i sammanhanget etc.

Enig. I frånvaro av såna omständigheter får man dock medge att sånt material potentielt konstituerar bättre evidens än vad som är vanligt i sammanhanget.

Nähä, det var hans morfars kusins syssling, premiärministerns barnbarns moster och ena farbrorns dotters lillebror. I Washinton så var det Obamas farfars barnbarns mormors faster. Källor på det Greta, möjligt du lurar halvalkisar här inne.

De har ju själva erkänt att de som släppte filmerna kände varandra och var lärare, elever och den skådespelande videoregisserande vännen... Varför skulle jag behöva lura någon?
Titta, lyssna, förstå...
https://www.youtube.com/watch?v=knY-ph_PHVg

Från washington finns ingenting utom anekdoter och erkännanden om att det bör ha varit vöder som störde radarn. Sådärja, nu får vi snart besök av LeGrandMaitre i den här tråden

Termen UFO myntades som en kategori bland fler andra. Dvs det myntades i samband med de stora amerikanska ufo-undersökningarna från 40 - 60-talen. De, som du säkert vet, granska det material de hade tillgång till och placerade rapporterna efter analys i vissa kategorier. Tex fanns kategorin "identifierat" också. Dvs de rapporter som de, efter analys, såg att de kunde identifieras, hamnade i denna kategori - och i sin tur underkategori (tex astronomiskt objekt, flygplan, atmosfäriskt objekt. Även underkategorier som bluff fanns såklart med).

Men trots att det alltså gick hur bra som helst att faktiskt lyckas identifiera flera av dessa rapporter, så återstod fortfarande en hel del rapporter. Som alltså inte gick att identifiera, trots analys.
Dessa rapporter, som inte gick att identifiera, de hamnade i kategorin: UFO. Helt enkelt eftersom det var just Oidentifierade, Oidentifierbara.

Därifrån kommer alltså termen UFO.
Och med det i bakhuvudet så kan vi avfärda teorierna om att UFO skulle handla om "missförstånd", eller "okunskap" av naturliga astronomiska, atmosfäriska saker, eller vanliga människogjorda flygplan, ballonger - även satelliter trots att de var tämligen osynliga vid den tiden) etc.
För dessa är alltså "identifierbara", och UFO är kategorin som Återstår - det Oidentifierbara.

Med det sagt kan vi gå vidare till det andra du skrivit.
Och då ser vi att bla dessa amerikanska UFO-undersökningar jag tog upp själv lyfte fram flera rapporter som UFO, och flera av dess forskare och experter såg i dessa stort stöd för ETH - Extraterrestrial Hypothesis.
Det är alltså bedömningar gjorda av expertpaneler med tillgång till material och jämförande vetenskap.

Materialet de hade tillgång till var bla film, foto och radar, bortsett från individuella och kollektiva berättelser.
Bedömningar vi fortfarande bör se seriöst på.

Det finns väven andra oberoende och objektiva bevis som uppfyller dina kriterier.
Det finns tex andra fall som registrerats av radar, flera gånger och av andra radarstationer, tillsammans med professionella observationer, tex radaroperatörerna och övrig personal. Washington DC på 50-talet är en sådan välkänd händelse.

Det finns ju andra modernare fall också, tex Hessdalen. Det är väl registrerat, och observerat.
Teorierna har varit många, men ingen av dem har lyckats i sina försök att bevisa ett mer världsligt ursprung.
Det är förövrigt exakt så som seriös forskning bör se ut. Dvs vi har ett observerat, men okänt, fenomen och det drar iväg tankarna till det fantastiska. Men det räker inte med att bara bevisa dess förekomst. Man måste också motbevisa vad det inte är. Och det är just vad man gör där. Den uppenbara teorin är ju uppenbar, som sagt. Men för att den teorin ska få slagkraft, och lyckas övertyga, så måste man bevisa att det inte är x, inte är y, inte är z etc.
Problemet i sådana fall är att hypotesprövningarna aldrig tar slut. Dvs när är det dags att "sluta tramsa" och erkänna vad man har? Vi har försökt bevisa at det var alla möjliga atmosfäriska, elektriska - tillomed geologiska - fenomen. Men det har aldrig lyckats.
Ju fler hypoteser man kan avfärda - ju säkrare börjar det okända i det övertyga.
Det vi nu vet om Hessdalenljusen är att det är en snabbt flygande metallisk kärna som ger ljus och ljud från sig.
Men både du och jag vet att det inte räcker för att proklamera att Hessdalenfenomenet är vare sig okänt eller ens ett möjligt "UFO."
Inte ens efter att så många seriösa och välgrundade hypoteser kunnats avfärda.

Då borde du kanske överväga att tänka om angående hur lätt du tror att nejsägarna ska acceptera något som bevis på "UFO."

Nejsägarna kommer aldrig acceptera något som bevis, aldrig någonsin.
Det Enda nejsägare kommer att acceptera är om utomjordingar tvingar till sig hela världens uppmärksamhet.

Nejsägare vägrar att väga olika bevis fram och tillbaka, för att försöka komma fram till en sannolik slutsats.
För det Finns faktiskt väldigt många bevis på "UFO". Det finns fall som helt enkelt inte kan ges en annan förklaring än som "UFO."
Hur ska vi tex förklara Phoenix Lights? Där vissa ingredienser i det fallet bla var att larmsamtalen till SOS-centralen följde varandra i en rak linje exakt var själva "objektet" flög fram - genom hela staten Arizona.
Något sådant kan endast förklaras som direkta och oberoende reaktioner på något externt.
Dessutom går det heller inte att finna paralleller till en hel stad som ser samma sak, där tillomed högsta hönset/hönsen själva är deltagare i observationen, händelsen.
Det finns helt enkelt inga jämförelser till något sådant.
det går inte att återskapa.

Men det du ovan beskrivet som för dig acceptabla kriterier, de är ju redan uppfyllda.
Innebär det då att du ser seriöst på ufo-fenomenet? Att du anser att sådant som vi inte kan förklara, eller kan jämföra med, rör sig i vår värld?

Boom. LGM-bingot slog in på allt förutom "pseudoskeptiker".

Jag har redan skrivit i tråden.
Och varför var du så säker på att jag skulle göra er sällskap om det inte var för att du visste att du for med osanning.

Inga inblandade i Washinton-fallet har angivit "väder" som förklaring.
Washington-fallet är väldigt väl dokumenterat, och involverar flera oberoende radarstationer som tillsammans fångar upp ekon från objekt som rör sig med ett beteende som dramatiskt avviker från den kända vetenskapens kapacitet.
Flera olika radarstationer, med byte av apparater. Flera radaroperatörer, inklusive övrig personal.
Flera visuella observationer som är samspelta med radarn.

De ENDA som angivit 2väder" som slutgiltig bortförklaring var skeptikerna.
Ingen av de involverade i fallet angav "väder" som slutgiltig förklaring.
Operatörerna jämförde med modernare, bättre instrument för att säkert kunna avfärda "väderhypotesen."

Vi har redan gått igenom detta. Varför far du med osanning om att det på något sätt är förklarat?
Jag har vetenskapligt och Motbevisat "väderhypotesen."
Jag har Bevisat att det var, och är, en omöjlighet.

JAG har alltså Bevisat och argumenterat.

Vad har Du gjort, mer än gapat "nej?"

Bevisa för oss alla nu att inversion på en radarskärm ser ut som ett radareko efter ett flygplan (dvs en punkt), och att det går att följa den, att den visar upp olika hastigheter, olika kurs, olika höjd, att det ger eko ens.

Bevisa det.

OM du kan bevisa det för mig. Då accepterar jag att det var inversion.

Men jag Vet att det inte var inversion eftersom jag vet hur det ser ut på en radarskärm, och jag vet också hur ett radareko efter flygplan ser ut.
Jag är alltså inte rädd för att jag måste erkänna att jag hade fel, eftersom jag har vetenskapen på min sida.
Vad har DU på din sida? Mer än religiös tro?

Jag vet inte vad det var som de såg på sin radar och så, men jag vet iaf vad det inte var - och det var alltså inte inversion.
Du kan förresten också passa på att bevisa för oss att inversion går att se visuellt, och att det ser ut som en oreange flygande objekt.

Ja, du har helt enkelt en hel del att bevisa.

Tills du kan bevisa det - då är det din skyldighet att stå bakom det jag bevisat. Eftersom det är det senaste i raden. Och det är alltid det senaste bevisade man måste förhålla sig till. det kallas praxis.

Hur gjorde han det?
Med tanke på att jag skrev i denna tråden Före snakeplissken.
Jag hade alltså redan skrivit i den långt före han skrivit.

(FB) Hur skulle ett godtagbart bevis på "flygande tefat" se ut?

Jodå, din favorit Ruppelt skriver t.o.m om det...
Från Ruppelts rapport - sid 163:
When I returned I dropped in to see Captain Roy James in the radar branch and told him about the sighting. He said that he thought it sounded as if the radar targets had been caused by weather but since he didn't have the finer details he naturally couldn't make any definite evaluation.
http://www.nicap.org/rufo/rufo-12.htm

Varför ska jag visa att det ser ut som orange flygande objekt när vittnena beskrev det som allt möjligt från ett stort silverklot till liten knappt synbar prick - fast de såg från samma ställe...?