Vad är själva grundbulten för en liberalist?

Det krävs givetvis en viss samsyn på vad som avser aggression, egendom ,liv ,tvång, hot med mera men det innebär inte att konceptet är innehållslöst eller att målet att skapa denna samsyn inte är eftersträvansvärt. Det du beskriver låter mer som ett laglig dispyt än olikheter i grundläggande filosofiska värderingar men även individer som inte delar samma synsätt kan fridfull leva i separata samhällen som har radikalt olika syn på äganderätt och aggression så länge de följer en enkel regel som låt säga "gå inte över den här linjen".

Nu har även de allra flesta individer en likvärdig och gemensam syn på både ägande och aggression (även om väldigt få applicerar sin moral på statens tillvägagångssätt konsekvent) och jag har svårt att hitta alla dessa personer som har den här radikalt olika och inkompatibla synen på aggression och ägande som tydligen är nådastöten för icke-aggressionsprincipen.

Varför inte kämpa FÖR att skapa samförstånd, frihet och välstånd istället för att ställa sig på tvären med argumentet att vissa andra inte delar samma filosofi?

Påstod jag att det inte skulle vara eftersträvansvärt med samsyn? Skulle dock tro att det finns några miljarder människor som i längden inte köper att vi äger merparten av resurserna, because äganderätten. Åtminstone jag har svårt att klandra dem.

Med informationssamhället framväxt är en utbildning inte dyrare än tillgång till nätet, vilket t.om är utbrett i fattiga länder i Afrika där folk sitter på sina mobiler.

Det som främst begränsar fattiga idag är bristen på erbjudananden av jobb, på grund av arbetsmarknadslagstiftning, samt en kultur av hopplöshet där man säger till personer från låg socioekonomisk bakgrund att deras liv är hopplösa och de har ingen chans - även fast de alla är rikare och har mer möjligheter än vad varje barn i en överklassfamilj hade för 30 år sedan.

Och internet och webben växte fram som en produkt av andra världskriget och universitetsvärlden


Det är inte socialismens grundtanke. Socialismens grundtanke är gemensamt ägande av produktion.

Att ha idealistiska mål är därtill meningslös. Att jag vill bli rikast i världen gör det inte så. Att jag vill att alla socialister ska dö gör det inte så.

Jag ser den övervägande risken med socialism att alla får det dåligt, samt att folket blir ruinerade. För så har det alltid blivit. Svenskar kan ju inte ens leva idag utan att belåna sig till flera årslöner.

Socialismen kommer i andra smaker än bara Marxism.

Han säger att historiematerialismen är helt ovetenskaplig. Vet du vad grunden för alla förutsägelser och hela Marx filosofi är? Historiematerialism! Det är ovetenskapligt för det är ofalsifierbart och ger inga testbara teorier, därtill är försvaret mot kritik ren ad hominem där man säger att folk har false conciousness.

Idag vet vi därtill fler grundantaganden Marx gjorde som var fel. Förutom att alla förutsägelser slagit fel har iron law of wages (som han ibland trodde på, ibland inte) visat sig inkorrekt, vi vet även att tablua rasa är fel och att det finns en genetiskt betingad mänsklig natur. En viktig del för socialismen är att forma nya människor, för vår opererande natur är idag gentemot vad som skulle få socialism att fungera.


Popper ansåg absolut inte att Marx analyser var ovetenskapliga, han stödde och förfärades av den ohämmade kapitalismen i det tidiga 1800 talet. Men han stödde inte Marx syn på framtiden, bland annat tack vare nationalstaternas förmåga att moderera kapitalismen.

Det är ju inte svårt alls att se hur marknadsreformerna i Kina och öppningen för handel föranledde industriell expansion och enorm tillväxt.

Om detta är något du ens ifrågasätter så är du inte mycket bättre än en flat-earther och borde överväga självkastrering för att inte sprida vidare anlag för väldigt låg intelligens.

Jämfört med kommunismen under Mao kanske, men hur bevisar du att en revisionistisk eller socialliberal politik inte skulle kunna gett lika bra eller bättre resultat?

Ja absolut! Sverige har verkligen gått ner sig och vi är ett land med enorma problem. Sen växte Sveriges välstånd inte fram i socialdemokratins Sverige, du är ju precis så obildad som socialdemokrater brukar vara om du faktiskt tror det. Vi var det tredje rikaste landet i världen efter andra världskriget och då hade vi inte infört någon riktig socialdemokrati alls. Sen kom alla socialprogrammen i efterkrigstiden och arbetsmarknadslagstiftningen på 1970-talet. Vi skapa inte några riktiga (privata) jobb på 50 år. Vi tappa år efter år i välståndsligan, en amerikansk svensk tjänar idag 50% mer än en svensk i snitt. Vi hade ingen reallöneökning sen Europa kom i kapp oss i början 70-talet. Sen på 90-talet hade inflationen som behövdes för att trycka upp sysselsättningen lett till en finansbubbla och hela ekonomin krascha, så hårt och illa var det att vi riskerade förlora kronan när vi inte hade råd att betala alla sociala tramstjänster.

Vi borde inse misstagen vi begått med socialdemokratin och överge denna idioti. Det säger en hel del om vår bristande politiska debatt och intellektuella utveckling som folk, att vi inte skrattar åt folk som är socialister för att de är så oerhört korkade.

Tja, socialdemokrat är jag inte till att börja med, har aldrig röstat rött. Men att påstå att inte Folkhemmet växte fram i ett klimat av samförstånd mellan arbetarrörelse och industri är nog den obildning du pratar om ovan. Vårt välstånd har väl snarast tappats från 80-tal och framåt, sen Sverige inte är längre socialdemokraternas. Påstår inte att det är de borgerligas fel, Reinfeldt och Borgs första mandatperiod var en god period. Mera globala mekanismer.

Men i gammalsossarnas Sverige fanns något som hette "hemmafru", något som salongsbolsjevikerna utrotade, och som är omöjligt för de flesta Svenska familjer idag om man ens skulle vilja, av ekonomiska skäl. Salongsbolsjevikerna, vilka för övrigt var en produkt av den antimeritokrati som liberalisterna supportat. Barn till rika män, barn utan koll på hur världen egentligen funkade. Det fattade till och med Rand. Om Sverige blivit bättre under de senaste 20 ickesosseåren lämnar jag till var och en att bedöma.

Ontologiska positioner är aldrig falsifierbara. Om än vetenskapsfilosofin varken föddes eller dog med Popper går det därtill att konstruera sk vetenskapliga teorier inom ramen för historiematerialism.


Ur ett reduktionistiskt perspektiv måhända, men hur ofta intar Marxister ett sådant? En genetisk betingad mänsklig natur är oproblematisk ur Marxistiskt och/eller historiemateriell synvinkel.


Men tydligen svårt att se hur dessa sk marknadsreformer sker under strikt politisk styrning. För en som citerar Popper är du bra duktig på att plocka russin ur kakan.

Jag ser inte hur man kan skapa vetenskapliga teorier inom ramen för historiematerialism och jag håller med om att alla ontologiska positioner är ovetenskaplig.


Den är ytterst problematisk för Marxistisk teori och hur det relaterar till personers förväntade beteende samt de föreslagna vägar för att komma runt dessa problem (skapa "the new socialist man" är någonting som inte verkar möjligt för stora populationer om mycket av mänskligt beteende är genetiskt betingat)


Jag har inte svårt att se hur det är den som håller i strypsnaran som måste lätta på den. Men jag hoppas inte du menar att Kinas ekonomi är ett tecken på framgången av statlig styrning. Utvecklingen sker där staten inte styr, i beteenden den tillåter och inte blandar sig in i. Jag har svårt att förstå varför det är ett argument för strypsnaror eller de som håller i strypsnaran.

Tycker det är rimligt att hänvisa till Popper för att problemet med marxismen är i grunden att det är ovetenskapligt. Det är Popper's fält, så där är det rimligt att citera honom. Jag skulle påstå att man är en idiot om man vill hävda sig omfamna både vetenskap om Marxism, det är motstående teorier. Jag sträcker det även längre och säger att man inte ens kan omfamna social vetenskap och kalla sig Marxist.