Vad är själva grundbulten för en liberalist?

Varför är "property" viktigare än "justice"?
Om en rik man dör, varför har barnen mer rätt till pengarna än vem som helst?
Därför-att-det-är-så?

Jag äganderätten som en rättighet, så det är inte "viktigare" – det är "justice".

Vem säger att det per automatik ska vara så?

Det är inte så. Däremot så anser jag att människor har rätt att välja själva. Därför kan man välja att ge sina pengar till sina barn om man vill det.

Vem som har rätt till pengarna bör alltså vara upp till ägaren. Men ja, oftast så brukar ju ägaren skänka en summa till sina släktingar och de denne älskar. Inte alltid dock, det kan du t.ex. fråga herr Alfred Nobel. Eller Bill Gates.

"Grundbulten" för en liberalist är individens rätt till sig själv och sina tillgångar.
Det är inte så att liberalismen säger att det ska vara si-eller-så om en individs tillgångar utan det är individen själv som får bestämma.

Grundbulten är väl rätten till sin egen kropp!

Instämmer, och vill tillägga att en viktig del av grundbulten också är att det inkluderar fullt ansvar för både positiva och negativa konsekvenser av vad man väljer att använda kroppen till. Och i kroppen ingår underförstått "medvetandet", tankarna vi tänker, smarta idéer vi får osv.

Inte övertygande. Varför skulle att ha rätt till sina grejer vara en högre rättighet än t.ex. ha en standard som matchar ens duglighet? Rent moraliskt? Eller är det bara praktiskt, inte "patterned"?

Friheten att bestämma över ditt eget liv. Mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, privat äganderätt, religionsfrihet, jämlikhet, och demokrati.

Jo, jag begriper det. Att ingen kan ta din hatt ifrån dig. Men då man tar bort det triviala och ser på äganderätt kontra andra syner på vad "justice" är. Liberalismen låter bra på trivialnivå. Och det gör alla andra ismer också.

Att du själv får välja din partner är uppenbart, även om det är orättvist mot alla andra som velat ha dig. Men att t.ex. pengar och makt skall ärvas är inte alls lika uppenbart.

Ta arv av pengar.
Aquisition, transfer osv. det är rätt ur en liberalistisk syn att fadern skall få göra vad han vill med pengarna och ge barnen pengarna.
Ur en icke-liberalistisk syn är det orättvist att barnen skall få en bättre start än barn från enklare familjer. Arvsskatten skulle kunna vara på 70-talsnivå och istället försörja det allmäna, skolor för de som inte fått lika bra start osv.

Rent moraliskt finns två syn på justice här, grovt företrädda av Rawls och Nozick. Varför skulle den liberalistiska ha en förrangsställning? Vad är grundbulten? Varför är äganderätten viktigast?

Varför är det "trivialt" att få välja sin egen partner, sitt eget hem, utbildning, hem osv. Men samtidigt är det tydligen icke trivialt att få välja var ens produktion skall ta vägen efter att man dör eller vad ens pengar skall gå till?

Kan du argumentera sakligt för den principiella skillnaden mellan dessa två olika kategorier av saker man i ena fallet skall få vara fri och i det andra fallet inte?

Det går inte att objektet visa att äganderätt är en rättighet, det enda som går är att komma överrens om att äganderätten finns, och i sådana fall skall man ha oerhört bra skäl att hävda dess irrelevans i ett specifikt fall. Att det är "orättvist" att inte tvingas ge sitt upparbetade kapital vid ens död, i synnerhet då man betalat skatt för samtliga inkomster livet igenom, kan knappast anses vara skäl nog.

Jag ser kärnan som individuell frihet - vilket inkluderar rätten att få bestämma över sin egen kropp, rätten att göra vad som helst tillsammans med andra så länge alla går med på det frivilligt, rätten att äga saker man producerat från den oägda naturen, samt rätten att byta varor och tjänster med andra.

Dessa friheter kan kokas ned till två grundläggande friheter: rätten över sin egen kropp och rätten att homesteada oägda resurser. Allt annat kan, mer eller mindre, utvecklas därifrån.

Sedan finns det olika moraliska anledningar till varför individuell frihet ses som bra. Här är inte liberaler överens:

Naturrätt - Enligt den här moralfilosofin har varje individ rätt att leva efter de lagar som är passande för människan. Ett absolut krav för sådana lagar är att de skall vara rationella och grundade i människans natur. Metoden för den här filosofin är att börja med att säga några uppenbara saker som varje individ vill göra och sedan gå igenom vad som krävs för att de här sakerna skall finnas. Som såhär: nästan alla individer vill kunna leva ett gott liv - för att göra det krävs arbetsfördelning, för det krävs lagar, vilka lagar är då nödvändiga för att folk skall kunna samarbeta med varandra? (Så resonerar bl.a. Pufendorff och Randy Barnett.) En annan utgångspunkt är - varje individ vill uppnå sitt högsta mål här i livet, för att man ens skall kunna veta vad det är behöver man testa sig fram, för att verkligen kunna testa de olika alternativ som finns behöver man vara fri (amerikanska självständighetsförklaringen, von Humboldt). En tredje är att man behöver vara fri för att kunna fullt utnyttja sitt rationella sinne, vilket man behöver för att överleva (Ayn Rand och Murray Rothbard). En fjärde (som en variant på den andra) är att det inte bara finns osäkerhet om hur man själv skall leva sitt liv utan även om vilken politik som uppnår något speciellt bra mål (välstånd, minimera sjukdomar, välmående) och att man därför borde ha rätten att testa politiska system för att undersöka vilket som passar en bäst (se här).

Alltså, de här argumenten är lite olika, men de utgår alla ifrån en liknande metodologi: kolla på människans natur och hitta rationella lagar som passar denna. Här skulle jag också placera Michael Huemers etiska intuitionism.

Utilitarism - Enligt den här moralfilosofin så är det enbart lycka och lidande som har intrinsikala värden i livet och var och en borde då sträva efter att göra alla andra så nöjda, glada eller lyckliga som möjligt, samtidigt som man försöker minimera alla skador som någon kan uppleva. Av liknande argument som ovan så pekar en ordentlig undersökning av alla samhällssystem att det frihetliga är det bästa för att alla skall kunna ha det så bra som möjligt. Inom utilitarismen finns det också en mängd olika varianter.

Etisk egoism - Meningen med var och ens liv är något som var och en själv får bestämma, enligt det här perspektivet. Vad det än är man söker efter så är det bra att ha kunskap om vilka alternativ som fungerar bra och att kunna samarbeta med andra och därför värdesätter en etisk egoist generellt frihet (samt generellt välstånd).

Hm...den här uppdelningen är kanske inte den bästa, egoism är ju en del av människans natur också...men, men. Det här får vara ett ungefär hur de olika moralfilosofierna är uppdelade. Det finns fler speciella moralfilosofier som argumenterar för frihet, men det här är nog de främsta. Eller jo, en till är att ingen av oss valde att börja existera och var och ens liv är kort, så därför är det rimligt att var och en skall få bestämma över sitt liv.

Nozick använder den här typen av exempel, att man har rätt att välja sin partner fritt, och det är trivialt i den meningen att alla och envar nog ställer upp på det om man inte är taliban eller överklass. Men det är inte lika "populärt enkelt" att förhålla sig till arvsskatt.

Egentligen är det väl inte så självklart med andra "rättigheter till egendom" heller, förutom pengar, ur t.ex. en socialists synsätt. De kan nog tänka sig att bestämma vem som skall få gifta sig med vem och vem som skall få bada i vilkens pool.

Åter - det du säger är helt enkelt det liberala budskapet och det förstår jag. Men varför är äganderätten viktigare än rätten till en schysst start för alla, i det här fallet? Jag håller helt med om att arvsskatt ur ett "giltigt synsätt" är otillåtet, men -hur man än gör här så blir det fel för ur någons synsätt, och ingen har helt fel. Så en nivå till, varför är äganderätten viktigast?

Därför att rätten till "en sjysst start för alla" innebär inskränkningar i andra människors liv. Äganderätten innebär inte inskränkningar i andra människors liv utan innebär bara att någon måste avstå från att stjäla.

Detta är själva grundanledningen till att jag är liberal, jag avskyr hycklare. Man kan inte med hedern i behåll åberopa frihet och äganderätt i ett fall för att sedan strunta i det i ett annat fall. Antingen är man för frihet och äganderätt eller så är man det inte. Det finns inga grader av frihet utan bara grader av förtryck.

För att konkret svara på din fråga: du har ingen rätt till att andra människor skall förse dig med saker eller en "sjysst start" mot deras vilja, det enda du har rätt till är din egen kropp och att få vara fri från tvång. Det handlar alltså inte om att den ena rätten är viktigare än den andra, det handlar om att rätten till en sjysst start är en illegitim rätt från första början och bör därför vara en åsikt eller önskan snarare än ett rättesnöre. Alltså, individer som tycker att folk ska ha rätt till en sjysst start får helt enkelt lösa detta utan tvång - tex genom att donera sina pengar till dylika ändamål.

Om folk inte frivilligt vill göra detta så håller uppenbarligen inte folk med om att rätten till en sjysst start existerar.

Liberalism handlar inte om att folk skall vara glada och icke kränkta av olika saker (avundsjuka, svartsjuka, ilska osv) utan det handlar om att alla människor skall vara fria!