Vasalgel- kommer vi nu kunna ha tvingande lagstiftning?

Användaren Tangentinkonsekvens har lyft fram i en tråd att Vasalgel antagligen kommer kunna finnas på marknaden i Sverige inom två år. Artikeln hen hänvisar till: http://www.improveme.se/new/magazine...preventivmedel

(se hans tråd för mer info om de fördelarna han ser:
(FB) Vasalgel är här! Nu väljer vi män när kvinnan blir gravid. )

Men kort: en polymer injiceras i sädesledaren hos mannen vilket i praktiken blir typ motsvarande en vasektomi. Ingreppet som är fullständigt reversibelt, verkar dessutom innebära väldigt låga risker och resultatet har en genomsnittlig längd om 10 år.

Nu är debattämnet för denna tråd:
Finns det belägg för att få en tvingande lagstiftning, där alla män över byxmyndig ålder måste använda sig av detta? Och endast sluta när man hittat en hona villig att vara mottagare och beskyddare av ens genpool?

Finns många fördelar:
* Färre östrogenrester i naturvatten samt dricksvattnet om kvinnor slutar med sina preventivmedel
* Färre ofrivilliga graviditeter
* Färre ofrivilliga aborter
* Färre ofrivilliga fäder
* Färre ensamstående föräldrar
* Snabbare stabilisering av kvinnans system om hon inte mixtrar med olika preventivmedel
* etc....

Personligen ser jag det som eftersträvansvärt att både kvinnor och män i högre grad måste göra ett aktivt val att bli föräldrar -Tror att det kan verka stabiliserande för samhället i stort. Jag har alltså, liksom många andra, väntat på att denna metod faktiskt ska börja testas på riktigt i Sverige. Men är det inte också eftersträvansvärt att ta det ett steg längre och faktiskt tvinga fram användningen?

Tycker också att det skulle vara ett framsteg för samhället, och skulle kunna råda bot på många problem. Ofrivilliga graviditeter, speciellt bland unga, är ett otyg som nästan är gjort för att skapa WT-familjer. De lägger ner sina utbildningar, tar ett värdelöst jobb där de fastnar och sedan träffar de Kenny.

Kvinnor kan få mycket elaka bieffekter av de preventivmedel som finns i dagsläget, så att det kommer något till män välkomnar jag med öppna armar. Den moraliska frågan du lyfter, att ha en tvingande lagstiftning, ser jag dessvärre som rätt avlägsen. Men precis som du säger, undrar jag om det inte skulle vara det bästa.

Det är lite väl liberalt. Möjligt att det skulle kunna gå igenom om vi inte haft invandring.

Då hamnar du i en situation där enbart vita män (utan prickar i belastningsregistret förmodligen) ska tvingas på detta. Politiskt är Sverige inte riktigt där ännu. Kanske om 10 år om saker får fortsätta.

Nej, i sådana fall bör kvinnor ha haft en tvingande lagstiftning...
Som det ser ut, har det varit upp till kvinnors dåliga omdömme tidigare

Nu blir det upp till män. Passar det ej... Ät dina P-medel. Jämställt 101

http://en.wikipedia.org/wiki/Norplant

Motsvarande för kvinnor. Resonerar du likadant om det? (troligen inte).


Bara utifrån jämställdhet så visst, det är uteslutet att tvinga på kvinnor något sådant, men män går bra. Men som sagt: "sterilisera svarta män"? "sterilisera romer"?

Problem du hamnar i är som sagt att det enbart kan gälla vita män utan brottsregister. Och Sverige har inte kommit dit ännu. Trots jämställdhet och antirasism.

Förövrigt är det hysteriskt roande att mäns frihet skrämmer feminister så mycket

Du är tangentbordsinkontinent. Du är medveten om problemet. Sluta skriv ett tag.

För tankarna till Aldous Huxley - Brave New World och är givetvis ett genomvidrigt och fullkomligt världsfrånvänt förslag. Bara det rent praktiska - att män ska tvingas få ett stort ingrepp i deras kroppar genomfört - är helt otänkbart. Låter ungefär lika kul som konspirationsteorierna om att barn ska tvingas få mikrochip inopererade innanför huden vid födseln.

Vidare kan man konstatera att det skulle få bedrövliga konsekvenser för nativiteten i Sverige - som redan är alldeles för låg.

Hur man på allvar kan inbilla sig att tvingande lagstiftning på det här området kan vara en god idé helt obegripligt.

Nu är jag och ovanstående ej samma individ, men jag väljer att haka på här ändå!

Nackdelen med den där plantan var en hel del eventuella bieffekter. Det är svårt att tvinga fram något som innebär ett potentiellt stort lidande. Men skulle det finnas ett riskfritt kvinnligt preventivmedel, så varför inte?

Det är ju dock(uppenbarligen, man har ju försökt ett tag) svårare att utveckla ett sådant eftersom kvinnans system är mer komplicerat och efter konception också ska fungera för ytterligare 9 månader av växande påfrestning.

En lagstiftning skulle väl också omfatta nyanlända? Riskerar man skadestånd, utvisning eller svårigheter att få uppehållstillstånd så är kanske de nya männen mer benägna att ta sig en liten polymer...

Vad det kommer till att hela landet skulle översvämmas av sådana där bruna barn som alla verkar vara rädda för, så är väl den största problematiken snarare att kvinnor under vistelse utomlands, om utbudet av kvinnliga preventivmedel minskar, har svårare att skydda sig?

För övrigt en fantastisk bok som fler borde läsa! Huxleys farbror var en framträdande socialdarwinist, så det är ju inte konstigt att du gör sådana associationer.

Men jag menar inte att staten ska bestämma över vem som ska bli förälder utan föräldrarna gemensamt. Är det då fortfarande samma problematik?

Och även om jag anser att det verkligen är att bända mycket på vad man kan tvinga människor till, så är ju detta ingrepp förhållandevis litet med oerhörda fördelar som följd. Att barn föds som är oönskade av någondera förälder är väl ändå värre än att färre barn föds totalt sett?

Jag är en av de som vidhåller att adoptioner är en bra lösning på ofrivillig barnlöshet- kan man inte hitta någon som vill sätta barn till världen tillsammans med en själv, så kan man väl adoptera? Mao finns det ju många sätt att förhindra att vi blir för få.

Det vore fruktansvärt. Tillbaka till tvångssteriliseringarnas tid. Ja, jo, visst, reversibelt blablabla. Men det är ett ingrepp i en människas kropp, och ett som fundamentalt påverkar reproduktionsförmågan. Allt som sticker hål i huden kan vara farligt, till att börja med. Vem kan säga säkert att en propp i sädesledaren absolut inte innebär några risker överhuvudtaget? Vem vet till 100% att ämnet inte kan skada på något sätt vi ännu inte känner till? Vilka psykologiska faktorer kan påverkas av detta och hur? Och detta skulle man göra också på växande kroppar? Vad ska hända om man vägrar, ska man tvingas ändå?

Nej. Det måste få vara vars och ens fundamentala rätt att själv bestämma preventivmetod, eller att avstå ifrån en. Tvång hör inte hemma här.

Det är redan så och det står redan alla fritt att ta till alla medel som står till buds för att undvika graviditet.

Nej tvingande ingrepp av den här typen är helt oförsvarbart. Fördelarna mot alternativ som bygger på frivillighet lyser dessutom med sin frånvaro.

Nej.