Staten bryter inte mot NAP och Ankeborgs undergång. Tankar från en etatist.

Tjena, har postat detta på andra ställen tidigare men har inte fått några svar. Gör nu ett försök här.

Jag tycker anarkokapitalism och libertarianism är väldigt intressant och jag skulle vilja lära mig mer om det. Det låter lite spännande att bli lämnad ifred, men jag är dock väldigt tveksam. Nu har jag kört fast ordentligt, ni verkar ju så smarta när ni citerar era filosofer osv. så ni kan väl hjälpa mig lite?

1. Staten äger all mark i vårt avlånga land som personer kan äga på statens villkor. Inom detta område måste du göra som staten säger. Om du inte gillar detta, så bryter staten INTE mot NAP så länge du får utvandra från denna mark. Utanför finner du lite fler än 200 andra stater som ockuperat resten av jordklotet. Min poäng är att man utifrån detta resonemang måste acceptera att vår stat faktiskt är legitim. Vill man ändra på den måste man alltså spela på statens regler och använda det demokratiska systemet som erbjuds.

2. Vi tänker att vi befinner oss i Ankeborg. Några bittra vägbyggare drar ihop ett stort gäng för att skapa ett nytt samhälle. Dem knackar dörr och frågar markägare om dem kan gå med på en deal.
- Hej Mickey! Lyssna här. Vi får din mark, du betalar en procentavgift på allt du tjänar och måste följa alla regler som står i en bok vi skrivit. I utbyte bygger vi samhällets vägar , du blir beskyddad av vår militär, polis, brandkår, rättssystem. I framtiden planerar vi även att låta alla få rätt till utbildning och sjukvård genom medlemmarnas procentavgift som förresten är rörlig. Majoriteten av samhällsinvånarna får säga sitt om detta var 4:de år. Avsäger du ditt medlemskap får du inte din mark tillbaka.
- Nämen va skönt, ja kan man inte vara riktigt trygg kan man inte vara riktigt fri. Jag är på!

Ni fattar väl vad jag menar, det kommer bara bildas nya stater för eller senare! Om inte på detta vis så genom våld av några galningar med starkare armé än ett fritt samhälles militär. Tänk bara på ISIS liksom. Det blir nog inte så mysigt tyvärr.

3. Jag vet att klimathoten kan vara överdrivna genom vita lögner. Men hotet finns där. När det gäller miljöförstöring tycker jag inte man kan hänvisa till äganderätten. Vi delar ju alla på luften och klimatet. Vår vackra jord. Vi måste få yrka våld mot den som förstör detta, eftersom den tillhör alla. Eftersom jag är hjärntvättad tror jag att det bästa sättet för att hantera detta är med hjälp av stater som reglerar och straffar de som förstör. Hur kan ni tro något annat?

4. Staten bör inskränka barns frihet och föräldrarnas makt över dem. Vi bör garantera att alla barn växer upp med en viss levnadsstandard. Barn kan inte födas fria, vi har naturens förbannelse att inte födas tillräckligt mogna. Då måste någon bestämma. Jag tycker det är helt rimligt att staten ser till att barnen inte far illa. Någon måste ändå bestämma över barnet, och barnets frihet borde gå före förälderns. Om man då befriar det från en dålig uppväxt har man väl snarare stärkt barnets frihet?

Allt är statschefen egendom. Hasse Majestät är en mycket rik man.

Argumentet "flytta eller skyll dig själv" är ihåligt, det är staten som initierar tvånget och våldet så enligt icke-aggressions principen är inte staten legitim.
Jag håller heller inte med om att demokrati är förenligt med NAP, om det finns en enda som inte håller med majoriteten så utsätts denne för en kränkning.


Skillnaden här mot en "vanlig" stat är att det är fritt att avtala om att antingen ingå i gemenskapen eller att stå utanför. Tvingas någon att vara med eller tvingas betala så är det inte Ankeborg, då är det Nord Korea.
Fördelen med frivilliga gemenskaper jämfört med en allsmäktig stat är att likasinnade kommer att samlas och ingå i gemenskapen och det mest självklara - det kommer att vara frivilligt att ingå.


Resonemangen i den här tråden går enkelt att översätta till alla former av "tragedy of the commons".
(FB) Tradgedy of the commons i havet?


Att inskränka någons frihet för att säkra någon annans är inte förenligt med gängse liberala teorier, hur goda intentioner det än må vara som ligger till grund för rättighetskränkningen.
Det går inte att tumma på friheten eller göra avsteg från den negativa rättighetsprincipen om ideologin ska vara konsekvent.

Svenska staten har ju fått sitt maktövertag genom våld från början. Men om den inte varit det, utan bara ett resultat av väldigt bindande avtal (liknande exempel i fråga 2) som tecknats. Tänk på att medlemmens barn, barnbarn osv. också påverkas av detta avtal lika mycket. Denna stat är alltså frivillig att gå med i, har inte utfört våld för maktövertag. Men det enda sättet att gå ur är att avsäga sin mark och flytta därifrån. Anser du fortfarande att argumentet är ihåligt?


ISIS eller andra galningar då? Förväntar du dig att små samhällen ska kunna stå emot militära attacker i större skala?


Nja, du kan ju inte dela upp jordens välmående på samma sätt som ett hav. Om jag äger en bit hav kan jag ju säga "Ge fan i fiskarna som simmar här dem är mina". Jag fattar det. Men om jag äger en bit mark och ser till att släppa ut en jävla massa miljöfarliga gaser som förorenar luft, förstör ozonlager och/eller bidrar till växthuseffekten. Så kommer ju detta (marginellt såklart) påverka väldigt många människor. På ett sätt blir det väl tvång? Hur löser vi detta i ett fritt samhälle?


Hur ser fria viljan ut hos ett barn? Enligt ancaps är väl föräldern "ägaren" av barnet tills tonåren antar jag? Det betyder väl att föräldern får använda våld mot barnet? Om inte, varför och vad får människor som står utanför föräldrarnas samhälle göra? Jag hade kunnat komma på sjukt extrema exempel med sadistiska pedofiler som skapar ett samhälle tillsammans. Tänk dig själv hur det hade gått till. Ett barn vet ju inte vad fri vilja är förrän senare.

Avtalet måste backas upp med våld så det blir ingen skillnad mot idag.


Varför utgår du från att frivilliga sammanslutningar måste vara små?
Dessutom behöver inte en liten sammanslutning ha ett svagt försvar.


Det bygger på samma sak, om du skitar ner någon annans egendom så har du kränkt dennes rättigheter enligt den negativa rättighetsprincipen.
Avtal kommer styra din möjlighet att smutsa ner din omgivning, exempelvis så kan försäkringsbolaget neka dig att försäkra din egendom om du systematiskt förstör miljön runt omkring dig.


Jag skrev inget om barnets fri vilja men det är inte okej att kränka någons rättigheter hur goda intentionerna än må vara.

Staten har ingen rätt till marken den äger eftersom att staten varken har homesteadat marken eller köpt marken. Enda staten var ditt påstående passar in är Vatikanstaten.

vad vet du om det? en person i staten kanske homesteadade marken för 500 år sedan och bara givit det vidare till andra generationer. tjuvar får väl också äga mark? eller rättare sagt ättlingar till tjuvar.

Jo, men så är det ju inte. Hasse Majestät är ju från släkten Bernadotte. Ej besläktad med Gustav Vasa.

Har jag för mig i varje fall.

vad har det med mitt inlägg att göra?

En väldigt stor del av marken är inte homesteadad ö.h.t.

ok.

det förändrar inte faktumet att stater äger all mark, förutom vissa meningslösa platser kanske där man inte ens kan bo om man inte är miljardär.