Ökad lönespridning ger ju sämre tillväxt för helvete!

Hållbart? På vilket sätt?

Du (och jag) är högt uppe i pyramiden vad gäller att utnyttja människor för välstånd. Är inte det heller hållbart? Vill vi i sådana fall göra det hållbart? Personligen har jag nog faktiskt ingen lust att minska mitt välstånd.

Fan snackar du om? Vem har isolerat detta till enbart Sverige?


Är du trög? Det är din Monetarism som dumpat välståndet din ärthjärna. Hade Milton Friedman inte kommit med sin teori hade vi haft mycket högre ekonomisk tillväxt än den vi har idag.



Det lyser igenom att du inte förstår vad som skrivits i denna tråden. Du har inte kommit med ett enda argument hitills. Snarare är det du som är utvecklingsstörd.

Det är många som klagar på chefer i denna tråd. Varför? Är det den svenska avundsjukan som sätter till? Om man som chef tjänar bra med pengar tror jag nog att man i de allra flesta fallen har kompetens att utveckla företaget.

Sen låter din rubrik som om du gjort en ny upptäckt. Det är ett etablerat fakta att mer ojämlik lönefördelning leder till sämre tillväxt.

Det är inte chefen eller aktiägarna som är innovatören utan arbetarna. Sedan när har du sett en aktiägare eller chef utveckla en ny mobiltelefon?


Inom vissa kretsar. Men hade detta varit alllmänt känt hade alliansen aldrig vågat gå till val på ökad lönespridning, de spelar på folks okunskap. Vad alliansen egentligen går till val på är ökad parasiteri för redan rika + förstörd ekonomi och välfärd.

Och hur tror du att arbetarnas innovation, deras telefoner, når en marknad tillgänglig för dig och mig? Innovation räcker inte hela vägen. Det behövs kunskap för att kunna förädla denna innovation till sitt slutskede. Det är jag säker på att arbetaren inte hjälper till med.



Är inte insatt i politik mer än att jag vet att alla ljuger.

Va?

Lönekostnaderna är den absolut största kostnaden för vilket företag som helst. Det är en skillnad i magnitud jämfört med vad aktieägarna får.

Att sen staten tar mer än hälften av arbetarens lön verkar dock inte bekymra dig, snarare verkar det som att du vill att de ska ta mer.

Istället för att dampa och belysa din inkompetens, svara då istället på huruvida du tycker att det är fel att du är förfördelad och önskar att vi kunde jämna ut detta bland annat genom att minska din ekonomiska välfärd. Ditt resonemang är meningslöst om det inte är konsekvent, för annars besvarar du dina egna frågor.

Jag förutsatte i princip att du inte var konsekvent (eftersom typ alla är negativt inställda till ett sämre liv till förmån för aggregerad långsiktig ekonomisk tillväxt för mänskligheten) - kanske borde jag givit dig chansen att svara först.

Vad mer specifikt menar du ger fel i värderingen av innovatörens tjänst på marknaden, gentemot de andra aktörerna? Menar du att stater som anammar ditt föreslagna system generellt kommer bli mer ekonomiskt framgångsrika än övriga? Eller krävs fler rekvisit? Finns exempel du vill lyfta fram på stater du anser fört en mindre monetäristisk politik, och till följd vunnit tillväxt relativt andra?

Enligt avhandlingen du hänvisar till, har positivt samband mellan intra-branschlönejämlikhet och produktivitet gällt i Europa 70-06, medan omvänt förhållande gällt för Australien och USA under perioden.

Förutsatt att avhandlingens slutsatser stämmer, vilka faktorer kan tänkas göra att stater skiljer sig från, vad du verkar betrakta som den universella sanningen?

Hur ser det ut i länder som har större lönespridning än Sverige (99%)?

Är de samtliga fattigare än Sverige?

Fantastiskt djupgående analys för övrigt. Vi förenklar allting maximalt, och stipulerar ett samband, som vi sedan helt okritiskt blåser upp till att representera hela Sveriges ekonomi. Du har just illustrerat hur Aftonbladet bedriver vetenskaplig forskning. För att ens approximera utfallen i en så stor och komplicerad modell, som Sveriges ekonomi, så krävs matematikkunskaper som långt överstiger de som du (gissningsvis) och jag besitter.

Som någon påpekat tidigare, kysstiarslet kan endast nå trovärdighet om han först skänker all han äger, utaöver livets absoluta nödtorft, till bättre behövande.

Det är bara på tv som folk tillåts propagera för socialism, samtidigt som de själva har ägodelar. I verkligheten (om man nu räknar in Flashback här) så betraktar alla dig som en fjant med Jesus-komplex och grav dubbelmoral. Sven Wollter hyllas till exempel på tv, men om han visade sig bland vanligt folk så hade han fått på käften ordentligt (har väl även hänt har jag för mig). I verkligheten så är det ingen som köper en kommunist i Mercedes.

Det är bra som det är.

Starkast överlever.

Om alla får 10kr och vi ponerar att alla sätter sprätt på
Pengarna på konsumtion så slösar vi på skit samt förstör världen snabbare.

Så du är en sån där världsmördare.

Aktieägarna har ju en gång riskerat att satsa en viss summa på ett företag, så i grunden är det deras arbetande pengar som överhuvudtaget gör att företaget lever.

Skillnaden mellan någon som har hant om en arbetsstation på ett löpande band och en chefs lön har att göra med ansvar. Chefen riskerar helt enkelt mer och har därför mer lön. Vad är det som du inte förstår?