Ljudkvalitét .flac och mp3.

Ja, för ett tag sedan testlyssnade jag på 128 kbps, 320 kbps och wav och resultatet blev slumpartat. När jag fick för mig att en testlåt definitivt lät bättre and de andra två versionerna så visade det sig vara en 128:a.

Men när jag rippar CD eller konverterar analogt (t.ex. från kassetter) så kommer jag nog alltid att välja okomprimerad wav eller i vissa fall 320 kbps CBR. Jag har gott om plats så den höga ljudkvaliteten känns som att den inte kostar mig mer än 128 kbps mp3.


Jag gick från en tunn gammal kabel från 1970-talet som hade hört till en tv-antenn monterad på ett tak. Delade den och hade dem ett år eller så tills jag blev varse om att det fanns speciella högtalarkablar. Det var i början av 90-talet, men jag minns att skillnaden var ganska stor. Den nya kabeln är ungefär lika tjock som hålen med klämmkontakterna på högtalarna. Ingen aning om märke eller exakta specifikationer. Placebo? Jag vet inte. Det var i alla fall ingen dyr investering då för 25 år sedan, och de får hänga med i framtiden.

En annan bra uppgradering var från min gamla CD-spelare för en tusenlapp, en Sony, till en av Pioneers bästa modeller, med skivtallrik och "Legato Link" för runt 5000 kr. Ljudet gick från tråkigt kallt till detaljrikt och varmt. Förutom "Legato Link" hade det nog med en bättre DAC att göra.

De som säger att de inte hör skillnad har förstås aldrig använt en eq och förbättrat ljudet? Aldrig använt en bas- eller diskantkontroll och inte hört skillnad? Det är uppenbart att ni snackar skit. Jag hör skillnad på mp3 och cd, och jag hör skillnad mellan olika kablar. Och jag skiter i vad folk tycker och säger. Om jag INTE hör skillnad, kan jag inte göra ljudet bättre med hjälp av en eq.

Men med EQ, bas- och diskantkontrollerna reglerar du hela block av frekvenser, medan en mp3-kodare påverkar enskilda frekvenser. Du märker om hela blocket mellan 250 Hz och 550 Hz försvinner, men knappast om bara frekvensen 432 saknas. Men tar man bort många enskilda frekvenser, som med t.ex. 64 kbps mp3 så låter musiken garanterat "tunnare" än okomprimerad wav eller flac.

Jag är ingen expert inom elektronik, men jag kan tänka mig att det sammantaget finns flera elektroniska skillnader mellan en tunn ledare med oren koppar och en tjockare kabel med ren koppar, som gör att man kan höra skillnad.

Tror du verkligen att detta skulle hänga på om folk aldrig skulle ha använt EQ?

Och att man kan höra skillnad med att ratta på en EQ är såklart helt sant, men att säga att det inte skulle gå att höra skillnad på EQ om man inte hör skillnad mellan olika kablar, är ett så befängt påstående att man undrar om du tänkt över huvud taget.

När du hör skillnad när du rattar på din EQ så beror det på att du rattat så mycket att skillnaden då blir så stor att du faktiskt fysiskt kan höra den. Men har du t ex en EQ med säg 12 band per kanal så skulle du i ett blindtest garanterat inte upptäcka om jag flyttade en regel/vred för en frekvens en millimeter. Detta för att skillnaden blir för liten för att du ska kunna höra den rent fysiskt med din hörsel, len skillnaden kan mycket väl vara fullt mätbar som t ex att motståndet över regeln ändrats. Och samma sak sker även mellan olika högtalarkablar där man t ex kan mäta skillnader rent fysiskt mellan olika kablar, men där dessa mätvärdens påverkan på det faktiska ljudet är så otroligt lite att våran hörsel omöjligt kan uffatta det och därmed kan vi inte heller skilja olika kablar från varandra så länge de är kapabla att rent elektriskt överföra signalen utan att väsentliga begränsningar.

Att koppla in en QE är i grunden bara att introducera ännu en påverkade faktor, som inte enbart är positiv. Det finns liksom en anledning till att man har en knapp på många förstärkare som skickar signalen rakt igenom utan att ta vägen genom kretsar för tonkontroller och EQ etc. Man vill då påverka ursprungssignalen så lite som möjligt.

Att man men EQ kan ratta upp o ner på frekvenser och påverka ljudet hörbart har i princip inget med om man kan detektera ljudskillnader mellan olika kablar i blindtest. En EQ skulle sannolikt bara göra ett sådant blindtest svårare då en EQ aldrig kan vara mätbart helt osynlig i ljudkedjan, och då alltså kan riskera att påverka signalen hörbart och att man då inte kan veta om den skillnaden kommer från endast kabeln eller EQ, eller en kombination.

När man gör seriösa blindtester så är det av yttersta vikt att det sker under kontrollerade former, alltså att man minimerar alla andra påverkade faktorer än just de som man avser att testa.

Och visst är det många som är absolut bergsäkra på att de kan höra skillnad på allt möjligt, men ser vi sen till hur bra dessa lyckas de gånger de verkligen testar detta i seriösa blindtester så ser statistiken ytterst deprimerande ut, för de har i princip alltid misslyckats. Och det borde för alla och envar att fundera lite på om de kanske kan missta sig på sina egna förmågor...

Jo, jag skulle höra skillnad. De flesta EQ är digitala i dag (DSP), och oftast sker det i steg om 1dB, så jag hör skillnad när jag flyttar EQ ett steg i taget. Även i blindtest för det finns alltid folk som ska försöka testa mig och ändra EQ, och jag vet inte vilken frekvens de har ändrat, men jag hör skillnaden. Jag har gjort kabeltester. Och hör skillnad. Ni vet inte vad ni ska lyssna efter. Det handlar om timbre, klangfärg, om rumsuppfattning, hur stor ljudbilden är och hur tydligt röster och instrument är separerade och placerade i ljudbilden. Det finns många som tycker att billiga högtalare låter bra, men jag hör en tunn, skränig, beslöjad musikåtergivning, även om det låter rent och klart med stor detaljrikedom. Det låter inte som musik ska låta. Såna skillnader hör jag.

Jag har sagt det förut och säger det igen. Musiker kan få sina instrument att låta annorlunda genom att använda olika material vid tillverkningen. Olika träslag låter olika, och det är samma sak med strängar och mycket annat. Likaså kan jag höra skillnad på koppar och silver i kablar.

Ah... så du tror du är den enda audiofilen i världen som förstår vad de ska lyssna efter och har stor erfarenhet av ljud etc? Om inte, hur kan det då komma sig att det är oerhört tunnsått med seriösa blindtester där andra audiofiler faktiskt klarar höra de skillnaderna de påstått att de så lätt hör skillnad på annars? Men gott om tester där de bommar brutalt och inte hör skillnade ens på svindyra kablar och ståltråd.

Många har liksom du kört med sina egna anekdoter om hur himla bra de hör skillnad, men ingen vågade sig på att köra ett seriöst blindtest hos Randi som om de klarat det de påstår hade givit dem 1 miljon dollar.

Så varför kör du inte ett seröst kontrollerat blindtest och bevisar vad du påstår blir världsberömd på kuppen?

Även jag hör skillnad när jag ändrar ett helt frekvensblock med EQ 1 dB. Men skulle jag höra om frekvens 19.001 försvinner medan alla andra är kvar? Jag tror inte det.

Då så. Case closed. Det beror på hur ung du är, för äldre människor hör inte längre såna frekvenser. Men det skulle rent teoretiskt, utan att ha gjort ett lyssningstest, kunna innebära att en del av luftigheten i ljudet försvinner, att det blir en mörkare klang med mindre detaljåtergivning, men att du inte hör att nånting saknas. Ungefär som när de flesta köper ljudanläggning utan referens. Gubbarna på Stereophile har alltid en referenshögtalare/anläggning att jämföra med, bara för att hjärnan är lättlurad, och risken är då stor att de börjar rekommendera produkter från Såny.

Åldern spelar definitivt in. Samtidigt så sägs det att även ohörbara frekvenser påverkar de andra och bidrar till atmosfären, eller luftigheten som du säger. Påminner om faktumet att ohörbara lågfrekvensvibrationer i t.ex. berggrunden kan få personer boende i ett hus ovanpå att uppleva spökerier. Det var länge ansett som trams och placebo.