Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Har du belägg för att denna svepande karakteristik gör den historiska verkligheten rättvisa?

Nej. Det skulle tvärtom glädja mig.

Fast du just kritiserade andra för precis det du själv sysslar med?

Nej.
Förresten, jag letade rätt på följande robotord:
"Vi vet hur hus kommer till."
Detta var Robots reaktion på min frågeställning rörande vad Robot - som en normalt funtad person i samma situation på goda grunder - håller för sant när han kommer till en skogsglänta där det står ett hus.
Robot hävdade sedan envetet äga vetande om att huset i gläntan blev byggt.
Först när jag envetet påpekade att Robot inte alls vet utan bara försanthåller, baserat på induktion, erkände Robot att han inte vet hur huset i gläntan kom till.
Varför vad det så svårt?
Därför att Robot gör skillnad på hus och hus, på konstruktion och konstruktion. Huset i gläntan är något Robot gärna poserar med kunskap om och gärna bjuder över sin hand för. Men när vi börjar tala om det Stora huset, ja då drar Robot ner falskhetens ridå. Neejj, så kan man inte tala om skapelsen, sååddanna slutsatser är heellt ogiltiga.
Detta är för att Robot är en gudshatare, och gudshatare använder logik och intuitivt helt berättigat tänkande endast när det inte krockar deras hermetiskt slutna system vid namn materialism.
Idéhistoriens MC-gäng.

Ja, det är nog dags att ändra: ”vissa av oss vet hur hus kommer till”. Det verkar stämma bättre.

Jag skrev varje gång att vi vet hur hus konstrueras. Vi har en generell kunskap om detta och har sett det utföras. Det samma gäller inte universum. Jag påstod aldrig vetskap om exakt vem som gjorde ett specifikt hus.
Ja, för hus är hus. Universum är universum. Helt olika saker. Falskheten är att påstå att det är samma sak. Falskheten är att leka ordlekar och kalla något "Stora huset" för att vilseleda.
Om du vill hävda att Universum är konstruerat, demonstrera då gärna hur man avgör det.
Jag hatar inte det som inte finns.
Jag är konsekvent i min logik. Det är inte du.
Din strawman du kallar "materialism" är endast att du inte klarar att demonstrera någon som helst anledning att tro som du gör. Ingen alls. Noll.

Tappert försök där, den lilla glidningen i semantiken.


Vad då "vila i frid"? Är gravfriden hotad? Norén hör väl inte din uppmaning? Hur ska han fixa sin vila i frid? Ateistbom!

Oh, jaa-a!
Läs lite historia som inte handlar om kungar och krig så ser du snart själv hur väl det stämmer! Läs våra svenska arbetarförfattare, Wilhelm Moberg, Harry Martinsson, Jan Fridegård -bara för att nämna ett par - både deras prosa och mer historiska skildringar är utmärkta beskrivningar av vanligt folks (så kallade) liv i Sverige under maktens förtryck via religionens hot om eviga plågor för den som inte fogade sig till sin lott. Läs 'Avgrundens folk' av Jack London för att vidga vyerna utanför Sverige. Se hur det Hinduiska kastsystemet fungerar i Indien i dagsläget, där överheten genom religionens hot fått folket att tro att de ska leva i smuts och fattigdom för att få det bättre i nästa liv, men om de sätter sig mot detta blir det sju resor värre. Religion är skapt för att förtrycka, så enkelt är det, och det är mycket lättare att förtrycka någon som inte har bildning nog att fatta att det är fel.

Gud var så barmhärtig att när vi kallade på honom i nöd räddade vårt liv.
Kan inte säga samma sak om vetenskapen och dess ideologiska världsbild.

Människor har alltid genom tiderna på olika sätt försökt rättfärdiga sina synder.
Det ända dom gör är att samlar vrede inför den dagen dom ska hållas ansvarig.

Människan har glömt bort att det anses vara brottsligt att vara skyldig till trolöshet.

Arbetarförfattare är inte historiska källor till annat än författarna själva. När det dessutom är befogat att anta att den ateistiska socialismen genomsyrar framställningen...
Hinduiska kastsystemet är ett begränsat fenomen.
I Sverige lärde kyrkans män folket att läsa.