The Fermi Paradox - var är alla aliens?

The Fermi Paradox, förklarar väldigt lättfattat och logiskt varför vi inte hittar några aliens. Eller avgör dom inte hittat oss. Eller chansen till att dom skulle existera alls...

Vad anser ni om denna paradox? Ligger det något i den eller inte? Och varför anser du det?

http://feber.se/vetenskap/art/326595...omjordingarna/

Det är svårt att se att det skulle ligga något i den.
För den förutsätter scenarion som det helt enkelt inte finns några logiska anledningar att se som absoluta.
Dvs varför måste "de" besöka oss?
Och vad menar han med detta besök?

Han förutsätter alltså allt för snävt definierade premisser som naturligtvis svårligen låter sig uppfyllas.
Såna teorier ställer man bara upp om man själv menar sig vara säker på resultatet - dvs det är en retorisk fråga, inte alls någon "paradox" etc. Han menar sig redan veta vad svaret är (att inga utomjordingar finns) och så vill han visa det för oss med ett exempel han själv tycker är passande.

För vi vet ju att inga aliens besökt oss officiellt. Vi vet att inga aliens landat framför Vita huset och presenterat sig. Vi vet att inga röda mattor rullats ut. Vi vet att inga officiella toppmöten mellan ambassadören från planeten Wswdjndfr och USAs president ägt rum, etc etc.

Så Fermis paradox är helt enkelt inte seriös.
den är inte seriös eftersom den inte inkluderar andra alternativ, andra hypoteser.
Det är alltså bara en hypotes som logiskt prövades, inte flera olika hypoteser.
Och hur kan man tro att ett okänt fenomen låter sig förklaras med endast en enda hypotes? Vilka anledningar har han ens att tro att just den hypotesen är ens gångbar - än mindre den enda?

---

Istället borde vi inkludera Fler hypoteser.
Bla en där "de" håller sig dolda
en där vi inte har kapacitet att upptäcka dem
en att de alltid varit här
etc etc

Varför hypotesen att de håller sig dolda? Finns det en logisk anledning? Ja, med tanke på att vi själva får rådet att hålla oss dolda och inte blanda oss i deras liv, om vi hade hittat liv på andra planeter vi hade utforskat. Så varför vore det omöjligt att även "de" hade haft motsvarande regler för kontakt?

Och angående "stealth", så håller vi också på att lära oss denna teknik. Så varför skulle inte en avancerat civilisation vara så mycket bättre på det?

Dvs det är bara några andra hypoteser som borde finnas med.

Dessutom borde själva "ufo-fenomenet" i sig finnas med. Dvs det stora antal observationer. Det finns en anledning til att det finns ett sådant observationsunderlag. Och där pratar jag endast om det antal som inte låter sig förklaras, som de stora undersökningarna klassade som oförklarbara.


Så idén om att en rymdfarkost inte landat på Vita husets trädgård än måste innebära att inga utomjordiska civilisationer kan finnas - den kopplingen låter sig inte göras. Iaf inte på det väldigt lösa underlaget.Det enda det säger oss är bara just det - att de inte landat på den trädgården. Det säger inte något annat än det.

Dessutom säger den inget om vilka kriterier för bedömning av eventuella utomjordiska civilisationer vi har, bör ha. Kanske kriterierna är allt för stränga? Tänk tex på att både vid upptäckten av kvasarerna och pulsarerna arbetade forskarna länge för att komma från den initiala "ET-teorin." Kanske vi inte borde ha övergett den? Vi kan inte vet till 100 % förrän vi verkligen vet.
Eller kriterierna för WISE-projektet. Till stor del handlar den om att försöka fastställa säkrare kriterier för just den bedömningen. Dvs vi måste veta, åtminstone misstänka, var en eventuell gräns går.

Så Fermi-paradoxen säger inte något alls. Den är allt för snävt formulerad. Den enda orsaken till att den finns kvar är väl för att ingen vågar formulera en bättre.

Jag tror helt klart de finns liv i universum.

Kollar man igenom historien så har det alltid funnits tecken på flygande skepp och liknande.

Om något så tror jag de vakar över oss eller helt enkelt har undersökt under en tid och sen kommit fram till att det inte finns någon anledning att besöka jorden.


Sen hela det här med att vi är som myror till dom har jag väldigt svårt att se, vi har faktiskt lyckats åstadkomma otroliga saker som människor och har väldigt svårt att se hur än högre art skulle kunna förstöra oss för att de kan!?

Ser inte vad de skulle tjäna på det, sen så har de förmodligen varit i vår position för flera decennier tidigare.


Min dröm är att vi en dag får kontakt med utomstående !

Om det finns "intelligent" liv ute i rymden vad är det som säger:

a. att de är intresserade av oss och vår existens till den grad att de väljer att besöka oss?

b. att de vet om vår existens? De kanske sitter och kliar sina huvuden lika mycket som vi och undrar om de är de enda intelligenta varelserna i hela universum.

c. att de har kommit så långt i sin utveckling att de kan resa enorma sträckor i universum, något vi inte tycks kunna göra för flera decennier framåt.

Sedan fascinerar det mig att vi människor tycks tro att ailens måste vara super-über-intelligenta varelser som skulle klå oss i en schackmatch på tre röda sekunder. I och med att en alien lever under samma förutsättningar som vi så borde de också utvecklas på liknande sätt. Människans hjärna har alltid varit lika intelligent oavsett hur långt i utvecklingen vi kommit.

Mtp hur många galaxer det finns i universum är det rätt sannolikt att det finns "liv" ngn annan stans. Sen vad för "liv" är en annan femma. Problemet är bla avstånden. Det tar tid för signaler att nå hit. Dessutom kan sign i princip eln Einstein et al inte färdas snabbare än ljuset så det tar tid. Universum är ca 13 miljarder år gammalt och det tar tid att utveckla "liv" vilket gör att eventuellt signalen inte teoretiskt kan nå hit mtp universums expansion.

Va? Det är ju just det som är grejen, att andra varelser förmodligen har annorlunda förutsättningar. Att dom är bipedala och har "opposable thumbs" är egentligen inte så höga odds på men att dom i övrigt skulle likna oss är ju bara fånigt. Att galaxkorsande raser skulle vara hyperintelligenta i jämförelse med människan är det minst lika låga odds på eftersom dom som kommer på allt sånt skit på Jorden är betydligt smartare än genomsnittsmänniskan och när vi skickar ju astronauter till Luna så är det ju inga dumbommar direkt.

Om man nu skickar ut folk på långväga äventyr i rymden så är det för mig självklart att man väljer dom bästa ur gräddan av eliten.

Varför skulle de ha annorlunda förutsättningar? De lever i samma universum under samma fysiska lagar som vi gör. Med vi avser jag alla planetens varelser oavsett om de lever i luften eller på havet, är stora som hus eller av molekylstorlek. Du får gärna utveckla varför mitt påstående är "fånigt".
Jag förstår att sci-fi-aliens verkar lockande, men tyvärr tror jag inte att det är särskilt troligt att aliens existerar i den formen. I vårat solsystem har det ju endast utvecklats liv vad vi vet på våran planet, inte på Mars för att det är för kallt, inte på Merkurius för att det är för varm. Chansen, som jag ser det, att det då skulle finnas varelser som utvecklats i sådana extrema miljöer på andra håll i universum är då mycket liten.

Absolut, så långt har dom samma förutsättningar, jag tolkade det mer som att dom var tvungna att vara mer eller mindre som människor men det var ju inte riktigt det som du menade. Angående science fiction-utomjordingar så tycker jag att Mass Effect har ett universum fullt av utomjordiska varelser som inte är särskilt mänskliga annat än att dom har tummar och går på två ben. Vi är som du säger ensamma i vårt lilla hörn av universum, och ett litet hörn är vad det är. Resten av universum vet vi i stort sett inget om.

Du har många bra argument och paradoxen är väldigt snäv. Men det utesluter ändå inte att den kan vara möjlig. Själv så har jag inte bestämt mig varje för eller emot den för tillfället.

The Fermi Paradox tar inte en sak i beaktande - tid.

Där jag sitter, var det för inte så länge sedan ett tjockt istäcke.
Och, den tidens människor skulle fattat 0, om en alien skulle försökt kontakta dom.

Så, i dag kan vi tänka oss varelser från andra världar, men det har vi nog bara gjort de senaste 50 - 70 åren, innan dess var vi inte så långt kommna, att vi kunde acceptera en utomjordisk kontakt.

Erich von Däniken har möjligen en intelligens som en kokkosnöt, men han har faktiskt en poäng - finns mycket oförklarligt som hänt under vår historia.

Så, som en del också säger här - finns forntida historier om flygande farkoster, men vilka skulle dom kontakta?

Och, även då om en kontakt gjordes, vem skulle i dag komma ihåg den, eller tro att det verkligen hände.

Så min uppfattning är, att förutsättningen för en kontakt bygger på att bägge parter har en civilisation, den ena (vår) skall kunna uppfatta, förstå & acceptera att dom blir kontaktade.

Och, att motparten har både intresse, resurser & teknologi för en kontakt.

Samt, att bägge dessa förutsättningar inträffar samtidigt - annars går det inte.

Jag håller med dig till fullo och jag tror inte riktigt att vi är där än. Vidare tror jag att om vi skulle kontaktas så tror jag att språket som används kommer att vara logik, matematik närmare bestämt.

herregud...
Den senaste istiden var för cirka en miljard år sedan - då fanns det absolut exakt 0 människor här - det dröjde faktiskt ungefär 999 miljoner 900 tusen år innan det fanns några människor alls på jorden..

Tror du på fullt allvar att människor år 1940 inte kunde föreställa sig liv på andra planeter?? Självklart har människor funderat över detta minst lika länge som vi förstått att det finns andra planeter och att solar är stjärnor som våran. Har du inte ens hört talas om t.ex. Orson Welles och Världarnas krig från 1898 - radiopjäsen av boken som sändes 1938 fick halva USA att tro att de blev invaderade av utomjordingar...