Medeltida korsriddare versus Samuraj - vem vinner?

Du låter typ Samurajen skutta omkring riddaren och får in träff på träff. Jo möjligen skulle det kunna se ut så då riddaren bevisligen har tyngre både beväpning som rustning. Men det räcker med typ en träff från svärdet för att Samurajen inte kan skutta omkring längre så det är nog ändå ganska givet att riddaren vinner för det mesta.

Samurajen likt riddaren levde också för att mötas i kamp och det innebar inte skutta omkring så de skulle mötas H2H.

Det beror helt på på vems villkor striden är på. Utan att vara expert kan jag tänka mig att en duell på marken hade vunnits av Samurajen(om vi antar att Samurajen är stridstränad osv enligt vår bild av honom) eftersom det var väl de de var fokuserade på? Vid strid till häst var väl korsriddarna betydligt mer vana.

Som redan sagts, berodde helt på omständigheterna. Dock inte helt rättvist då samurajen var en samtida krigarelit. Korsriddaren kunde vara en gröngöling eller en stridshärdad veteran. Bättre då att jämföra en tempelriddare/johanniter riddare/tyska orden riddare som bör ses som en elit bland korsriddarna. Även då skulle det handla om individuell skicklighet/tur/erfarenhet etc. T om vad man åt till frukost skulle kunna avgöra en sådan strid.

Vad får dig att tro att det skriftliga materialet automatiskt ger någon en fördel? Detta kan ju enkelt motbevisas av det faktum att flertalet analfabetiska samhällen har fullkomligt spöat skiten ur sina skrivkunniga civiliserade grannar genom historien.
Med andra ord, bara för att ett samhälle saknar skrivna källor inom ett ämne behöver inte det betyda en avsaknad av kunskap.

Du menar som samerna spöade upp Sverige, Norge och Ryssland,
som indianerna spöade upp Spanien, Portugal, Nederländerna,
Frankrike och Storbritannien, som Australiens urinnevånare spöade upp britterna,
och som kelterna spöade upp romarna och germanerna?

Nu spelar det mindre roll, då japanernas första skrifter
som tog upp fäktningsteknik verkar vara från 1600-talet.

Hur som helst så kvarstår det faktum att samurajen generellt sett hade tyngre pansar,
som var mera rörlighetshämmande, trots sämre täckning, och lägre skyddsnivå,
kombinerat med ett kortare och tyngre svärd och att han saknade sköld.

Nej men däremot som mongolerna spöade upp en hel del av Euroasien,
skyterna och mederna som spöade neo-assyriska imperiet,
Brennus kelter som spöade upp romarna,
hunnerna som spöade upp romarna,
diverse germanska stammar som spöade upp en hel del romerska legioner etc.

Förstår inte hur du kan få det jag skrev till ett påstående om att alla analfabetiska samhällen var militärt sett mer kompetenta än sina skrivkunniga grannar då allt jag skrev var att tillgången till skrivna källor inte automatiskt gör ett samhälles krigare bättre än de som saknar skrivkonst.

Den tidigaste källan som beskriver Coat of Plates/Visbyharnesk i wikipedia artikeln är från runt 1250, så högmedeltid snarare än sen medeltid (sen högmedeltid ?).

http://en.wikipedia.org/wiki/Coat_of_plates

Kanske som Mongolerna spöade upp halva världen?

Mongolerna hade ett eget alfabet.

Jo, men det infördes vad jag begriper under Djingis Khans tid, så mongolerna hade åtminstone hunnit börja spöa upp resten av världen utan egen skrift.

När ett folk som har en lägre teknologisk eller kulturell nivå lyckas med det så är det ofta under speciella förhållanden. En ny taktik eller innovation ändrar oddsen på slagfältet. Eller andra händelser som försvagat motståndet hos den civiliserade motparten, men inte påverkat den andre i lika hög grad, spelar in.

En arketypisk samuraj som i det här exemplet lär inte ha glömt svärdets väg. Att han kan läsa gör inge skillnad men att han vet mer ger honom fler möjligheter att välja mellan.