Citat:
Ursprungligen postat av
Venicones
Detta scenario är helt orealistiskt i och med att dessa krigare verkade på helt olika platser i världen och aldrig ens var i närheten av varandra. Men om man föreställer sig ett scenario i vilket en medeltida korsriddare från 1100-talet möter en samuraj i klassisk utrustning (1500-talet) i en envig - vem skulle gå segrande ur striden?
Många kommer säkert att säga samurajen enbart för att samurajer i populärkulturen anses vara oövervinnerliga supermänniskor - vilket de definitivt inte var. Många av de asiatiska kampsporterna utvecklades som ett sätt för vanliga obeväpnade människor att skydda sig mot aggressiva samurajer, då vanligt folk inte tilläts bära vapen i det feodala Japan.
Jag efterlyser analyser som baseras på logiska motiveringar och inte schablonbilder.
Citat:
Ursprungligen postat av
Venicones
Vad som talar för korsriddaren anser jag vara följande:
- I första hand korsriddarens skyddande rustning. Både ringbrynja, benskenor, sköld samt den skyddande plåtburksformade hjälmen erbjuder riddaren ett gott skydd.
Rustningen skulle ge korsriddaren en enorm fördel. Många har helt fel syn på hur mycket en rustning faktiskt gör. I filmer så är rustningar bara coola kläder medans i verkligheten så är de järn och stål som ligger i skyddande lager. Eller andra material....
Man kan till exempel inte hugga igenom en ringbrynja. Ringbrynjan är extremt motståndskraftig mot skärande vapen och man kan hugga och skära om och om igen i den och du kommer inte att kunna skära isär den så att eggen på ditt vapen kan skada din motståndare.
Ett svärd förvandlas till ett krossvapen istället för ett skärande verktyg, när den möter en ringbrynja.
Om någon nu vill kolla på test med ringbrynja mot skärande vapen på Youtube, så är det viktigt att det verkligen är en korrekt bild av europeisk ringbrynja.
Moderna ringbrynjor är nämligen inte tänkta som rustning, utan är en kostym, för sitt utseendes skull.
Modern ringbrynja är gjorda i fjäderstål där ringarna bara hålls ihop av den fjädrande kraften i materialet medans en medeltida europeisk ringbrynja hade ringar som antingen var hela (inte hade någon öppning) eller stängda med en nit. Så man kunde inte dra isär dem bara med händerna. Därtill så är modern ringbrynja oftast 4-i-1, alltså varje ring kopplas ihop med fyra andra och bildar ett kvadratiskt mönster. Medans medeltida oftast är 6-i-1 och bildar ett hexagonalt mönster. Många använder också ett 6-i-1 mönster men bara med 4 ringar i varje (man lämnar en närstående ring på varje sida öppen, för att kunna använda sig av hela ringar i större utsträckning) resultatet är fortfarande en brynja mycket starkare än ett kvadratiskt 4-i-1 mönster.
Därtill så är ringar med mindre diameter bättre för skydd (fler ringar blir mer metall), medans moderna använder större ringar eftersom det gör brynjan lättare att tillverka (mindre antal ringar som måste länkas ihop).
- Det faktum att en europeisk krigare sannolikt är både tyngre och starkare än en japansk rent fysiskt. (Tänk på att den medeltida samurajen inte kan karate eller något sådant).
Storlek, styrka och vikt är naturligtvis en stor fördel för riddaren.
Och om den medeltide samurajen kunde karate så skulle det inte göra någon skillnad.
Testa att slå på en polis i kravallmundering med nävarna eller sparkar och se hur bra det fungerar.
Rustningar tål stryk och det är svårt nog att slå någon så att denne skadas bara denne har på sig en MC-läderställ med hjälm.
Lägg till lite plastplattor här och var och du förstår snabbt hur värdelöst karate är.
Personligen tror jag mer på att samurajerna tränade sumo-brottning, då det är något som fungerar i strid mot en motståndare med rustning och vapen (alltså att rusha denne och kasta dem till marken).
Riddaren i sin tur hade dock med största sannolikhet rejält med träning i romersk-grekisk brottning, som har samma syfte, att komma tätt inpå motståndaren så att denne inte kan använda sina vapen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Venicones
Vad som talar mot korsriddaren:
- Riddarsvärdet är underlägset samurajens Katana.
En myt. Riddarsvärdet var alldeles utmärkt som vapen.
Katanan är överlägsen som konstföremål, men inte som vapen. Katanan är ett tvåhandssvärd i grunden och är naturligtvis bättre än ett enhands-riddarsvärd i sig. Ett enhandssvärd har istället fördelen att man kan ha en sköld i den andra handen.
Sedan så har man i det traditionella Japan bevarat svärdskonsten, medans man i Europa snabbt glömde bort den när den inte längre var intressant ur ett militärt perspektiv.
Och det som bevarats i form av fäktning är rätt löjligt egentligen och handlar om vem som kan peta den andre först med ett litet spö.
Som ett exempel så kan nämnas att man vinner om man rör motståndaren någon tiondels sekund innan motståndaren rör dig. I verkligheten så hade båda förlorat, då båda blivit skadade....
- Rustningens tyngd som sannolikt gör att riddaren blir trött fortare än samurajen.
Fast samurajen har också rustning, får man förmoda. Har han inte det så är det en promenadseger för riddaren. Och en rustning väger mindre än vad många tror, särskilt som att vikten är jämnt fördelad över kroppen.
Därtill har riddaren tränat med sin rustning på sig i många år och är därför van vid den. Visst, han kanske blir trött fortare än samurajen, men inte så pass mycket att det skulle göra någon skillnad i en envig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Venicones
Vad som talar för samurajen:
- Mer rörlig då samurajens rustning inte är lika tung.
Se ovan.
Dessutom blir han inte mer rörlig, då en ordentligt utformad rustning inte minskar din rörlighet i någon större utsträckning.
- Bättre vapen. Katanan är överlägsen det europeiska riddarsvärdet i och med att klingan är mycket starkare och designen på vapnet gör det perfekt för att utdela fruktansvärda hugg.
Återigen, se ovan.
Katanan är inte överlägsen, och dess förmåga att utdela fruktansvärda hugg neutraliseras av att ringbrynja är exceptionellt bra på att stå emot fruktansvärda hugg av vassa vapen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Venicones
Vad som talar mot samurajen:
- Avsaknad av sköld. Riddaren skulle kunna parera ett svärdshugg från samurajen med sin sköld och sedan sticka svärdet i samurajen innan denne samlat sig inför nästa hugg.
Sköld och svärd har naturligtvis sina fördelar mot ett tvåhandssvärd, men ett tvåhandssvärd har i sin tur ett antal fördelar, främst en längre räckvidd.
Citat:
Ursprungligen postat av
Venicones
Vad tror ni? Ge exempel på scenarion där riddaren respektive samurajen går segrande ur striden. Och hur detta skulle kunna utspela sig.
Den största avgörande faktorn skulle nog vara de individuella männens skicklighet med sina vapen.
I en konstig form av envig med hjälp av tidsmaskin så skulle jag lägga mina pengar på riddaren. Och detta främst pga ringbrynjan.
