Mer vetenskap borde leda till starkare Gudstro

Jag förstår inte hur människor med vett och vilja kan förneka Gud när man ser och lär sig mer och mer om hur världen eller världarna är beskaffade. Kroppens alla inre och yttre organ, alla sinnen vittnar starkt för att en skapare med oändligt visdom och vetenskap skapat allt detta. Universum och alla dessa lagar det följer. Jag fattar bara inte hur sådana viktiga och avgörande frågor kan viftas bort med naturligt urval och liknande?!


Hur kan man vara blind för hur underbart vackert och funktionell Guds skapelse är?

Japp,DFSM har fixat detta bra!

Kroppens många svagheter vittnar - om den vittnar om en skapare - om en mycket inkompetent sådan.


Att du inte förstår naturligt urval betyder inte att det är fel. Söker du lite i Biologi ska du se att alla dina frågor har ett mycket logiskt och rationellt svar. Om du sedan lägger rationalism och logik åt sidan för att du hellre tror på en skapare är det förstås ditt val. Men "Jag förstår inte X" är inte ett argument mot X.

Vacker och funktionell? Nja....Om jag vore gud skulle jag ha skapat människan med en resistens mot bakterier och virus så att hon inte fick plågsamma sjukdomar. Jag skulle ge henne förmågan att kunna låta avhuggna kroppsdelar växa ut igen, som hos vissa ödlor. Jag skulle också ge henne örnens syn, hundens luktorgan, kattens smidighet, fladdermusens radarsinne, duvans orienteringssinne och ugglans nattsyn.

Vidare skulle jag skapa henne med en utvecklad empatisk förmåga så att hon med sin fria vilja valde att inte skada andra människor eller djur eller ekosystem.

Jag tycker att skaparguden har gjort ett väldigt dåligt jobb, givet att han är allsmäktig och kan göra vad han vill. Jag skulle gjort det mycket bättre. Ge mig all makt i världen så kommer jorden att bli ett paradis.

Naturligt urval förklarar inte varför djur måste utveckla tänder tex. Eller varför de första levande organismerna ville lämna vatten och ockupera land? Varför utvecklade de tänder? Fanns det inte tillräckligt med mat så inte behövde tändernas vasshet? Hur åt djuren innan tänderna utvecklades? Hur förökade man sig innan könsorganen utvecklades?

Människan har fått något som slår alla dessa olika arters särdrag och det är intelligensen. Människan kan med olika sorters kikare, teleskop och mikroskop se långa avstånd och världar som inte ens är synlig för blotta ögat. Varför skulle det vara bättre om världen såg ut som du vill ha det? Har du facit i hand? Eller är det vad du tror?

Jag tror du missförstått i princip allt, vad sägs om en lärorik bok kring evolution?

Naturligt urval gör inte anspråk på att förklara varför djur måste utveckla tänder - om ett behov av tänder uppstår från en dag till en annan dör naturligtvis alla ut innan naturligt urval hinner komma igång.
Det förklarar däremot varför vissa djur har tänder idag - djur som fick tänder kunde äta mer, äta bättre, föröka sig och ta hand om avkomman medans deras tandlösa bröder var svagare, förökade sig mindre och till slut dog de tandlösa ut.

Detta är inte någon specifik förklaring kring tandens uppkomst utan ett exempel på metoden.

(Och medans jag skrev det lilla ovan försökte jag hitta en bra bok kring evolution som inte är lite taskig mot kreationister.. och misslyckades. Någon annan kanske kan tipsa om en "Evolution för nybörjare"-bok om TS är genuint intresserad)

HAHAH, de tandlösa dog ut men de med tänder överlevde. Men inser du inte att även de med tänder en gång i tiden hade inga tänder alls? De ploppade väl inte upp bara sådär enligt evolutionen utan utvecklades stegvis. Hur kan nåt sånt vara möjligt? Hur kan det vara möjligt att könsorganen utvecklas stegvis? Inser ni inte att ett outvecklat könsorgan innebär att förökningen stoppas helt? Ett litet barn som inte fått tänder än behöver mammans omsorg och omvårdnad dygnet runt för att barnet inte ska dö men ni menar på att djuren utvecklade olika kroppsdelar stegvis. Det är helt omöjligt för ögonen, öronen, känsel, könsorgan, luktsinne. Endast om dessa är färdigutvecklade kan man utnyttja de till sin fördel och lilla minsta avvikelse innebär stora problem. Tänk bara på synen tex. Får man gråstarr, grönstarr, svagare syn behöver man ha glasögon och linser för att kunna se någorlunda bra och detta efter att ett par friska ögon försämras. Det ni evolutionister menar är att synen har utvecklats stegvis, alltså var synen vid en tidpunkt = 0, sedan 15%, 30% osv. Men synen var då helt odugligt tills de utvecklades 100%. Hur klarade sig djuren under tiden synen utvecklades?


Könsorganen; hur förökade sig djuren under tiden könsorganen höll på att utvecklas? Du förstår väl att ett könsorgan hon hannen och honan inte är funktionell om det inte är 100%ig. Kort sagt räcker det med var organ för sig eller var sinne för sig för att få klart för sig att en allsmäktig och vis skapare har skapat allt detta som existera, en skapare vars intelligens och kunskap vi inte vet ett dyft om.

Finns det inte redan nog med trådar på temat "Världen är vacker alltså finns Gud"?

Världen är ju också mekanisk motorisk och teknisk, oavsett att det ter sig fantastiskt och fascinerande med skpdespelet vid "betraktandet" - så finns principer man inte kan komma ifrån.


Utöver detta, finns så många detaljer.. att det kanske kommer räcka i några miljoners miljoners år till.. innan skådespelarmyten, sansar sig att börja fokusera på detaljerna lite, också...




Men den dagen de bakomliggande principerna upphör den dagen ska man nog kunna ta sig en titt på också gudstolkningens relevans.

Tills dess, njut istället av det som är. Det är vars och ens fulla rätt att förhålla sig till lagarna, vi är alltså lagbundna allihopa. Träden och luften också, allt har inbördes principer, som man inte kan se i första taget , annars.... läs ännu mer och lev längre... varje dag är på riktigt en ny dag, jag ljuger inte ;-)

Det inte den ene vet, vet den andre, om uppkomst och fall och om de magiska omvandlingarna :-

... det kommer... nog.

Jag förstår inte hur människor med vett och vilja kan tro på gud när man ser och lär sig mer och mer om hur världen eller världarna är beskaffade.

Jag tänker inte svara på alla separata frågor, det är jag allt för lat och obildad för.
Jag konstaterar att du har en fundamentalt felaktig uppfattning om vad naturligt urval är och hur det fungerar. Svensk skola har svikit dig - och om du vill kan jag engagera mig i att hitta några böcker du kommer att ha nytta av om du verkligen vill ha svar på dina frågor.

Vill du lite snabbt läsa på Wikipedia om exempelvis ögonen förklaras redan där det fördelaktiga med fotoreceptorer, vilket ögonen i grunden är. Dessa kräver endast en enda nerv som reagerar på ljus och en cell som tolkar ljus - inte färg, inte vårat ögas rörlighet eller fokus eller förmåga att urskilja ens något stort - följt av en situation där en varelse som vet att det är ljust eller mörkt gynnas mer än en varelse som inte kan skilja på mörkt och ljust. Därefter tar miljoner år av naturligt urval vid.


Som sagt, jag kan säkert hitta några bra böcker om du verkligen vill lära dig.
"Vi är perfekta" och "Det är omöjligt" är helt enkelt obildade svar, som du kan - om du vill - få slippa släppa ifrån dig så andra får dra upp skämskudden.

(biologer sparkar naturligtvis på mina förenklingar, jag ber om ursäkt)