Citat:
Ursprungligen postat av
Hodur
Tills någon kommer med motbevis att gränsvärderna inte stämmer så är det dom siffrorna som gäller, långsiktiga studier på människor förekommer också tror jag.
Det är den vetenskapliga processen.
Kan dock vara nyttigt att förhålla sig lite kritiskt mot den också. Gränsvärden kan förändras utan att verkligheten gör det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lofn
Det jag själv undrar över är hur mycket som lobbyorganisationer påverkar vilka gränsvärden som existerar. Men det är klart att beslutsfattarna har ju inget mer att gå på än de studier som existerar.
Något annat man kan fråga sig är hur nyttigt det är med eventuellt mögel, svamp, exkrementer från skadedjur o.s.v. som man kan tänka sig att ekologiskt odlat innehåller i högre grad. Man hör ofta att det är ämnen som människan utsatts för i alla tider och att vi därmed är utrustade att klara sådant bättre. Vad för vetenskaplig uppbackning det har vet jag dock inte. Om två ämne är skadliga - och ett är naturligt förekommande och ett inte - innebär det inte per default att det naturligt förekommande är nyttigare.
Tror att branschorganisationer påverkar alltså. De har både resurser och visst (vinst)intresse i att ha forskningen på sin sida. Skulle forskare komma fram till att det är låg risk att påverkas negativt kan jag tänka mig att en hellre väljer att se det som i princip riskfritt än att risken finns där.
Är väl därför en ska skölja sina grönsaker innan förtäring
Besprutningsmedel och dylikt är designat i syfte att ha ihjäl, i motsats till t.ex. exkrementer. När sådant här diskuteras brukar jag tänka på kranvattnet, undrar hur rent det är egentligen. Vi bajsar i det liksom. Kanske därifrån vi byggt resistens mot insektsbajs.