Tillhöra en norm

Enligt Google är det populärare att säga att en människa tillhör en norm, t.ex. vithetsnormen, jämfört med det att man uppfyller en norm.

Men enligt min mening betyder tillhör normen det att något är en del av normen; när det gäller vithetsnormen så tillhör vithet normen, medan en vit människa uppfyller normen.

Vad tänker ni, tillhör en vit människa vithetsnormen eller uppfyller hen endast det?

Det är väl snarast så att den representerar »vithetsnormen«. Sedan kan jag tycka att »vithetsnormen« är ett låtsasord ungefär på samma låga nivå som »hen«.

Jag är själv inte en kulturmarxist, men om man tror på kulturmarxistiskt analys är vithetsnorm ett existerande ord, då man tror på att vithet utgör en norm.

Att använda »vithetsnorm« är ju egentligen bara att komplicera diskussionen och därmed egentligen fjärma sig från det upplevda problemet. Det blir på något sätt ett självändamål att hitta på snitsiga namn, i stället för att se verkligheten som den är. Om den nu är så.

Det handlar om att göra »vithet« till ett problem. Samtidigt är det ju ingen »vit« som kan styra över sitt ursprung. Därmed känns det ganska platt att tala om »uppfylla« normen. Enligt den »teori« som talar om »vithetsnorm« så handlar det om att vitt representerar makt och makten utestänger olikheter.

Google-räkning är en historia för sig. Med en tilläggsparameter kommer man ner i 34 träffar, varav cirka 1/3 faktiskt är tidningar. Rak sökning på "tillhör vithetsnormen" anger 270 träffar, men ber man att få se träff nummer 40 eller 900 så visas som sagt 34 (resten inte unika?).

https://www.google.se/#q="tillhör+vi...men"&start=900

Till källorna hör UNT som refererar till en högstatuspanel. Men det kan vara reporterns ordval. Det eventuella genombrottet för frasen »tillhör vithetsnormen« kan väntas när TT börjar använda den. Då kan nykonstruktionen spridas till 30–40 tidningar på några timmar.

I och för sig är »tillhör vithetsnormen« inte märkvärdigare än många etablerade metonymer.