David Humes kritik av kausalitet (orsak-verkan)

Jag borde kanske söka svar på denna fråga själv, men tyvärr tar min lathet överhand denna gång pga trötthet. Min fråga är följande: Är Humes ide', om att man aldrig kan veta den faktiska verkan av en orsak plausibel? Vad jag förstår så förnekar empiristerna, i princip, att a priori kunskap finns, men är inte detta - att man aldrig kan veta verkan av en orsak - en väldigt radikal tolkning av kausalitet?*
En mer konkret fråga,som jag tror är av samma art, är denna: kan vi inte veta, i den strikta definitionen av "kunskap", att t.ex. alla människor har ett hjärta?

Det finns förmodligen ngt uppenbart svar som jag förtillfället inte ser, så ursäkta om frågan är dum; men i mitt grubblande så finner jag inget svar på detta.

Humes antagande är rimligt. Din fråga är dock lite felformulerad, Hume kritiserade antagandet om att en viss orsak alltid har en viss verkan, och att det fanns en nödvändighet som kausalitet verkade efter.

För det första: man kan aldrig observera kausalitet. Du kan aldrig anta att en verkan alltid följer en orsak av någon annan anledning än att det har hänt tidigare (induktionsproblemet). Därför kan du aldrig vara helt säker på att samma händelseföljd kommer att ske i framtiden.
För det andra: Humes kritik av kausalitet byggde också på antagandet att vissa saker sker med nödvändighet. Hur kan man observera denna nödvändighet? Det går inte. Det är endast vår vana vi förhöjer till ett antagande om generalitet som vi inte kan vara säkra på.

Empiristerna menar inte att a priorikunskap inte finns. Hume menade att det fanns två sorters kunskap, relation mellan idéer och relation mellan fakta. Relationer mellan idéer är t.ex. logik eller matematik. Alla ungkarlar är ogifta är nödvändigt sant, men den sanningen kan inte överföras till verkligheten. På samma sätt kan inte relationer mellan fakta bli nödvändigt sanna.

Jag har försökt förstå vad den skotske filosofen David Hume menar med att en verkan inte behöver en orsak. Han verkar vilja dekonstruera den mest grundläggande delen i all mänsklig metafysik och förståelse för omvärlden, nämligen kausaliteten. Men jag förstår ärligt talat inte hans argument, det verkar mest flummigt. Någon som faktiskt förstår vad han menar?

Hur kan en orsak inte ha en verkan och hur kan en verkan inte ha en orsak? Det är väl logiskt omöjligt att separera de två, eller?

Jag uppfattar Hume som om att orsak inte skiljer sig från verkan. Man kan lika gärna tala om erfarenheten som en kedja av verkan som följer verkan. Det finns ingen särskild koppling som gör att något är orsak och något annat är verkan.

"One event follows another; but we never can observe any tie between them. They seem conjoined but never connected. "
http://oregonstate.edu/instruct/phl3.../comment2.html

Delvis hänger väl detta ihop med att nästan alla fysikens lagar är symmetriska i tiden
http://en.wikipedia.org/wiki/T-symmetry

Sedan kanske steget inte är så långt till att se en koppling mellan saker som sker samtidigt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity

eller att göra sig av med tiden och kausaliteten helt och hållet
http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_Time_%28book%29
" In our brains is information about the recent past, but not as a result of a causal chain leading back to earlier instants. Rather, it is a property of thinking things, perhaps a necessary one to become thinking in the first place, that this information is present. In Barbour's words, brains are "time-capsules"."

De är alltså bara analytiska distinkta kategorier? Men hur kan orsak och verkan vara samma sak? Dialektiskt är de samma sak förstås, likt ljus/mörker, kort/lång, upp/ner och så vidare, men menar Hume på allvar att Orsak och Verkan skulle vara samma sak? Det påminner lite grand om Parmenides förvirrade idé om att det inte finns någon rörelse eller tomrum...

Kausalitet är intressant att prata om och jag vet inte i vilken utsträckning din fråga är av historiskt slag. Dvs. är du egentligen intresserad av vad Hume säger i frågan? Om du är det så blir det nog tvunget att läsa Hume.

Jag är både intresserad av det Hume säger, av kritiken av Humes argument och en allmän diskussion om kausalitet och huruvida orsak-verkan verkligen existerar. Jag har svårt att rent metafysiskt slita mig ifrån kausaliteten. Hur ska jag kunna kommunicera med dig utan att det sker en form av orsak-verkan? Information skickas mellan oss och vi kan ge svar och skicka information tillbaka, orsak och verkan i realtid!

Finns det verkligen nagon manniska som forvantar sig fornimma orsaksrelationen mellan tva biljardbollar? Det att vi inte fornimmer en sak bevisar inte att denna samma sak inte skulle finnas dar. Med ett motexempel kunde man be unge herrn Hume att sluta ena ogat. Ar det da sa att tradet han har framfor sig bade finns och inte finns? Vad han an svarar faller det skeptiska argumentet samman. ( Motexemplet ar inte mitt ).

Här är en länk till det verk där Hume behandlade frågan, ur ett väldigt specifikt perspektiv.
Treatise of Human Nature

Jag är inte så bra på engelska eller filosofi.

Obs jag är inte i närheten av kunnig om Hume. Men ändå och i alla fall:

Notera att Hume talar om vår erfarenhet, och att han var empirist: "One event follows another; but we never can observe any tie between them."
Orsak och verkan, och 'kopplingen' mellan dem, kan alltså inte direkt observeras. Våra metafysiska föreställningar, t ex om 'krafter', har alltså ingen grund i observationer:

"And as we can have no idea of anything, which never appears to our outward sense or inward sentiment, the necessary conclusion seems to be, that we have no idea of connexion or power at all, and that these words are absolutely without any meaning, when employed either in philosophical reasoning, or in private life."

Så på grund av att han utgår ifrån att det enbart är genom sinnena och sinneserfarenheterna som vi kan observera och göra oss en bedömning av verkligheten så kan vi inte observera orsak-verkan?? Hur funkar det? Om jag ser en biljardboll träffa en annan så ser jag ju en orsak-verkan. Jag kan observera det hela. Eller vad menas egentligen?