HD-domaren Göran Lambertz bok om Quick-skandalen ("Quickologi")

Nog är det klart alltid.
GL har ingenting på fötterna i sakfrågan och försöker blanda bort korten för fullt för att försöka förbättra sina kompisars (och sitt eget) eftermäle. Då väger saker som oskuldspresumtion och rättssäkerhet lätt.

Menar du att man genom att läsa Lambertz egen artikel ska få klarhet i om Lambertz "har rätt"? Har du hört talas om källkritik?

Jesús Alcalá skrev en recension om Quickologi som publicerades i diverse tidningar i södra Sverige 5/5, de flesta finns bakom en paywall, men här finns hela artikeln:

http://www.bt.se/kultur-noje/modigt-om-fallet-quick/

Den första recensionen som faktiskt varit neutral i sakfrågan och istället diskuterat värdet i att Lambertz vågar gå mot strömmen. Den slutar med följande:


Jag tycker som Jesús.

Det vore ju en sak om han (GL) verkligen ville diskutera sakfrågorna. Men det gör han ju inte. Han vill bara blanda bort korten för att rädda sitt och kompisarnas rykte.

Varje gång man dyker ner i sakfrågan och tar en detalj på djupet så duckar han, hänvisar till Kwast/Pentinen, och hoppar vidare till nästa tuva.

Bara en sådan sak som att han fortfarande håller Johans födelsemärke som ett "tungt" bevis på SB:s skuld säger egentligen allt...

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...mentforandring

Sedan finns det ju alltid några som håller på den som är i underläge och får stryk i media, oavsett vad sakfrågan gäller. Du verkar vara en sådan.

En man som lurat till sig biståndspengar, (han har varit dömd för detta), och i blåsväder för sin ohederlighet mot "Djurens rätt" har hittat sina gelikar i Qvickgänget.

Det är inget modigt alls att vara oavsättlig på jobbet som domare, och utnyttja ämbetets trovärdighet, till att stalka oskyldiga.

Det finns för många idioter i Sverige och det utnyttjar Lambertz.

Det är ju inget underligt alls hur Jesús Alcala ser på Qvickgänget, han platsar ju själv i Qvickgänget; som en person som lever loppan på biståndspengar. På bekostnad av de svagaste jorden har att uppbringa.

Fy vilka typer som det ges utrymme till i debatten!
På bekostnad av en person som varit oskyldigt frihetsberövad i 20 år.
I en rättsstat så hade deras agerande kostat på!

Jesus Alcala som referent i en fråga trovärdighet och karaktär?

Ursäkta mig, men är du omdömeshandikappad?

Exakt. Fallet Alcala är intressant som en case study i hur en begåvad psykopat kan dupera nästan hela kulturetablissemanget att gå hans vägar. Med den position han hade var han istort sett untouchable ur en moralisk synvinkel.

Jag läste Bo Lindbloms bok: Höjd över varje misstanke. Alcalá-affären sedd från ett annat håll, och den kan närmast ses som en fallstudie från A till Ö hur psykopater inom arbetslivet fungerar. Nästan samtliga punkter i Wikipediaartikeln räknas i boken upp i följd över hans beteende. Jag kan verkligen rekommendera den, dock är den väldigt svår att få tag på. Finns som beställningsex på Stadsbiblioteken.

http://www.kristianstadsbladet.se/ne...lcala-affaren/

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychop..._the_workplace

(FB) Skvaller om Jesús Alcalá?

Alcala (och även Lambertz) påstår att "alla" ("vanligt folk" såväl som media och experter) förut trodde att Quick/Bergwall var skyldig, och att "alla" nu svängt så fort Q/B tagit tillbaka erkännandena, som om Råstam helt ensam vänt opinionen genom att "manipulera" Q/B att förklara sig själv oskyldig. Han påstår också att "alla" ser Q/B som en ofarlig mysgubbe, och att folk inte känner till hans genuint brottsliga förflutna.
Detta är ju rent skitsnack. Flera personer, t ex Leif GW Persson, har kritiserat utredningen och ifrågasatt Quicks skuld från första början. Johan Asplunds föräldrar har hela tiden hävdat att Q/B inte är deras sons mördare. Dan Larsson gav redan 1998 ut en bok vid namn Mytomanen Thomas Quick, Jan Guillou tog upp fallet 2002 i Häxornas försvarare, bara för att ta några exempel. Att Quick hamnade på Säter efter ett grovt rån har knappast varit någon hemlighet, inte heller att han ägnat sig åt sadistiska perversioner. Detta har tagits upp i många tidningsartiklar och böcker. Jag har inte grävt ner mig i fallet, som Alcala påstår sig ha gjort (jag har i princip endast sett på TV och läst dagstidningar, samt Pelle Svenssons bok), ändå känner jag till detta.

Vidare säger sig Alcala vara osäker gällande skuldfrågan, han antyder att det kan vara så att Q/B är skyldig till åtminstone några av morden ("finns bara alternativen skyldig till allt eller oskyldig till allt?"). I så fall hade det ju varit klädsamt om han hade berättat vilka av morden som han skulle kunna vara skyldig till, och vad som får honom att misstänka det.

Till sist påstår Alcala att Lambertz blivit "offentligt hudflängd" (orättvist, får man anta att Alcala menar) och att "friare än så är inte yttrandefriheten". Det kan inte vara så att Lambertz blir hudflängd och förlöjligad för att han begår grova övertramp utifrån sin yrkesroll som jurist och fortsätter försvara felaktiga utredningar och domar, samt anklaga Q/B trots att denne blivit frikänd? Det har knappast med inskränkningar av yttrandefriheten att göra, snarare med ett indignerat försvar av rättssäkerheten.

Återigen Lambertz rätt att vara idiot är lika stor som andras rätt att påpeks att han är idiot. Rätten att yttra sig innebär ingen rätt att slippa bli motsagd.

1. Josefsson påstår att jag ”ville lägga locket på Quickaffären utan att ha öppnat lådorna med förundersökningsmaterialet” när jag som JK granskade en anmälan år 2006. Dumheter. Två av mina medarbetare gick igenom stora delar av materialet under ett par dagar och föredrog det för mig på vanligt sätt. Själv läste jag de sex domarna. Granskningen var fullt tillräcklig för att se att det saknades anledning att gå vidare.

Till detta kan vi lägga (från http://www.svt.se/ug/goran-lambertz):
Johans föräldrar, Anna-Clara och Björn Asplund, trodde aldrig på Quick som gärningsman och vände sig till Göran Lambertz för att få utredningen granskad.

De lämnade tillsammans med advokat Pelle Svensson in förhör och videoband från samtliga fall, uppskattningsvis 20 000 sidor.
---
Men Lambertz försvarar sitt beslut 2006.

- Man kunde se att domstolarna hade dömt väldigt väl. Och därav kunde man också dra slutsatsen att det inte fanns anledning att tro att polis och åklagare hade lurat till sig fällande domar.

Men han och hans medarbetare gick bara igenom en mycket liten del av allt material.

- Jag läste bara 200 sidor domar, och mina medarbetare, ja, svårt att säga, kanske gick dom igenom tillsammans 1 000 sidor eller något sådant där, mer eller mindre, läste och skummade kanske, säger han.

Så vi hade alltså här en Justitiekansler som fick in 20 000 sidor förundersökningsmaterial. Av detta 'skummade' hans två nobodies igenom ca 1000 sidor, enligt egen utsago, och sammanfattade för honom, och själv läste han bara de 200 sidorna av vattentäta domar och slog en signal till polaren Borgström.

Helt sinnessjukt oseriöst. Och efter detta gjorde de honom till Justitieråd. Det är... befängt på precis alla plan. Hur någon enda människa i det här landet överhuvudtaget kan ta den mannen seriöst, ja, det är nog det största mysteriet sen... Quickrättegångarna. Höhö.

Helt uppenbart är det ju oavsett vilket att ingen ser någon anledning till att debattera med någon som fortfarande, år 2015, drar upp "likhunden som markerade" och "bågfilen som hittades" som s.k. bevis.

Jag tvivlar på att han ens hade några "medarbetare" som gick igenom det där. Med tanke på hur självsäkert han vanligtvis brukar uttrycka sig så är han ju förvånansvärt vad när det gäller medarbetarnas insats.

ja, svårt att säga kanske gick dom igenom tillsammans eller något sådant där mer eller mindre läste och skummade kanske

Han hade en vecka att gå igenom hela materialet. Troligast är att han fick några flyttkartonger med papper. Sket i att kolla på dom. Ringde upp sin kompis Borgström och bad honom förklara läget för honom. Vilken hänvisade honom till Kwasten som måste ha sagt något i stil med "Planen är tajmad och klar, in i minsta detalj. Det enda du behöver göra är att läsa domarna, resten behöver du inte bry dig om".

Sen satte han sig på Gyllene Freden och söp hela veckan medan han skummade igenom domarna, för att på sista dagen skriva ett utlåtande. Det enda han med väldigt övertygelse säger är att han har läst domarna, och jag tror honom på den punkten. Eftersom han säger att han har läst dom så har han säkert det. Eftersom han inte med tydlighet säger att han har läst något annat, så drar jag slutsatsen att han antagligen inte har det.

Thomas Olssons öppna föreläsning: http://www.ims.su.se/om-oss/nyheter/nyheter-från-enheten-för-journalistik-medier-och-kommunikation/quickfallet-juristerna-medierna-lagen-och-etiken-1.234906. Jag vet inte om den sänds live idag kl 15. Hoppas i alla fall att vi kan se en inspelning senare.

Den så kallade Quick-kommissionen skall presentera sitt arbete i början av juni, den 5/6 tror jag det är.