Citat:
Ursprungligen postat av
notepadx
Jesús Alcalá skrev en recension om Quickologi som publicerades i diverse tidningar i södra Sverige 5/5, de flesta finns bakom en paywall, men här finns hela artikeln:
http://www.bt.se/kultur-noje/modigt-om-fallet-quick/
Den första recensionen som faktiskt varit neutral i sakfrågan och istället diskuterat värdet i att Lambertz vågar gå mot strömmen. Den slutar med följande:
Jag tycker som Jesús.
Alcala (och även Lambertz) påstår att "alla" ("vanligt folk" såväl som media och experter) förut trodde att Quick/Bergwall var skyldig, och att "alla" nu svängt så fort Q/B tagit tillbaka erkännandena, som om Råstam helt ensam vänt opinionen genom att "manipulera" Q/B att förklara sig själv oskyldig. Han påstår också att "alla" ser Q/B som en ofarlig mysgubbe, och att folk inte känner till hans genuint brottsliga förflutna.
Detta är ju rent skitsnack. Flera personer, t ex Leif GW Persson, har kritiserat utredningen och ifrågasatt Quicks skuld från första början. Johan Asplunds föräldrar har hela tiden hävdat att Q/B inte är deras sons mördare. Dan Larsson gav redan 1998 ut en bok vid namn
Mytomanen Thomas Quick, Jan Guillou tog upp fallet 2002 i
Häxornas försvarare, bara för att ta några exempel. Att Quick hamnade på Säter efter ett grovt rån har knappast varit någon hemlighet, inte heller att han ägnat sig åt sadistiska perversioner. Detta har tagits upp i många tidningsartiklar och böcker. Jag har inte grävt ner mig i fallet, som Alcala påstår sig ha gjort (jag har i princip endast sett på TV och läst dagstidningar, samt Pelle Svenssons bok), ändå känner jag till detta.
Vidare säger sig Alcala vara osäker gällande skuldfrågan, han antyder att det kan vara så att Q/B är skyldig till åtminstone några av morden ("finns bara alternativen skyldig till allt eller oskyldig till allt?"). I så fall hade det ju varit klädsamt om han hade berättat vilka av morden som han skulle kunna vara skyldig till, och vad som får honom att misstänka det.
Till sist påstår Alcala att Lambertz blivit "offentligt hudflängd" (orättvist, får man anta att Alcala menar) och att "friare än så är inte yttrandefriheten". Det kan inte vara så att Lambertz blir hudflängd och förlöjligad för att han begår grova övertramp utifrån sin yrkesroll som jurist och fortsätter försvara felaktiga utredningar och domar, samt anklaga Q/B trots att denne blivit frikänd? Det har knappast med inskränkningar av yttrandefriheten att göra, snarare med ett indignerat försvar av rättssäkerheten.