Finansinspektionen skrotar amorteringskravet

Inte lika stressade med att sälja heller, så det lär ta ut varandra...

Kommer an på placering och kulturværdi i villaen. Er den nybyggd er risk for stor prisnedgång størst. Min personlige mening efter at have fulgt Danmarks boligbubbla som sprack i 2007-8.

Visserligen, men det är knappast en slump att priserna har börjat stiga med högre hastighet efter förslaget om amorteringskrav.

Teoretiskt sett kan det alltid falla med 100%. Ponera att bankerna hamnar i sådan kris att de inte längre ger lån till bostäder? Bankerna kanske dessutom begränsar uttagen? Kanske konfiskerar insättarnas tillgångar för att de själva är i kris. Därefter kan bara några få personer med pengar i madrassen vara med och bjuda på bostäderna. Då kanske du kan få 1% av vad du en gång betalade och skulderna har du kvar.

Alternativ 2, ponera att räntorna går upp så mycket att en större andel individer i din bostadsförening inte längre har råd att betala avgiften till föreningen, räntorna på föreningens lån ökar dessutom också månadskostnaden. Din förening hamnar helt enkelt till sist i konkurs.
Hela fastigheten köps därefter upp av Wallenstam så delar av fordringarna kan betalas men du sitter därefter i en hyresrätt och din avgift på 5000kr/månaden stiger till 10000 kr/mån, du äger inte längre din bostad men lånet på 3 miljoner kronor har du kvar, räntan stiger ytterligare några procent eftersom lånet nu är ett blankolån.

Problemet som motiverade amorteringskravet, har en bättre lösning i form av att den som ger kredit mot säkerhet, får nöja sig med säkerheten om räntor och amorteringar uteblir, - utan kvarstående fordringar på låntagaren.

Då får bankerna starkare incitament till måttfull kreditgivning.

Nja jag tror inte det har med det att göra. Det är snarare räntenivåerna som ger effekt. Blir en slags ketchupeffekt skulle jag tro, när folk börjar inse hur billigt man bor trots lån.

Och det gäller främst de långa bundna lånen som blivit snorbilliga. Det är det som drar upp priserna.

Kortsiktigt kan det kanske dämpa den värsta hysterin då köpare inte behöver stressa för att hinna få amorteringsfria lån. På längre sikt kommer det nog snarare innebära att uppgången kommer att tillåtas fortsätta, då den dämpande effekt amorteringskravet skulle ha haft blir uppskjuten/inställd.

Nu ligger bollen hos politikerna. Det kan aldrig vara bra.

Fast räntorna har ju varit extremt låga väldigt länge. Redan förra sommaren började ju RB sitt räntesänkarrally och visst att negativ reporänta kan få någon form av psykologisk effekt där folk börjar tycka att räntorna är låga, men dom har ju varit låga hela hösten så det borde ju inte få en effekt bara för att räntorna faller ytterligare ett par punkter. Bankerna sänker ju sina bolåneräntor en bråkdel av Riksbankens sänkningar vilket gör att det knappt rör sig om hundralappar för bolånekunder vid varje sänkning.

Om du har ett lån på 2 miljoner och en ränta på 2,00% betalar du 3333kr ränta per månad. Om banken sänker sin ränta med 10 punkter (vilket är mer än vad bankerna gjort vid de senaste reporäntesänkningarna) så du har 1,90% betalar du 3166kr i ränta per månad. Det ger en skillnad på 167 kronor i månaden, och jag har svårt att se att så små summor skulle göra någon större skillnad.

Men det klart att det inte enbart är amorteringskraven som fått priserna att börja stiga igen.

Du har nog missuppfattat, huruvida det finns ett amorteringskrav har ingenting med omfördelning av resurser att göra. Du tänker nog på ränteavdrag kanske, vilket heller inte är någon "omfördelning" som du beskriver den, även om det i förlängningen kan innebära det.

Ja det är verkligen helt otroligt. Listräntor nere på 2,15% för femåringen kan man få idag så med någorlunda förhandling bör man kunna binda i 5 år till 1,70-1,80% utan problem. Galet billigt.

I Danmark håller man väl på att fasa ut ränteavdraget? Det tycker jag vi skall göra här i Sverige också men sossarna återinför säkert fastighetsskatten istället..
Diskmaskinen och spisen får väl byta plats igen så att man sparar en slant

Någon med djupare insikt som kan tolka detta stycket:


Vilket är från denna artikeln i ämnet i fråga:

http://www.dagensjuridik.se/2015/04/...k-fran-domstol

Det känns som att de med ett finare språk säger att FI är kuksugare och tar sig mer friheter än de får?

Vidare, har detta någon påverkan för framtida eventuell köpare, annat än det som redan nämnts i tråden (svalnande marknad, samt eventuellt svårare att få bolån)?