Hur bestämmer man vem som äger mark?

Om det finns lite "unclaimad" mark som jag vill ha, kan jag bara ta den då? Är det bara först till kvarn typ? Eller ska man betala ett pris till "moder jord"? Hur fungerar det i ett ancap-samhälle?

De starka tar för sig.

Allt land tillhör väl någon, om inte privatpersoner så hela länder och kommuner.

Du måste använda marken på något sätt. Det finns väldigt många sätt att använda marken på. Enklast är att bygga byggnader på jorden, då äger du dem plus lite area runtomkring. För den sortens äganden är det rätt enkelt.

Ett svårare fall är när man använder marken som en naturlig park genom att gå runt i den. Det finns en uppenbar gränsdragningsproblematik här, som "Kan jag bara gå runt marken en gång och sedan claima allt där som min park?" Det beror lite på hur stort området är. Är det typ en glänta som man besöker dagligen vore det helt okej, men om det är en gigantisk skog, som man traskat igenom en gång så är det inte det.

Så, det går inte att bara ställa sig på marken och säga sig äga den. Det går inte heller att göra en aktivitet som bara har som syfte att tillskansa sig marken (typ lägga ut brödsmulor på ett område och säger man använder det för någon lek som går ut på att lägga brödsmulor, som ingen får gå på).

ja, men även de snabba och de smarta och de rika och de uppfinningsrika ... gärna en kombination av dessa egenskaper

För att ta land som ligger långt bort behöver du vara snabb så att du kommer fram först. Rikedom och uppfinningsrikedom ökar din snabbhet, t.ex. uppfinning och inköp av stor segelbåt i en tid då andra hade roddbåt.

Men när du kommer fram som första västerlänning till ett område utan kapitalistisk äganderätt, t.ex. en ursprungsbefolkning, så behöver du rå styrka för att ta landet eftersom ursprungsbefolkningen sannolikt kommer att göra motstånd, men du kan även använda smarthet och helt enkelt lura ursprungsbefolkningen, eller uppfinningsrikedom t.ex. uppfinna gevär och andra vapen som ökar din råa styrka. Ett annat sätt att vara smart och lurig är att säga att t.ex. en nomadisk kultur inte äger marken eftersom de inte är bofasta jordbrukare och få stöd från starka västerländska aktörer för denna vinklade syn på äganderätt som backar upp dig med rå styrka och rikedom

Med tiden så kommer all land att ägas av västerlänningar eller icke-västerlänningar som är tillräckligt starka, smarta och rika och uppfinningsrika och pragmatiska att spela på västerlänningarnas villkor. I denna fas så blir den råa styrkan och snabbheten mindre viktig samtidigt som smarthet och rikedom och uppfinningsrikedom ökar i betydelse, särskilt byråkratisk, politisk och ekonomisk smarthet. Du behöver kunna muta politiker, tolka juridiska lagar på kreativa sätt ...

men i denna fas så dyker det även upp så kallade kulturmarxister och de är också smarta och har sina egna knep, t.ex. så hävdar de att det finns mänskliga rättigheter och att ursprungsbefolkningar har en speciell rätt till landområden där de vistats i tusentals år. De västerländska kapitalisterna blir fly förbannade. Det finns ju bara en rättighet och det är deras rätt att roffa åt sig all mark. En diskursiv kamp uppstår mellan de råa kapitalisterna och de lömska kulturmarxisterna och de använder sig av både rikedom och smarthet och uppfinningsrikedom

Sammanfattningsvis - våld sa den belästa humanisten.

Inom anarkokapitalismen - homesteading vilket innebär att du inte direkt kan äga mark utan det du bygger på marken eller använder den till. Om du tex bygger ett hus på den oägda marken äger du huset och en rimlig areal däromkring, inte all mark du ser från ditt fönster.

Båda dessa metoder är ju tämligen befängda, rent praktiskt lämpligt vore om all nu oägd mark i Sverige tillfaller nattväktarstaten och försäljningen eller arrenderandet av denna mark finansierar NV-staten. Då krävs inget ytterligare våld och det våld som skatteindrivning kräver minimeras.

ja, våld är en bra sammanfattning av mänsklighetens historia och faktiskt även samtiden. Om vi med våld menar makt och inte enbart muskelkraft. Enligt mig så måste en frihetlig ideologi inse detta faktum (korrekt förståelse av verkligheten) och samtidigt ta avstånd från våld (moral). Denna utgångspunkt i maktanalys resulterar oftast i en frihetlig socialistisk ideologi, men så behöver inte vara fallet anser jag. Vid en noggrann läsning av anarkistiska klassiker så ser man att de har många liberala influenser, särskilt de som är orienterade mot individen snarare än kollektivet. Kombinera detta med det faktum att alla socialistiska samhällen har kraschat samtidigt som alla samhällsystem med en kapitalistisk marknad blommar (detta faktum är den samlade erfarenheten från 1900-talet så vi kan inte klandra tänkare från 1800-talet, de hade rätt som revolterade mot den råa kapitalismen och den onda kyrkan och den onda staten i deras samtid). Socialism fungerar med andra ord inte i praktiken medans kapitalism fungerar väl. Då hamnar man i en icke-socialistisk och pro-kapitalistisk position, men inte nödvändigtvis okritisk pro-kapitalistisk och sannolikt inte med samma erfarenheter och subkulturella tillhörighet som nyliberaler som oftast är slipsnissar och fallskärmsjägare.
Äganderätt är ett intressant ämne att diskutera. Finns så många olika sätt att se på äganderätt. Det du nämner här kallar jag brukarrätt, finns en hel del seriös empirisk forskning om det. Varför är detta befängt enligt dig?
Jag ser stora problem med förslaget, främst att rikedomen i nuvarande tillstånd inte är fördelat på ett rättvist sätt. Det mesta av våra tillgångar har tillkommit genom våld, se ovan. Ska din nattväktarstat finansieras av pengar ackumulerade genom våld? De som varit mest effektiva i sin våldsanvändning genom historien blir då de som kommer att forma din utopi. Ser du problemet?

Inte särkilt. Antingen äger man något eller så gör man det inte. Det intressanta är möjligen Vad man kan äga. För att det är oerhört opraktiskt.


Ändock är ägandet som det ser ut nu accepterat om ändå inte legitimt i ordets rätta bemärkelse. Med ditt resonemang är allt oägdt för närvarande. Något som jag i sak håller med om, men det enda rättvisa sättet att se på saken är att nu accepterat ägande fortsätter och det allmänna faller under NV statens ägo. Nej, jag ser inte problemet då de som utförde våldet från första början sedan länge är döda. Det är en lösning på ett praktiskt problem som jag inte ser några moraliska problem i. Det är ekvivalent med att köpa stöldgods, jag som köpare bär ingen skuld och mitt ägande är legitimt. Det är tjuven som har begått brottet.

Du kanske är en sådan som anser att tyska befolkningen har skuld i vad som hände under andra världskriget också? Livet är orättvist, vem bryr sig?

Så i stort sett det enda du bryr dig om är äganderätt, men du tycker inte att det är intressant att diskutera äganderätt, det kan endast betyda en sak. Att du är en dogmatiker med en fix ide om vad äganderätt är. Du har med andra ord väldigt kraftiga skygglappar för att skydda din fixa idé. Din formulering "Antingen äger man något eller så gör man det inte" avslöjar att jag har rätt. Du har en barnsligt förenklad binär syn på äganderätt, men grova förenklingar är tyvärr ofta en förutsättning för fanatism och extremism.
Nej, det är inte ett dugg rättvist att enbart reproducera dagens förhållanden. Med en sådan utgångspunkt så kan du endast locka ett fåtal rika och välutbildade människor att ingå i din nattväktarstat. Med andra ord så behöver du hitta en bit land på nordpolen e.d. dit dessa rika och välutbildade kan flytta och starta sin utopi ... förhoppningsvis så gillar dessa fallskärmsjägare och slipsnissar att åka skidor och skjuta isbjörnar

Du begår ett brott när du köper stöldgods som du vet är stöldgods. och det är vad du pläderar för. En utopi grundad på häleri.

Shit vilken vidrig människa du är. Du bryr dig inte det minsta om rättvisa. Du saknar helt ethos och pathos och tror att du kan övertyga människor med din högst bristfälliga logos

En begränsad äganderätt är inte äganderätt. Så enkelt är det. Utgår man från en begränsad äganderätt talar man istället om antingen vad en person får äga alternativt hur ägandeformen skall se ut för det hela. Det brukar ni socialister vara bra på, att ta binära begrepp som i sig faktiskt betyder något, tex. "rättvisa", "äganderätt", "gott", "bra" osv. och använda begreppen fel så länge att folk anammar användningen men vidhåller det känslomässiga bandet till uttrycket.

En rysligt effektivt sätt att bilda opinion, men fullständigt ohederligt sätt att debattera.


Enligt nu rådande lagstiftning (som de facto kriminaliserade det hela när lagen om god tro avskaffades). Har inget med anarkokapitalism att göra.


Definiera rättvisa.

ja, det är så ni fundamentalister tänker. Allt är svart eller vitt. ni fundamentalister har det väldigt enkelt, inga intellektuella utmaningar, bara acceptera en fix idé och sedan köra på

använda begreppen fel betyder givetvis att inte underordna sig dina definitioner trots att du inte ens förmår att ge goda skäl till varför dina definitioner skall accepteras?

Sokrates, Platon och Aristoteles intresserade sig inte för begreppet rättvisa, utan det uppkom först med John Locke och andra snubbar från Västeuropa under 1600 och 1700-talet
Så alla anarkokapitalister förespråkar häleri?
Min definition är inte relevant i sammanhanget, jag utgick implicit från Nozicks procedurrättvisa - alla fördelningar av nyttigheter är rättvisa om de skett genom fria transaktioner utan tvång - eftersom det vanligtvis är så nyliberaler ser på rättvisa och dessutom så argumentarar Nozick precis som du att en nattväktarstat byggt på häleri är rättvis trots att både du och Nozick explicit erkänner att detta är allt annat än rättvist utifrån er egna definition på rättvisa

I Nordkorea har dom också äganderätt.



"mina" definitioner... "Äganderätt är en idé om ett materiellt rättighetsanspråk, där ägaren besitter kontrollmakt över en individuellt bestämd materiell sak, en egendom, med vissa befogenheter. Äganderätten är den mest grundläggande och långtgående juridiska rättsidén till ett fysiskt föremål. Det är en idé om en rätt att fritt förfoga över en individuellt bestämd fysisk sak i alla hänseenden som inte är särskilt undantagna genom lag, avtal eller sedvanerätt.[1]" (Wikipedia)

Alltså, äganderätt är fritt förfogande över en viss sak som inte är undantagna via lag - dvs. Begränsningar. Alltså äganderätt är äganderätt och tillägg är inskränkningar i den.

Med din logik är "du kan välja alla färger, så länge den är svart" ett fritt val utan begränsningar.



Haha...



Häleri är ett juridiskt begrepp och innefattar handel med stöldgods. Jag är mot att man stjäl saker, att köpa stöldgods däremot bör inte vara brottsligt enligt mig då det är en typiskt pragmatiskt lagstiftning i likhet med lagen om sexköp.


Det ägande som nu är erkännt har uppstått utan tvång, att det en gång i världen stals (antar du) saknar relevans. Jag ser inga problem med att köpa stöldgods och inte heller i förslaget som sådant. Du erkänner inte ens de negativa rättigheterna, så varför ser du ett problem i det undrar jag?