Var Gandhi nödvändig för Indiens självständighet?

Gandhi brukar ju ofta porträtteras som den man som aktivt kämpade för och ledde till att Indien till slut blev självständigt. Stora händelser i historien brukar ju i regel representeras av en ledarfigur - Lenin under ryska revolutionen, Hitler i 30-talets Tyskland, samt Gandhi i Brittiska Indien.

Min fråga är, tror ni att Gandhi var nödvändig för att skapa ett fritt Indien, eller hade det gått utan honom? Hade vem som helst kunnat ta sig an rollen som ledare för den pacifistiska revolutionen? Förutsättningarna för en revolution fanns ju helt klart där. Indierna svalt, fick inga tillverka salt, tvingades odla indigo, användes som billig arbetskraft och så vidare. Var det tack vare Gandhi som Indien blev fritt, eller var det tack vare den situation Indierna stod för?

Det var nog inte tack vare Gandi. Han var ett resultat av vad som redan pågick.
Han utformades av miljön runtom honom, såsom flera miljontals andra. Men han hade en unik och sällan (aldrig?) skådad lösning på problemen. Man ska tacka honom, men inte bara honom. Det var en klok kille utav miljontals, men Ghandi var den förste att skapa ett sådant koncept

Så - Ghandi var ett reultat av historien, och Ghanddhi blev en symbol för detta. Han blev en symbol eftersom han skapade vinnande filosofi. Jag kan tänka mig att strömmningarna redan fanns där, men hanvar den som satte det på papper

Ghandi höll på och fucka upp Indien fullkomligt, som tur för det indiska folket sköt de honom rätt snabbt. Den som i så fall ska krediteras, är ju Subhas Chandra, som verkligt ville befria sitt land och inte som ghandi genom att sära på benen för alfa hanen utan med vapen i hand. Tyvärr slogs han delvist på axelmakternas sida, och blev därmed smutskastar och eventuellt dödad strax efteråt (flygolycka son vanligt..)

Ghandi var en inkompetent idiot, Indiens 10 mörka år följde efter hans flum, först när nehru tog över började landet utvecklas.

En revolt mot Storbritannien hade nog kommit för eller senare, utvecklingen var verkligen uppbyggd för en sådan. Sedan om det hade varit en pacifistisk sådan är mer tveksam, då även fast det fanns andra ledare i rörelsen var dom inte like "stora" och det fanns andra mer våldsamma grupper som hade kunna tagit ledarpinnen för revolten till självständighet.

Skulle vara intressant att se hur ett Indien skulle se ut idag om Gandhi aldrig fötts, inte bara kulturellt utan även geografiskt.

Avkoloniseringen hade skett även utan Gandhi, vilket bevisas av att den skedde även i de länder där Gandhi inte fanns.

Med det sagt så är personfrågor inte ointressanta, och Gandhi hade utan tvekan en påpverkan på utvecklingen både i Indien och på andra ställen. Han blev en förgrundsfigur i den antikoloniala kampen och hans ideologi (som inte var den enda inom den indiska sjölvständighetsrörelsen, där det även fanns hårdföra nationalister) lever än idag.

Problemet var väl att Gandhi inte hjälpte till att skapa ett fritt Indien, snarare ett Indien som under lång tid led ekonomiskt av socialism och stelbenthet. Gandhi kanske hjälpte till att ge Indien tillbaka en nationell stolthet, men i övrigt var han ett enda stort clusterfuck som gjort att hundratals miljoner människor levt och dött i fattigdom alldeles i onödan.

Var Gandhi nationalist?

Det fanns väl en snubbe som styrde ett Japan lojalt Indien under ww2?