Religiösa personer som accepterar evolutionen

Oj.. du vet väl att Jorden som den ser ut idag inte var identisk för 3 miljarder år sedan..?
Det finns liv på de mest disparata platser, evolutionen gör inget anspråk på hur de kom dit - det klarar geologer och jag alldeles utmärkt; en extremt isolerad plats är aldrig helt isolerad, och definitivt inte orörd över spannet miljarder år.
En grop för en miljon år sedan blev en grotta av en jordbävning - vad som låg i gropen eller har tagit sig igenom grottans väggar vet vi ingenting om, vi vet att liv kunde utvecklas där eftersom liv har utvecklats och överlevt där.
Vi kan tryggt anta att grottan haft tillgång till både syre och vatten och mer behövs inte när mikroorganismer redan är på plats.


Angående trådstarten finns det gott om religiösa som accepterar evolutionen; de är sannolikt i majoritet.
Allt "Gud" 'skapat' behöver inte vara gott bara för att "Gud" är/var god.

Sannolikheten att en Gud skulle finnas är så pass liten att den som tar det seriöst har ett seriöst problem. Vi är semi-rationella varelser (vissa mer än andra) och konceptet Gud är troligen en biprodukt av människans evolution. Det är ett resultat av vår irrationella sfär och det är av högsta grad en intellektuell svaghet att 'tro' / påstå att den skulle vara sann.

Det finns...okänt många andra förklaringar till uppkomsten av liv. Anledningen till varför du valde Gud som en lösning är för att du vill att den ska vara sann. Men varför skulle den? Utifrån historien har Gud inte varit ett korrekt svar en enda gång.

Jag hoppas att du ett par månader får psykos, då spelar världen dig ett spratt utan gränser.

Men det förblir inget annat än spratt, eftersom jag är medveten om att den mänskliga hjärnan är ett mycket kraftfullt verktyg och det enklaste personen att lura är själv. Det är irrationellt att tro på Gudar.

Vad jag vill är inte relevant, men jag vet inte varför du tror att jag förväntar mig paketlösningar. Det gör jag inte. Däremot är det ett faktum att vetenskapen är sektionerad och allt har sitt fack medans religion verkligen ÄR paketlösningar. Därför kommer ofta troende med argument som att evolutionen inte förklarar livets uppkomst, människans moral, medvetandet eller liknande, även fast det är olika ämnen. Troende förväntar sig paketlösningar eftersom man anser det tävla med deras redan förutfattade paketlösning, religion.

Nej, det skriver jag inte med förakt, även om jag råkar förakta den figuren. Tänk om du skulle diskutera det jag skriver istället för att dra iväg på en tangent som inte är relevant. Har du svårt att bemöta materialet till hands?
Jag diskuterade mitt synsätt, jag förklarade bara ditt argumentationsfel, medans du försöker styra om fokus för att du inte klarar av att hävda dig om du skulle diskutera ämnet.
Visst gör den det. Jag förklarade precis i inlägget du citerade att vi HAR en moral och att den inte nödvändigtvis måste komma från någon gud. Mer precist att man inte måste vara amoralisk bara för att man inte tror på gud.

Dyrkar man inte det ena måste man dyrka det andra menar du? Inser du att du IGEN skapar falska dikotomier?
Varför måste jag försvara några drifter?
Är mitt synsätt platt för att jag inte accepterar det du säljer? Bra jobbat intelligensreserven.