Enköping - Hundägare tvingas betala för skenande häst.

I normalfallet, 99% av alla fall (nej, jag har ingen statistik att stödja mig på, det är ett uttryck bara) så är faktiskt lagen om strikt ansvar för hundar väldigt bra. Det vanligaste husdjuret som skadar människor är hund (har heller ingen statistik för detta, endast logik) och det är fullt rimligt att det är hundägaren (eller den som har tillsynen) som har både bevisbörda och 100% ansvar. För i den överväldigande majoriteten så handlar det om hundar som bitit någon och då ska inte den hundbitne behöva bevisa att hundägaren brustit i tillsyn, det ska räcka med att hunden skadat någon. De övriga fallen, vilka lär vara få, torde vara hundar som är lösa och blir påkörda.

Det är alltså egentligen inget fel på bestämmelsen om strikt skadeståndsansvar för hundar. Det behövs snarare en lag som säger att djurägare, oavsett djur, alltid är strikt skadeståndsansvarig och att djur som fungerar som transportmedel (är väl endast häst och möjligen hundspann) måste ha motsvarande trafikförsäkring.

Det är dock för djävligt att hundägaren kanske tvingas från hus och hem från något denne omöjligen kunde förutse.

Svensk Travsport håller licensierad tränare, dess personal, hästar i träning försäkrade. Ansvarsmoment: person och sakskada 10 000 000 per skada och 20 000 000 per avtalstid. Källa Svensk Travsport. Gör Kennelklubben det?

Det känns faktiskt som det hänt något mer än de vi kan läsa oss till. Dels så räknas Häst och vagn som fordon på vanliga/allmänna vägar och om jag inte minns fel råder strikt föraransvar för t ex bilförare/motorscykel etc (dvs fordon) och därmed så gäller det strikta ansvaret både hund och häst ägare.

Jag som hästmänniska anser ju inte att man tar ut unghästar som inte är socialt tränade i trafik. Hundskall brukar de allra flesta tränas i ganska fort och det brukar inte vara något problem. Jag tror inte på att det är så enkelt och det enda som ligger bakom är skall på egen tomt.

Precis så är det faktiskt - kör du på en lösspringande hund med din bil är det två strikta ansvar som "krockar" och det är inte alls säkert att du som bilförare blir den som får alla kostnader täckta!

Hästjävlar har inte ute bland trafik och folk att göra. Helt klart skulle hästägaren stå till svars själv som drar ut ett såpass opålitligt oberäkneligt djur utanför sina hägn.

Hoppas de överklagar domen. Hästen kunde blivit rädd för precis vad fan som helst. Tänk om en vrålandes ungen sprungit fram eller en ballong på ett födelsedagskalas small? Skulle ungens föräldrar fått böter då? Skulle ballongtillverkaren stå till svars? Helt samma resonerande.

nu kommer någon snart tala om för dig att ballonger o ungar inte är samma sak som hundar o katter, det är enbart för de senare som strikt ansvar gäller. Det är bara om hästägaren kan skylla på en hund eller katt som carte blanche gäller för hästägaren vad gäller ansvar för sitt djur.

vad detta säger hästägarna är, att om ni har en spattig krake som ni vill ha ut ersättning för - leta upp valfri hund, skräm hunden så den skäller, stick hästen med nåt vasst så den råkar i sken och invänta en halv miljon i skadestånd.

Jag och sonen gick en gång på en mindre gata med väldigt smala trottoarer med vår chihuahua när en stor jäkla hund hoppade upp mot ett staket som inte kan ha varit mer än en meter högt och skällde på ett sånt sätt som bara riktigt stora hundar kan göra. Jag, sonen och vår hund studsade nästan samtidigt ut på gatan och när jag såg att den andra hunden inte var kopplad minns jag att jag tänkte "å jävlar".
Sekunden efter det insåg jag att hunden som lätt hade kunnat hoppa över staketet inte hade några planer på att göra det utan ville bara hälsa på våran hund som absolut inte ville det.
Hade hunden varit kopplad och inte lyckats nå ända fram till staketet så hade aldrig känslan infunnit sig att man var på väg att bli attackerad.
Vi har gått förbi många villor där hundarna springer lösa i trädgården och gärna skäller och hoppar fram till staketet och det har varit helt ok men när man inte ser hunden förräns den skäller till och är nästan dubbelt så stor som själva staketet ja då jäklar blir man rädd.
Om det var ett liknande scenario i det här fallet så ska hundägaren ha all respekt som inte verkade vilja överklaga (även om jag anser att skadeståndet var alldeles för högt) men annars har jag väldigt svårt att förstå vad som verkligen hände.

Jag vet inte om jag håller med om det. Men i detta fallet känner jag att hästföraren gjort sig skyldig till omdömeslöshet i trafik (om det nu finns något sådant). Man TAR inte ut en unghäst på trafikerad väg. Man tränar på inhägnat område först. Hundskall är de allra flesta hästar dessutom vana vid och brukar tränas i tidigt eftersom många stall har hundar.

Sen har jag svårt att se hur han hamnat i diket? Tappade han tömmen och styrde till diket? Jag har suttit bakom åtskilliga skenande unghästar och styrningen brukar man kunna hålla även om det kan ta tid att dem att sluta skena. Men det logiska är att styra dem att springa rakt fram och samtidigt försöka bromsa dem. De brukar stanna när de blir trötta om inte förr.

Det känns som maximal otur i hela kedjan. Hunden skrämmer hästen i fullständig panik - hästen skenar och kusken kan inte styra den alls så de hamnar i diket och skadar sig så illa att den behöver avlivas...

Hela historien är för mig mysko och det luktar bedrägeri imo.

Bedrägeri? Vem är det som blir lurad menar du?

Försäkringbolaget. Det beror på om hundägaren har en försäkring som täcker kostnaderna? Har hen det så kan de dela vinsten i efterhand om nu hästen var högt värderad men värdelös.

Jag har sett mycket fula trick i hästsportsvärlden. Tydligen var hästen redan opererad för lösa benbita. Hästar med "dyr stamtavla" som man upptäcker inte håller måttet kan vara försäkrade i höga värden. Vid skada/dödsfall får man alltså ut en "livförsäkring" på djuret.