Pengasystemet fel - utgår inte från verkliga resurser

Tänk på pengar ur ett frimarknads perspektiv istället, så blir svaret självklart.

Ja, absolut. Så är det även i Sverige. Det var mer att det är en reglerad hyresmarknad (och då även en svart marknad) för bostäder i Stockholm.

Men penga mängden ökar ständigt hela tiden.

Nej, I Sverige måste du få bygglov först.

Nej, det är reala resurser som är begränsningen. I några av de fall du nämner även hindrande regelverk.

En hel marknadsekonomi kan inte fastna i en kollektiv tankevurpa. Någon enskild aktör kommer alltid inse tankefelet och har då en fördel gentemot andra aktörer. Exempel: Ett företag vill köpa ett annat men får inte lån av banken. Idé: Emittera nya aktier och använd som betalning till andra företagets ägare.

Generellt finns inga "magiska knappar" att trycka på vad gäller ekonomi. Det går t.ex. inte att avskaffa strukturell arbetslöshet med inflation, vilket många tycks tro. Jag finner det märkligt med denna tro att trollerikonster av olika slag skulle kunna skapa verklig rikedom.

Den andra styrningen du talar om, dvs det som hindrar allokering enligt folkets vilja, är politisk reglering.

I en marknadsekonomi så produceras de varor och tjänster som folket vill konsumera.

I en planekonomi så produceras (färre) varor och tjänster. Och de som produceras är de som diktaturens tjänstemän fått får sig ska produceras.

Här har du bortsett från folkets vilja och att det finns alternativ för folket.

Svaret är bristande vilja att ta sina sparslantar och betala för produktion av bostäder.

Vi kan bara gå till dig själv. Varför tar inte du dina sparslantar och bygger bostäder?

Det finns flera tänkbara svar:
1) Du har slösat upp sparslantarna på egna nöjen och förlustelser.
2) Du ser dålig lönsamhet i att bygga bostäder med rådande prisreglering på hyror, och vill allokera sparslantarna på annat i stället.

Menar du att man ska behöva använda sina privata pengar för sitt privata boende? Jävla marknadsfundamentalist

Det verkar som att trådstartaren är litet naiv. Men kul att någon stackare fortfarande orkar bry sej och ifrågasätta i.a.f.

Nej just det, samhället är inte konstruerat utifrån vanliga människors behov. Det har inget med sunt förnuft att göra. Precis allt i denna värld styrs av självutnämnda översittarexperter på allt, med gudalik status, så kallade ekonomer.

Oreglerad marknad löser kanske alla problem i en optimal laglös värld, jag är dock skeptisk till om det fungerar i verkligheten.

Reglerad marknad borde fungera om regler och sånt styrde upp saker så att det mest grundläggande fungerar för den vanliga människan. I andra sammanhang så styrs och regleras det, och det fungerar. Ta trafiken som ett exempel. Det finns mitträcken på våra vägar som ökar säkerheten. Den som kör i 110 km/h på en 30-väg riskerar att hamna i fängelse. Om ett liknande tänk tillämpades inom bostadsmarknad, välfärd eller liknande så skulle man kunna tänka sej att hus byggdes när/om det finns uteliggare, eller att uteliggarna flyttades till ställen där det finns bostad. Någon kanske även borde hamna i fängelse om bostadskön i ghettot är 5 år istället för en lagstadgad maxgräns på t.ex 5 månader.

Sammanfattningsvis så borde det som sagt vara hög prioritet på att få saker gjorda från och med nu. Människor ska sättas i arbete med sånt som är nödvändigt för att samhället ska fungera. Pengafrågan får vi lösa efterhand. Samhället måste helt enkelt ta pengar från ställen där de ligger på hög till ingen nytta, och skyffla in dem på de ställen där de gör verklig nytta.

Att varje enskild person skulle finansiera sitt eget husbygge är inte den enda (och inte heller den rimligaste) tolkningen av det Gromph skrev. Det är hyfsat likvärdigt om en grupp människor som vill se fler bostäder producerade gemensamt investerar i ett företag (genom att köpa aktier och/eller obligationer utgivna av företaget, beroende på vilken investeringsform man föredrar) som sedan utför själva byggandet.

Om du själv är ovillig att hypotetiskt ta ditt sparade kapital (om du har något) och investera i ett sådant företag därför att du bedömer att det saknas förutsättningar för ett sådant företag att gå med tillräcklig vinst för att kompensera för risken man tar när man investerar så kan du naturligtvis inte med trovärdigheten i behåll förutsätta att någon annan (varken privatperson eller institutionell investerare) skall vara mer intresserad av ett sådant projekt.

Återstår då alternativet byggande subventionerat av skattemedel, men det är ju bara att konstatera att inte ens den nuvarande vänsterregeringen verkar beredd att investera ens i närheten av tillräckligt mycket för att åstadkomma byggande i någon nämnvärd omfattning.

Och här trodde jag att jag för en gångs skull skulle slippa bli bokstavligt tolkad, när man försökte skoja till det. För att förtydliga så är jag helt klart vad någon från vänstern skulle kalla för en marknadsfundamentalist.

Fair enough. Jag får erkänna att jag inte alls kollade din posthistorik för att få en uppfattning om din ideologiska grundsyn, utan bara förutsatte att du verkligen tyckte att det Gromph skrev var absurt på något sätt.

Jag riktar härmed om mitt föregående inlägg till TS istället, för att ge denne en förklaring till varför det inte alltid produceras sådant som det finns "behov" av, trots att material och arbetskraft i princip finns.

Varför skulle det finnas pengar? Vem skulle betala menar du? Skulle vi lägga resurser som annars skulle gått till skolor till exempel? Man kan inte göra som Grekland och bara ösa pengar ur statens eller kommunernas kassa om det är det du tror.

Och? Befolkningen ökar ständigt också, utgifterna ökar och inflationen ligger där mellan.