Slaveriets seger & frihetens illusion

Vad menar du med ett "måste"? Individens existensiella behov vederläggs inte, tvärtom så kommer de till sin största rätt i de system jag beskrev.

För ditt liv och kontexten i det, är sprungen ur dess existens. Samma gäller det nationella kollektivet i förhållande till folket, med historiska anor och ett okränkbart arv.

Vilka andra mänskliga rättigheter tog du upp? Och eftersom jag anar vad som komma ske: Varför är de rättigheter?

Du har fortfarande inte förklarat varför ett fungerande samhälle kräver att man kränker individens frihet.

Nationella kollektivet, folket/nationen.

De är mänskligarättigheter eftersom alla andra former av mänskliga rättigheter bygger på att dessa är intakta.


Man behöver inte kränka individens frihet, det har jag aldrig påstått.
Däremot är definitionen av individens frihet underordnad de övriga mänskliga rättigheterna.

Individens frihet/rättighet får alltså inte kränka de övriga.

Du säger ju ingenting. Så alla har rätt till folket/nationen, vad ska det betyda? Jag återupprepar frågan så ska du få fråga. Vad är det man borde kunna få från ett kollektiv som måste inskränka den individuella friheten? Vatten? En bil? Ett jobb?




Som sagt, vilka är dessa rättigheter? Du har ju inte nämnt några sådana.


Vilka övriga?

Det du inte förstår är att t.ex vattennätverket har skapats genom samspel mellan människor, en bil togs fram genom kunskap och utvecklande av teknologi genom samspel som lade förutsättningarna för detta, ett jobb tjänar sin nytta i ett sammanhang där det kan kompletteras med andra jobb och påsåvis skapa en meningsfullhet och utveckling.

Det är inte individuella rättigheter det är frågan om här, utan andra former av rättigheter.

Det nationella kollektivet har rättigheter, folket och dess arv har rättigheter, och dessa rättigheter bygger på en naturlig ordning, individuella rättigheter där de övriga rättigheterna uteblivit är anarkism, och bygger på avsaknaden av en ordning/struktur som kan upprätthålla de individuella fri och rättigheterna, likt denna struktur krävs för att skapa högre civilisation.



Läs ovan.

Detta samspel existerar i allra högsta grad i en anarki. I till och med större utsträckning, eftersom ingenting lämnas att skötas åt staten.




Skulle du kunna vara så snäll och berätta vad dessa rättigheter är och framförallt varför de måste innebära att individuella friheter måste inskränkas.

Det finns befolkningar som blivit mer fria under de senaste decennierna, mer utlämnade till sin egen individualitet, men dessa befolkningar har reagerat mot friheten och pratar numera gott om slaveriet.

Till dem hör befolkningen i flera länder i Östeuropa och i Ryssland. Friheten var överväldigande för ca 25år sedan och befriade dem från både tvånget till arbete, till bostad, till social välfärd osv.

Allt detta blev fritt. Kapitalisterna blev fria och den enskilde blev fri. Men detta gillas inte. I Rumänien tycker en majoritet av befolkningen att Ceausescu och det stalinistiska systemet är att föredra framför nuvarande och i Ryssland har staten alltmer blandat sig i ekonomin och Stalin hyllas som den främste ledaren i rysk historia bland en majoritet av landets befolkning.

Befolkningarna är definitivt friare än under stalinismen, men de gillar det som sagt inte. Även om de obejtivt – genom den kapitalistiska kontra-revolutionen – blivit friare, så är de subjektivt inte överens om att detta är bra och även objektivt sett så har de kollektiva lösningarna kommit tillbaks på sina håll. Således har slaveriet vunnit som idé även 25 år efter kommunismens fall.

Sverige då? Skattetrycket har minskat så i denna mening är folket mer fritt, dvs utlämnade till sin individualitet. Men gillar det utvecklingen? Det senaste valet åkte Alliansen på storstryk och vi har nu en röd-grön regering som vill öka förtrycket med folkets gillande i ryggen. Staten går in och skall ge mer pengar till bostadsbyggande, mer järnvägsbyggande, mer pengar till de arbetslösa och sjuka osv.

Friheten ökade under den borgerliga perioden, men minskar nu igen. Överhuvudtaget är folket i Sverige överens om att slaveri är gott. Skillnaden är på marginalen, hur mycket förtryck skall vi acceptera? 39 säger Alliansen, 47 säger MP, 56 säger Sossarna, 63 säger VP – en helt ovetenskaplig gissning på en 100gradig skala om förtryck där socialstatens totala bortvittring skulle innebär 0-5 och stalinism 95-100.

Sedan kan tilläggas att den politiska friheten minskar. Statens repression och kontroll ökar i takt med att de internationella spänningarna gör det - och i takt med USAs ledande roll i den totala övervakningen av världsbefolkningen slår igenom även i Europa. FRA är ju NSAs trogna allierade i kontrollen av medborgarna.

Denna totalitära kontrollstat – måhända överaskande – har inte mött så oerhört stort folkligt motstånd. Man är OK, både i Sverige och i USA och på många andra håll, med att staten ökar repressionen och kontrollen, därför att man menar att detta gagnar kollektivets förmåga till försvar.

I det stora hela, även om friheten rent objektivt ökat under de senaste decennierna på vissa håll i vissa delar av världen, har den generellt inte ökat, snarare minskat och idén om frihet har definitivt inte nått några framgångar hos allmänheten.

Har du något exempel på en fungerande civilisation/samhälle som varit anarkistisk?

Staten i det jag åsyftar ska tillhandahålla gemensam infrastruktur etc, staten kommer vara sammanflätat med lokalsamhället där individens inflytande kommer vara mer påtagligt.

Har redan berättat vad dessa är och varför individen är underordnad dom, vad exakt ifrågasätter du?

Alla samhällen inskränker "individuella friheter" tillförmån för det nationella kollektivet, t.ex är det ingen individuell rättighet att mörda någon annan, eller att våldta någon annan. Till och med droger är generellt förbjudna i många länder, pågrund av dess följder för samhället (det nationella kollektivet).

Island var det länge. Det finns massor av exempel på lyckade samhällen utan eller med minimal statlig inblandning. Om jag inte minns fel var vägnätet på manhattan ett helt privat initiativ utan statlig inblandning.


Nej, du berättar VILKAS rättigheter som övergår individens, inte vilka rättigheterna är.


Nja, en individuell frihet som kräver att man kränker en annans individs frihet är en oxymoron, så mord och våldtäktsexemplen kan vi lämna därhän.

Droger är intressant – tycker du det fungerar bra med förbud mot dessa?

Skapade Island något anmärkningsvärt när de var anarkistiska, som gör de till ett gott exempel på en anarkistisk civilisation?

Annars så har Island nog ganska bra förutsättningar för att kunna skapa så lyckad anarkism som möjligt, då de har en mycket homogen befolkning som dessutom är ganska liten.


Det nationella kollektivets rättigheter är:
Suveränitet till sin nationalstat.
Slippa bli exploaterade av utländska intressen.
Rätt till sin historia, kultur, seder osv.
Rätt att få utvecklas i enlighet och harmoni med ovanstående.

Folkets rättigheter är:
En respekt för folket och dess arv i sin helhet, både de generationer som varit och ska komma.
Skapa en stabil grund och säkra ovanståendes okränkbarhet.




Tycker att droger på många sätt förstör för samhället och individen som brukar dom, men tror mer på att motverka utbudet och efterfrågan än att bedriva häxjakt på brukarna.

I medicinskt syfte har jag inget emot droger, dock så är jag emot utskrivningen av diverse "lyckopiller" mfl. som bara är en kemisk lobotomering för att bota symptom av ett samhälle som i grunden är ruttet, och genom detta folkliga beroende fyller fickorna på läkemedelsjättarna.

Droger i rus syfte behöver inte per automatik vara dåligt, problemet är att de ofta utmynnar till något dåligt i form av beroende. Som är destruktivt för både individen och dess omgivning, det blir alltså en indirekt oxymoron. Sen finns det substanser som är direkt skadliga för kroppen och/eller psyket..

Antagligen skulle alla anarkistiska samhällen vara väldigt homogena.

Det kan ju vara ett gott exempel eftersom de levde ett fullgott liv med medeltida mått, fast med ett polycentriskt rättssystem.

EDIT: Jag blir mer och mer förbryllad över denna frågan. Vadå av värde? Värde för vem? Kina skapar ju en ex. jävla massa värde med vissa mått mätt, men befolkningen lider i stor utsträckning under ett statligt förtryck. Behöver värdet någonsin vara annat än att individen kan skapa sina egna förutsättningar i livet?

Jag föreslår att du läser denna länken:
http://ordningochanarki.blogspot.se/...s-for-att.html




Detta är ju bara blaha. Den minsta nationalstaten är individens egna kropp, och den måste vara suverän för ett civiliserat samhälle. Utan den suveräniteten så kan man aldrig anses ha rätt till sin egna kultur och sina egna seder heller.

Du tar i princip individens rättigheter och blåser upp dem för att gälla ett helt land, trots att individerna i landet skiljer sig i ett brett spektrum ur i princip alla aspekter.



Så dagens lagstiftning fungerar fantastiskt? Anledningen till att jag frågar är att klargöra för dig att en lag som inte accepteras av individen inte heller kommer ha någon direkt effekt. Hastighetsbegränsningar är en typisk sådan grej. Droger är i stor utsträckning en sådan. Att man inte får ha flaggan uppe efter solens nedgång en annan.

Att folk inte mördar varandra beror inte på att man lagstiftat mot mord. Det beror på att det är olagligt i en faktisk mening, i en social och moralisk kontext.

Du skrev en massa saker med föresatsen" måste ", bland annat att individen måste vara underordnad kollektivet. Jag vill bara att du skall vederlägga det, att skriva "måste" framför en åsikt betyder inte att det är något annat än en åsikt.


Nu gör du samma sak igen. Du presenterar din åsikt som vore det fakta. Att jag är född in i en tillvaro där ett kollektiv existerar betyder inte på något vis att jag är underordnad det. Lika lite som att jag är underordnad luft bara för att jag är född i en tillvaro med luft.