Bilhistoriens mest ogenomtänkta tekniska lösning?

Jag minns att min pappa berättade om en vansinnig konstruktion på bakbromsarna, på tror det var Rover, rätta mig gärna.

det skulle vara så att bromstrumorna inte satt vid hjulen, utan en bit in på bakaxeln.
För att byta bromsbackar, fick man ta ur baksätet, och öppna två (för små) luckor, tydligen gick bromstrumman att skjuta en bit utmed bakaxeln, och sedan var det inga fler överaskningar, bara ett jäkla bök.

Någon som vet mer om det här, detta är tyvärr bara hörsägen, men om det är sant, så är det en av de dumaste konstruktioner jag någonsin hört talas om.

Har man taklucka eller soltak på e60/e61 är risken stor att baljan där batteriet sitter blir full med vatten. vattnet kan även ta sig vidare till reservhjulsbaljan där diverse styrelektronik sitter.
Orsaken? jo, Bilhistoriens mest ogenomtänkta tekniska lösning!
dräneringsröret från takluckans bakkant går i en slang ner genom bakre stolpen och sedan genom batteribaljan och ut till bakre hjulhus.
I botten av slangen sitter en sil som ska förhindra skräp att fastna i slangen. Men eftersom det kommer skräp uppifrån så blir det garanterat stopp och då kommer vatten att rinna på utsidan av slangen och ner i batteribaljan.

http://forum.bmw5.co.uk/topic/49784-...water-ingress/

Bakaxeln är nog från den tiden man använde gammaldags ekerhjul (som på veteranbilar). Riktigt gamla bilar hade en eller två bandbromsar som satt på bakaxeln. Trumbromsar kom dock ganska tidigt (typ till T-ford) men satt fortfarande kvar på ungefär samma ställe där bandbromsarna satt. Trumbromsar i navet är en sentidare konstruktion som har med modernare fälgar att göra.


Volvo 744 har samma konstruktion och problem med dräneringen från takluckan vars slangar ibland lossnar vilket får till följd att reservdäcksbaljan blir full med vatten. En vinter när jag upptäckt detta problem så hade jag en stor isklump med ett infruset reservdäck i..

Finns en del bilar som har haft det bl.a. Alfa Romeo, Citroen, Jaguar, Mercedes och just Rover på P6. Tanken är egentligen inte så dum, man får nämligen ner den ofjädrade vikten och detta bidrar till att förbättra åkkomforten och vägegenskaperna. Dessutom är bromsarna mer skyddade från väder och vind. Nackdelen är precis som du skriver att det är svårt att utföra underhåll på bromsarna. Så att det skulle vara speciellt ogenomtänkt är inte hela sanningen.

sådan konstruktion har bla alfa, jaguar mfl, inte så man behövde lyfta baksäte men ändå

Tämligen stor i Japan, finns på flera modeller. T.ex. Honda Prelude. Gör bilen väldigt smidig på begränsad yta.

Gångjärnen som finns på många bakluckor och olika modeller som krossar bagaget om det är för nära. En halvbåge som går ner en bra bit i bagageutrymmet när luckan är stängd.

"Passive rear steering" som Saab har på sina nyare 9-3or (2003+) och många fler med dem ger också väldigt trevliga egenskaper!

en annan nackdel är ju att bromskrafterna tas upp av drivmekanismen, drivknutar mm. vilket sliter enormt, på en F1 spelar det ingen roll men på en personbil...

Hur tänkte du nu ?

Fast det är, som så mycket annat i den här tråden, inte ogenomtänkt.
Det är ett högst medvetet val av biltillverkare för att hålla nere kostnader med de lite enklare lösningarna. Det är och har ju framförallt varit lågprismärken som har den lösningen, dyrare bilar har ju oftare en bättre, men dyrare, lösning.

Vad är oklart?