Norrköping: 19-årig kvinna mördad 2005

Ramlade över en artikel i GD: Dottern mördades – fick skadeståndet rejält sänkt

Nu handlar inte artikeln om mordet, men det skulle vara intressant att få veta något mer om det. Någon som kan fylla i?

Här är några trådar om fallet. Samtliga ligger i andra delforum och en av dem är låst.

(FB) Våldta utan påföljd?

(FB) Mordet på 19-åriga Cajsa i Norrköping

(FB) Han dödade Cajsa med 12 kilo tung sten!

http://nt.se/nyheter/norrkoping/cajs...-10050266.aspx

Du kan hitta massa artiklar på NT om du söker efter "Tuncay Ipec" eller "Cajsa Jonsson"

Det var inte första gången äcklet våldtagit en tjej.

Tingsrättsdom
Hovrättsdom

Tack alla!

Jag letade bara i krimdelforum efter tråd, och missade dessa. En av trådarna har funnits i Krim, men flyttades över till Invandring och spårade ur. Jag läste också att GM hade flytt till Turkiet, och utlämning diskuterades. Ändå var han dömd, hade han rymt? Jag funderade tills jag läste tingsrättsdomen, han flydde innan han åtalades och greps i München på hemväg till Sverige.

Det är grova brott han dömdes för, så domen på livstids fängelse och utvisning verkar riktig. Men är han verkligen skyldig? Jag måste sätta mig in noggrant i fallet för att kunna avgöra. Jag hoppas på synpunkter från fler, och att denna tråd inte också flyttas till IoI och går samma grymma öde till mötes som den nyss nämnda.

Är det någon som har FUP? #Kolportoren? #DickyTicker?

Ja, han är skyldig. Det finns både DNA, teknisk bevisning och att han erkänt i b la någon dokumentär som gick på trean för ett par år sedan.

Jag har skummat domarna. Tingsrättens ordförande var skiljaktig, och ansåg att DNA kan ha kommit på kroppen vid frivilligt sexuellt umgänge. Jag vill gärna att du pekar ut dokumentären i fråga. Jag hittar inga uppgifter om att han skulle ha erkänt.

Våldtäkten på den överlevande tjejen erkänner han i TV3 dokumentär säsong 7 avsnitt 1. Finns på TV3play.

Så han har alltså inte erkänt mordet på Cajsa?

Jag har inte koll på allt han gör och inte gör, så det vet jag inte. Men han har väl gjort det åtminstone indirekt i hans ansökan om tidsbestämt straff. Men det faller i vilket fall som helst på sin orimlighet att det skulle varit någon annan än han. Att hon skulle mött någon i Brånnastad som stod och hoppades på att en tjej skulle komma gående den tiden när det är storm ute är inte sannolikt. Och om hon mot all förmodan skulle haft sex med äcklet frivilligt den kvällen är det väldigt konstigt att han i så fall inte skjutsar henne hela vägen hem utan släpper av henne mitt i natten under en pågående storm mitt ute i ingenstans. Lägg där till att han begått en ytterst grov överfallsvåldtäkt innan och att det inte finns andra spår än till honom.

Kom för övrigt på att det kan ha varit i Jakten på en mördare han erkände våldtäkten (också tv3play) istället. Går nog att göra en enkel googling.

Tack!

Nu har jag tittat igenom båda dokumentärerna. Den senare var intressantare, http://www.tv3play.se/program/efterlyst-special/5104, för där framkommer att IT erkänner våldtäkten i förhör, inte första gången i programmet som du gav sken av. Men jag såg inget som på ett avgörande sätt motsäger tingsrättsordförandens avvikande mening om domen.

På vilket sätt framkommer det indirekt av ansökan om tidsbegränsat straff att han är skyldig?

Det var flera år sedan jag såg programmen i fråga, så jag minns inte ordagrant var han sa vad. Men det spelar i vilket fall mindre roll då han trots allt erkänt det.
Att en person i tingsrätten inte håller med om att det är styrkt att han våldtagit och befunnit sig på fyndplatsen är inget ovanligt, han utesluter trots allt annan mördare i vilket fall. Att det var svårt att hitta spår efter honom på platsen är inte heller konstigt med tanke på att Gudrun var den kvällen. Och att hon skulle gått med på att ha sex med honom utomhus i det vädret när hon bodde ensam inte jättelångt från Palace ser jag som uteslutet.

Jag tolkar det som att han mer eller mindre indirekt erkänner omständigheterna i fallet vid överklagan då han säger sig se sitt handlande på ett annat sätt än vid förhandlingarna, och att han genomgått behandling och förstått innebörden av det hela. Men det är min tolkning, och något tidsbestämt straff fick han inte heller.
Däremot kan jag inte förstå vad du tycker tyder på att han är oskyldigt dömd, det får du gärna förklara.