Citat:
Om en organisation hade knåpat ihop ett internt styrdokument, med riktlinjer och rekommendationer för den framtida behandlingen av en viss fråga, och sen i sitt praktiska arbete till fullo följt dessa punkter - hur hade du då tyckt att de hade förhållit sig till styrdokumentet? Hade du tyckt att det tydde på att de följt det, eller att de inte hade följt det?De riktlinjerna är knappt värda papperet de är tryckta på. Alla stora organisationer läcker som såll.
Antag nu att man har gjort spektroskopiska analyser av en planet. Man finner bl.a. att det finns metan i atmosfären. Metan är en gas som bryts ned. Så om det skall vara en konstant halt metan i atmosfären så måste det ständigt tillföras ny gas. T.ex. från sumpgas som ju skapas när biologiskt material bryts ned.
Vad forskarna nu måste göra är att vara helt säkra på att det är metan och att det är i en halt som bara kan ha skapats av olika livsformer.
Detta spelar dock inte så stor roll. För ADHD-massmedia kommer ändå att sätta sin egen osannolikt korkade spin på det hela.* För att det skall bli vettig rapportering om naturvetenskap så bör den nuvarande generationen fasas ut. Samt att konsumenter av massmedia börjar se på sig själva med värdighet. Att de förtjänar mer än den femitelfte iterationen av skolgårdens "Min pappa kan brotta ned din pappa för han kan lyfta tre telefonkataloger med två fingrar".
Och den dag vi får tydliga bilder av en exoplanet, komplett med årstidsskiftningar och allt, så kommer massmedia att vara de första att "glömma" att redan 1992 bevisades den första exoplaneten. Det är helt enkelt en lång marsch som är långt ifrån färdig.
Så skall vi ta den där "folk är inte färdiga än, vi måste kontrollera"-logiken på allvar, betyder det att man gjorde "fel" för att man inte lät Royal Navy sänka Beagle?
*)
Antag nu att man har gjort spektroskopiska analyser av en planet. Man finner bl.a. att det finns metan i atmosfären. Metan är en gas som bryts ned. Så om det skall vara en konstant halt metan i atmosfären så måste det ständigt tillföras ny gas. T.ex. från sumpgas som ju skapas när biologiskt material bryts ned.
Vad forskarna nu måste göra är att vara helt säkra på att det är metan och att det är i en halt som bara kan ha skapats av olika livsformer.
Detta spelar dock inte så stor roll. För ADHD-massmedia kommer ändå att sätta sin egen osannolikt korkade spin på det hela.* För att det skall bli vettig rapportering om naturvetenskap så bör den nuvarande generationen fasas ut. Samt att konsumenter av massmedia börjar se på sig själva med värdighet. Att de förtjänar mer än den femitelfte iterationen av skolgårdens "Min pappa kan brotta ned din pappa för han kan lyfta tre telefonkataloger med två fingrar".
Och den dag vi får tydliga bilder av en exoplanet, komplett med årstidsskiftningar och allt, så kommer massmedia att vara de första att "glömma" att redan 1992 bevisades den första exoplaneten. Det är helt enkelt en lång marsch som är långt ifrån färdig.
Så skall vi ta den där "folk är inte färdiga än, vi måste kontrollera"-logiken på allvar, betyder det att man gjorde "fel" för att man inte lät Royal Navy sänka Beagle?
*)
Det är ju inte direkt så att de annars hade varit tvugna att göra så som de har gjort. Alla incitament har funnits att göra på andra sätt. Men de valde trots det att likväl följa "mallen."
Dessutom gör du fel om du lägger in dina egna värderingar och din egen personliga förståelse för sakernas natur i frågan - för de representerar ju bara dig själv och inte nödvändigtvis de på NASA.
Dvs hur de bedömde, och varför - det är ganska irrelevant. Och i vilket fall som helst är det underordnat det huvudsakliga, att de ju ändå följer rapportens riktlinjer.
Bara för att Du inte håller med innebörd jju inte att resten av världen måste tycka samma som du, eller ens förstå det på samma sätt som du.
Intressant nog tog du upp "Beagle", men du tänker väl inte på Mars-sonden va?
Men om det var den du hade i åtanke så borde du ju veta att den faktiskt var ett stort avsteg från dessa riktlinjer. Den syftade till att "tråla vitt och brett", så gott det bara skulle gå.
Fråga dig varför aldrig NASA gjorde det? Fråga dig varför NASA hellre valde att fortsätta följa den gamla trygga Brooking-mallen.
