Patriarkatet är en kvinnlig uppfinning

Tänkte väl att du skulle nappa på det där! En biologistisk programförklaring minsann, med alla de brister som biologismen är behäftad med.
Jo vi är ju biologiska varelser, med vissa fysiologiska egenskaper och psykologiska handlingsmönster medfödda.
Dessbättre är vi både intelligenta och socialt långt högre utvecklade än andra djur, och har för ganska många tusen år sedan passerat det stadium där vi enbart lever enligt förprogrammerade handlingsmönster. I själva verket är även många djur betingade av miljö, omgivning och livsvillkor.

Vad som är manligt och kvinnligt är som historien visar begrepp som vi själva definierar, ganska flytande sådana.
Lika subjektivt är vilka egenskaper som ska premieras och uppskattas högre.
Ditt eget resonemang med ordval och formuleringar är ett bra exempel på detta. Det är rätt uppenbart hur du värderar "manliga" respektive "kvinnliga" egenskaper. "Djärv, driftig, innovativ "- "prata känslor och massera axlarna på varandra".

Dvs det som går att anföra som biologiskt förutbestämda - och därmed neutrala - egenskaper, är i själva verket högst subjektiva värderingar. Vi har själva under historiens gång utformat ett samhälle som förutsätter och premierar vissa egenskaper, och som historien visar är det i praktiken män som har utformat detta samhälle.
Det är män som utbildat sig och haft tid att ägna sig åt sådan, för artens fortlevnad föga relevant, verksamhet som att uppfinna lönearbete och politiska system. För inte alldeles länge sedan ansåg männen exempelvis att kvinnor inte ens ska lönearbeta och allra minst rösta i politiska val.
Pengar och makt som du nämner som eftersträvansvärda tillgångar kan alltså i sig ses som produkter av ett patriarkalt samhällssystem, vinster i ett spel som män skapat för att spelas av män på mäns villkor.

Detta är ingenting märkligt, men visar att könsmaktordningen/patriarkatet inte är given av naturen eller någon neutral norm för vår sociala tillvaro.

Du gör misstaget att tro att bara för att vi utvecklat en någorlunda rationell hjärna så försvinner våra andra nedärvda egenskaper och drifter.



Det beror på vad du syftar på. Om du syftar på att män har sminkat sig och burit rosa så stämmer det att vad som är manligt och kvinnligt har varierat genom åren. Men om du talar om grundläggande drivkrafter och beteenden som fört samhället framåt så har dessa varit konstanta och fortsätter att vara konstanta. Det finns inga (åtminstone inga framstående samhällen) där män har huvudansvaret för att ta hand om barnen, där män tar hand om de gamla och svaga, där kvinnor slåss, upppfinner, upptäcker, bygger och skapar materiellt överflöd.


Ja, det är subjektivt. Du har dock fel i att jag värderar det ena högre än det andra. Tvärtom söker jag (och de flesta heterosexuella män) efter kvinnliga partners som är just empatiska och sociala. För mig är det ett mycket attraktivt drag. Däremot skiter jag fullständigt i hur mycket pengar, makt och status hon har.



Samhället är en konsekvens av vår natur. Kvinnor belönar framgångsrika män med sex. Därför har de flesta män en inre drivkraft att bli just framgångsrika. Det spelar ingen roll om du är framgångsrik på fotbollsplanen, i företagsvärlden, musikvärlden, konstvärlden eller om du är kaxigast på skolgården. Alfahanar belönas med sex av kvinnor. DÄRFÖR ser världen ut som den gör. Det är inget som vi har medvetet "utformat", och definitivt inget som något "patriarkat" har kommit överens om.



Att mäns aktiviteter inte skulle vara viktiga för artens fortlevnad är ett helt bisarrt påstående. Från den första spjutspetsen av flinta till vår tids skyskrapor, rymdsonder, nanoteknologi, genterapi och partikelacceleratorer har män förbättrat livskvaliteten för mänskligheten. Om det inte vore för män så skulle du inte ha någon dator att skriva på, ingen el, ingen TV, inget internet. Du skulle inte ens haft ett hus att bo i. Kort sagt så skulle samhället inte existera öht.



Jo. Könsroller är helt naturliga. Det är en så kalllad kulturell universal som återfinns i alla mänskliga samhällen. Och dessutom bland alla djur.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultura...ral_universals

Tänkte väl att du skulle nappa på det där! En biologistisk programförklaring minsann, med alla de brister som biologismen är behäftad med.
Jo vi är ju biologiska varelser, med vissa fysiologiska egenskaper och psykologiska handlingsmönster medfödda.
Dessbättre är vi både intelligenta och socialt långt högre utvecklade än andra djur, och har för ganska många tusen år sedan passerat det stadium där vi enbart lever enligt förprogrammerade handlingsmönster. I själva verket är även många djur betingade av miljö, omgivning och livsvillkor.

Vilka brister?

Jag är ledsen men iden att vi skulle passerat något stadium är rent önsketänkande och går emot allt vad modern forskning visar. Du tycks inte ens förstå hur biologi fungerar öht.

För att ta ett axplock på förprogrammerade handlingsmönster.
Ren psykopati är nära 100% genetiskt, harmonisk miljö ger ingen effekt.
http://www.socialbehavior.uzh.ch/tea...l_2005JCPP.pdf

Versioner av vasopressinreceptorer har inflytande över monogami vs polygami hos både djur och människa.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK97287/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2888874/

Fall efter fall med separerade och återförenade enäggstvillingar visar att dom levt nästintill identiska liv och tom döpt både barn och husdjur likadant.
http://www.livescience.com/47288-twi...-genetics.html

Varken intelligens eller socialt utvecklande hör ihop med någonting av vad du syftar till, det är en omöjlighet att knyta ihop den säcken inom ramarna för nuvarande förståelse om mänsklig biologi.

Som sagt igen, vi är också biologiska varelser. Men att förklara allt mänskligt beteende och sociala strukturer med biologi är reduktionism, och det är en av bristerna med biologismen.
Trots att världen är full av uppenbara bevis för sociala mönster och kulturbundna företeelser, blundar biologisten för detta och reducerar komplexa orsakssamband till att handla om någon gen eller liknande som förklarar allt. Fördelen med detta, liksom det obehagliga med det hela, är att den biologistiska förklaringen är enkel och skenbart värdeneutral. Man kan alltså lungt acceptera sociala orättvisor efter som det har en biologisk förklaring. Därför dyker de här argumenten också upp påfallande ofta när det diskuteras rasism och feminism.
Polygami är ju ett praktexempel på en kulturbunden företeelse, även om det finns en korrelation med förekomsten av nämnda receptorer.

Vem här har påstått sig vara biologist?

Som sagt igen, vi är också biologiska varelser. Men att förklara allt mänskligt beteende och sociala strukturer med biologi är reduktionism, och det är en av bristerna med biologismen.
Trots att världen är full av uppenbara bevis för sociala mönster och kulturbundna företeelser, blundar biologisten för detta och reducerar komplexa orsakssamband till att handla om någon gen eller liknande som förklarar allt. Fördelen med detta, liksom det obehagliga med det hela, är att den biologistiska förklaringen är enkel och skenbart värdeneutral. Man kan alltså lungt acceptera sociala orättvisor efter som det har en biologisk förklaring. Därför dyker de här argumenten också upp påfallande ofta när det diskuteras rasism och feminism.
Polygami är ju ett praktexempel på en kulturbunden företeelse, även om det finns en korrelation med förekomsten av nämnda receptorer.

Att förklara allt beteende som biologiskt betingat är det nog få som påstår, däremot att merparten av vårt beteende har en biologisk förklaring, särskilt det grundläggande.
Ett tydligt tecken är att män och kvinnor skiljer sig åt på samma sätt världen över.
Dessutom har skillnaderna bestått, i princip, oförändrade genom tidens gång.
Något som svårligen förklaras med populära sociala mönster för att rättfärdiga feminism.

Hur långt är du beredd att dra det resonemanget? Kvinnor har lägre lön än män, är det medfött och ska det då accepteras? För att inte tala om prostitution, män är ju födda till att befrukta så många som möjligt skrev nån tidigare, så det är väl inte nåt samhället ska lägga sig i och försöka lagstifta bort?

Hur har detta med ämnet att göra öht?

Men ok.

Fråga 1: Nej. Löneskillnader är inte medfödda.

Fråga 2: Har egentligen ingen uppfattning om huruvida prostitution ska vara kriminellt eller inte. Och jag förstår inte hur det har med ämnet att göra.

Det har väl i högsta grad med ämnet att göra. Jag försöker utröna var gränsen mellan socialt och biologiskt går, om nu patriarkatet främst är ett biologiskt fenomen.