Patriarkatet är en kvinnlig uppfinning

Patriarkatet måste väl inte vara en kvinnlig uppfinning bara för att kvinnor hjälper till att få det att överleva?

Hur som helst, att kvinnor är med och håller ett ev patriarkat under armarna är inte så konstigt. Det finns ju vinster i det också och kan kosta mycket att gå emot. En fullkomligt maktlös kvinna i en kultur där kvinnor i allmänhet är maktlösa kan exempelvis se det som nödvändigt att satsa på en son istället för en dotter utbildningsmässigt eftersom hon vet att hela samhället ger sonen alla möjligheter och dottern ett enormt motstånd istället, även om dottern egentligen är den med begåvningen i familjen. Hon kan försöka uppfostra sin dotter till en så perfekt kvinna som möjligt för sitt samhälle, för det kommer att ge dottern större möjligheter att få en rik man och inte skapa konflikter för henne, dottern, familjen och samhället. Ur hennes synpunkt är det vist att göra så, men ur dotterns? Eller för den delen sonens? Och samhällets?

Jag tror inte heller att bara kvinnor kan ändra på detta. Faktiskt verkar många av de kvinnor som ändrat på sakernas tillstånd ofta ha en stark pappa som tror på dem och uppmuntrar dem. Malalas pappa exempelvis, som har sagt så vackert att han inte ville klippa hennes vingar utan låta henne flyga.

"Mer kunskap"? Menar du att din kunskap om miljöns påverkan begränsar sig till att mamman till 100% präglar varje individ, och att inga andra faktorer påverkar individen överhuvudtaget?
Det betyder alltså att alla existerande sociala strukturer upprätthålls uteslutande av kvinnor?

Väntar fortfarande på att någon presenterar det vetenskapliga underlaget för patriarkatets allomfattande existens.

Jag konstaterar bara att feministernas argument är motstridiga.

Å ena sidan säger man att patriarkatet är en social konstruktion som inte har någon bas i biologin.

Å andra sidan säger man att kvinnor tar ansvaret för barnuppfostran (vilket stämmer med mina egna observationer)

Vem ligger då bakom detta socialt konstruerade patriarkat om inte kvinnorna? Det blir så absurt när feminister inte ens kan acceptera konsekvenserna av sina egna argument. Trots att det är kvinnorna som står för barnens uppfostran (enligt feministerna) så är det ändå männens fel på något vis när nämnda uppfostran resulterar i ett patriarkalt samhälle.

Var har du hört eller sett en feminist som ansett att patriarkatet är föräldrarnas fel?

Om man anser att patriarkatet är en social konstruktion så tänker man sig antagligen att det upprätthålls och fortplantas via omgivning, dagis, skola, massmedia, reklam, litteratur, bilder, företag, arbetsliv, samhällsinstitutioner och hundratals andra faktorer som påverkar hur vi formas som individer.

Att det är mammornas fel är ditt eget påhitt, det finns inga sådana argument som feminister skulle behöva "acceptera konsekvensena" av.

Men herregud. Dessa institutioner utgörs väl ändå av människor? Människor som har uppfostrats av en kvinna i de allra flesta fall. Eller tror du att dagis, skola, massmedia, reklam, litteratur etc är någon sorts naturkrafter som existerar fristående från människorna?

Ena sekunden är det otroligt viktigt för feminister att könsroller ska motarbetas med hjälp av uppfostran. Pojkar ska uppmanas att prata känslor, tjejer ska uppmanas att klättra i träd och spela innebandy. Men när man poängterar att KVINNOR kanske kan vara en del av "problemet" med de könsroller som finns, då är helt plötsligt uppfostran oviktig för att forma människor. Hyckleriet vet inga gränser.

Nej. Det skulle som sagt även kunna vara något som är medfött.

Det är bara något som används för att maskera det verkliga fokus för feminismens avsedda destruktivitet - maskulinitet.

det är okunnighet som leder till att människor tolkar sociala strukturer som mänskliga uppfinningar.
"maktstrukturer" uppkommer naturligt genom att individer samverkar i grupp.
när den okunniga tittar på dessa strukturer utifrån tolkar hon det som en avsiktlig konstruktion.
det är fel.

självklart är det biologi i samspel med miljö och gruppdynamik som är "skaparkraften" eller den "osynliga handen" som styr.

Självklart är det alternativ 3 som gäller, av den enkla anledning att all social struktur i någon mening bottnar i biologiska förutsättningar.
Precis som det finns olika betingade "maktstrukturer" mellan könen hos våra närmaste släktingar människoaporna så återfinns dessa även hos oss.
Att idag säga att dessa historiskt varit negativa är likvärdigt med att hävda att framgång är negativt.
De som tror att en alternativ "könsmaktsstruktur" hade tjänat oss bättre måste förklara varför vi i så fall inte har en sådan? Sanningen är ju att det är vi som idag lever, med den "könsmaktsstruktur" vi har, som har lyckats bättre än ALLA andra alternativ.
Det är ett DIREKT, empiriskt bevis för att systemet hittills har gagnat oss.

Om framtiden måste följa historien till 100% låter jag vara osagt, men som konservativ tror jag alltid att det är bättre att "skynda långsamt"..

ja så är det.

jag tror också att det är farligt att låta en grupp missnöjda kvinnor, utan intresse eller förståelse för vetenskap, agera på känsla och påverka samhället. det vi gör idag får konsekvenser för evolutionen.
samma sak om religiösa fanatiker får för mycket spelrum.

Vem har sagt att kvinnor inte skulle vara en del av problemet?
Du fastslog däremot i första inlägget att Vilket är befängt.