Fördelar och nackdelar med att staten övervakar samhället?

Ska skriva en uppsats i skolan som flera andra ungdomar nu i vår. Jag har valt ämnet överbevakning och undrar om ni har några åsikter om det? Fördelar och nackdelar kanske?

Övervakning i vilken utsträckning?

Fördelar finns det inga!
Förespråkarna försöker ju lura på oss att det hjälper mot barnporr/terorism/grövre brott.
Men FRA/NSA/teledatalagen har ju än idag inte lett till nåt specielt det ENDA som detta har lett till är att bevis insamlat av NSA lett till ETT ÅTAL.

JA ENBART ETT ENDA SKETET ÅTAL!!!
Och det handlar då om en taxi chauför i newyork som hade satt in 1000$ till en person som misstänktes vara Al-quida medlem OM denna person även råkade vara en god vän heller släkting till taxi chaufören är inget som någon har svarat på än (så risken för det är ju troligen ganska hög för annars hade nog ett nej kommit fram rätt snabbt).
Så x antal hundra miljarder dollar till NSA/FRA/Teledatalagen har alltså lett till ETT ÅTAL.

I övrigt så finns det inga klara bevis för att övervakningen hjälper tex så gick ju FRA ut för ett tag sedan med att dom stoppat ett terrorbrott vid frågan om det finns någsom helst bevis för detta så blev det knäppt tyst (med andra ord inget stoppades).
Möjligen hade dom misstanke mot nån/några men eftersom inget åtal väcktes så kan dom inte ha haft några som helst bevis för förberedelse till terrrordåd är lika olagligt som själva dådet.

Det finns dock bevis för att kamera hysterin i London har hjäpt till något och det har då varit att den totala brottsligheten har minskat lika mycket som 1,8 fler poliser hade lyckats minska den med.
Kostnaden är ju då övervakningsapparaten=många miljarder pund, 2 till poliser=200.000 pund (väldigt högt räknat).
Men det är inte allt för brottsligheten där kameror INTE finns i london har ökat istället dvs finns det en kamera så kan den i bästa fall förhindra ett brott just där men 50m bort gör den inte ett skit.
Och med i bästa fall menar jag just det I BÄSTA FALL för väldigt många skiter helt i kamerorna och visst rsiken för att dom åker dit öker ju men brottet blir ju gjort i alla fall.

Sen hur mycket av den minskade % som beror å kamerorna och den vanliga upp/ned svingen i brott som hade hänt i alla fall är även det en fråga.
Hade det varit ett nedåtsving så kanske det hade betytt att kamerorna inte hjälpte ett dugg hade det varit uppåt sving så hjälpte ju kamerorna mer än studierena visar (dock fortfarande för betydligt högre kostnad än att anställa fler poliser).

Vad är viktigast för dig.
1, Du får styrk ingen kamera där och risken är stor att dom ej åker dit för misshandeln.
2, Du får styrk en kamera filmar och risken att någon kamera operatör tittar på just den vid det tillfället är oerhört liten och dom hinner försvinna innan kameraoperatör får reda på då¨det och kan gå tillbaks och se var dom tar vägen (men att hitta dom då är svårt till omöjligt), polisen kommer även dom efter att dom försvunnit och får stå o vänta på kamera operatörerna och se om dom har tur. att hitta dom annars så är risken nästan lika liten som om ingen kamera funnits där alls (och NEJ det är oerhört få fall som löst med hjälp av kamera i efterhand, i alla fall UTAN bevis från vanligt polis arbete i grunden).
3, Du får stryk men då det är många fler jobbande poliser så kommer dom dit mycket fortare och chansen att dom kan få tag i förövarna är betydligt större tack vare kortare tid efter dådet om dom dock lyckas fly från platsen/polisen så är risken inte så mycket större än nr1 att dom åker dit.

4, Även om dom i London skulle utöka kameror/mikrofoner/anställda kamera operatörer till 1000 (dvs för varje kamera idag sätts 1000 till upp) gånger fler än idag så skulle oddsen inte öka specielt mycket kostnaden däremot skulle ju öka med mer 1000 (då dom troligen skulle få bygga ut en hel del fiberlinor bara för att klara av bandbredden för kamerorna för att inte tala om servrar/lagringutrymme).
Mitt svar är nr3 följt av nr 1

Studier från tyskland visar att efter teledatalagen ringde folket mindre till läkare/psykologer/barns hjälplinjer som tex bris/kvinno mishandles linjer/osv/osv.


Jo föresten jag kom å EN liten positiv sak med övervakningen!
Viket är att många lär sig att kryptera (dvs sånt som dom där grövre brottslingarna som övervakningen sägs stoppa redan gör) dock så är ju frågan hur långt NSA har lyckats lägga in backdörrar i OS/program/Etc.

Som ovan ungefär, kameraövervakning och tjänster som FRA och NSA gör.

Kameror på stan kan kanske vara bra, men att ge NSA och FRA mer spelrum känns otäckt. Maktmissbrukare finns ju nu och med den enorma positionen de får då, så är man en utlämnad nolla utan integritet.

Jag skulle gissa på att övervakning från FRA är för en vanlig svensk relativt harmlöst så länge denne svensk inte håller på med subversiv verksamhet.
Orsaken till att de vill öka övervakningen är att de antagligen testat det fast det inte varit lagligt (spekulation) och kommit fram till att vårt eget spionage och kontraspionage har blivit mer finmaskigt och mer effektivt. Därför klubbades det igenom av alla partier.

Skulle inte tro att FRA vill posta för mycket data till t.ex. polisen för det skulle så klart markera hur och var deras gränser går för vad de klarar av att fånga upp och det räcker med en enda läcka hos polisen så får helt fel aktörer kännedom om det och kan agera därefter.
Mer troligt är att det används för att snappa upp direkt kunskap om t.ex. faror för svenska intressen samt för att selektivt kunna utbyta information med andra aktörer som man bedömer man kan lita på.
Om någon Svensson sedan av FRA skulle ertappas med att t.ex. begå ett vanligt bedrägeri så kommer Svensson med all sannolikhet vila tryggt så länge systemet sköts som det borde.

Självklart måste ett land ha vissa funktioner som t.ex. avlyssning och selektiv bevakning om man tänkt att det landet skall kunna vara kvar på sikt.

Det jag tycker man kan ifrågasätta däremot är effektiviteten och orsakerna till varför man skall avlyssna och logga t.ex. 80-åriga Agdas telefonsamtal, gps positionering samt mejlkonversationer vilket jag är helt säker på sker.
För då börjar staten bygga upp en funktion som tidigare endast tillämpats av totalitära regimer och det som idag verkar tryggt och säkert kanske en dag inte är det på samma sätt längre.
Om dagen kommer då en intolerant, totalitär och hänsynslös ledare skulle komma till makten här så tycker jag personligen det är bättre att ledaren själv får bygga upp all infrastruktur som denne kräver.
Man kan också omformulera frågan lite.
Hur långt är vi beredda att gå för att "Kalle" inte skall våga ge mig en snyting på stan om jag flörtar med någon han är intresserad av?
I förlängningen blir då frågan om vad är det som gör det värt att uppoffra vår frihet och demokrati idag?

Fråga de som har/har haft överlevande från koncentrationslägren om det tycker ett system är bra bara för att alla säger att: "Jag har inget att dölja så det är okej att de övervakar mig"

Jag gör självfallet inga jämförelser här, så ta det inte för det, men jag vill påpeka att för inte så många år sedan så skulle det vara ett otänkbart skämt att SD skulle vara det tredje största partiet och folk skulle skratta åt dig om du sagt att de kommer att bli det näst största partiet.

Det visar bara på att förändringar kan ske snabbare än man tror och därför ifrågasätter jag uppbyggandet av en infrastruktur som i grunden bygger på att vi accepterar att bli övervakade och därmed lämnar vår frihet, som vi haft under en mycket lång tid, bara för att vi skall känna oss säkrare.
Därför avslutar jag med ett citat från Benjamin Franklin.
"Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one".