Citat:
Ursprungligen postat av
Powerless1
Första meningen i #172 trodde jag tämligen klart efterfrågade de gemensamma besluten som behövs för att utvecklingen inte ska gå som när stater är svaga. Där är den svage alltid illa ute, det är bara att se sig om i världen idag
Okaj, här är ett svar på frågan om vilka som skall fatta beslut om vilka beslut som behöver fattas gemensamt. I det system jag förespråkar så är det individer som fattar de besluten för sig själva, sedan går de samman i olika grupper som delar samma värderingar. Därefter förhandlar de olika grupperna med varandra om hur de skall lösa de tillfällen där en grupp vill ha lag A och andra vill ha lag B, och där lag A och B inte går att ha samtidigt (vilket är fallet med lagar som bara gäller för en grupp, men inte en annan). För att komma fram till vilken konflikt som passar båda grupperna bäst finns det ett antal olika metoder att använda sig av (handel, "actor sequitur forum rei"-regeln och andra regler). Ifall en grupp inte kommer överens med andra kommer defaultregeln vara att den som gör något tillåts att göra det. För att förbjuda ett visst beteende kräver det samarbete ifall flera andra grupper som vill slå ned ett visst beteende.
Alltså, i grunden kan man säga att det bygger på att man ingår kontrakt med andra i samhället (direkt eller via äkta representanter, d.v.s. sådana som vill uppnå samma politiska mål, med samma medel). "Vilka" som bestämmer är, på ett sätt, folket. Det gäller dock i en representativ demokrati också, och i en direktdemokrati med. Det som skiljer de åt från den här är hur folks individuella viljor aggregeras till att forma en viss lag.
Gemensamma beslut är annars inte positiva för utveckling.
Indien hade demokrati från 26 januari 1950, men de hade ett halvsocialistiskt styre fram till runt 80-talet, då en del avregleringar kom. Under den tiden skedde
knappt någon utveckling i landet: 1950 hade de ca $841 BNP/Capita, 1980 hade de $1275, 2010 hade de $4594.
