Invändningar mot anarkokapitalismen

Anarkokapitalismen är en ideologi som vill avskaffa staten på alla dess nivåer, och då även på den polisiära och militära, till förmån för ett samhälle där precis allt är vinstdrivet och privat. Vad jag kan se finns det dock klara problem den med stor trolighet kan komma att stöta på om anarkokapitalismen kommer införas. Här är till att början två av dem.
1. Hur ska den mera raffinerade kriminaliteten (så som Hells Angels och Albanienmaffian) hindras från att bli en maktfaktor även i detta samhälle? Och visst, anarkokapitalismen vill ha privata poliskårer, men finns då verkligen inte risken att gängen då liksom kommer få "konkurrensfördelar" över polisföretagen av det faktum att de har erfarenhet av vapen, "kontakter" och dylikt.
2.Finns det något som rent praktiskt kommer att kunna hindra att en ny stat uppstår ganska snart efter att anarkokapitalismen införts? För ja, det är ingalunda omöjligt att det finns någon som är bra med pengar som ändå vill ha en stat i anarkokapitalismen, och som därför kommer försöka manipulera (genom att först ljuga och säga han vill någon annat än att återinföra staten när han, exempelvis, hyr in alla landets militärföretag samtidigt) anarkin så att en ny stat ändå uppstår.

PS. Ni anarkokapitalister, var vänliga att inte ta dessa invändningar som förolämpningar, för det är inte meningen med dem, utan jag är bara intresserad av att veta hur ni skulle lösa dessa dilemman.

Allt behöver inte vara vinstdrivet, vad är det för halmgubbe? Det finns inget som hindrar kooperativ och diverse andra socialistiska lösningar i ett anarkistiskt samhälle (förutom möjligtvis då att de snabbt skulle konkurreras ut av vinstdrivna bolag).


Det skulle troligtvis vara betydligt svårare för gangsterorganisationer att fungera när Svensson plötsligt har möjligheten att försvara sig själv, utöver den uppenbara fördelen med att ha en polis som bryr sig om sina kunder.


Inget annat än att befolkningen i ett anarkokapitalistiskt samhälle får antas ha ett intresse i att samhällsstrukturen upprätthålls. Att införa anarkokapitalism medelst våld skulle förstås inte fungera bättre än någon annan ideologi. Men rent krasst så finns det inget som hindrar en ny statsapparat att uppkomma, och jag tror risken är överhängande att så sker, men det kan ta olika lång tid beroende på förutsättningar.


Hade de framförts lite mindre insinuant och lite mer sakligt så kanske det hade varit enklare att ta detta önskemål på allvar. Men förolämpad, det blir jag inte. Man får vara glad när någon är beredd att lyssna.

Fast hade det stämt hade ju dagens organiserade brottslingar siktat in sig mer på vanligt folk än på att bråka med varandra - någonting som definitivt inte stämmer. Eller lutar du dig mot fakta, t ex närvaro av organiserad brottslighet per amerikansk delstat, justerat för andel av befolkning som innehar vapen? Eller att Sydafrikanska vita bönder med få vapen blir mer utsatta än de med stor arsenal?

Det är bara ett rimligt antagande. Anledningen till att brottslingar ger sig på varandra är förstås för att göra sig kvitt konkurrensen. Majoriteten av alla intäkter från garderober i Sveriges krogar går ju till organiserad brottslighet, så "vanligt folk" är absolut utsatta. Jag skulle gissa att det förekommer en hel del s.k. beskyddarverksamhet också.

Nu är det väl inte topic, men ett för den organiserade brottslighetens större bekymmer idag är att det inte går att göra av sina kontanter någonstans. Du måste kunna redogöra för var dina pengar kommer från annars vill banker och växlingskontor inte ha med att göra. Därför ser vi att de numer arbetar med högutbildade ekonomer och jurister för att bedriva ekonomisk brottslighet.

Förresten tycker jag att du behöver komma med belägg för att det inte stämmer att det är svårare att utsätta en person för brott om denne kan försvara sig.

Äganderätt förutsätter en stat, anarkokapitalism är ett tankefel. Dessutom kommer "rättighet" inte ha någon praktisk implikation i en anarkokapitalistiskt samhälle, rätten kommer endast tillfalla den med monetära medel nog att genomdriva den.

Har du några teoretiska och/eller empiriska belägg för detta påstående?

Jag gissar att glossi tror att anarki är det man i vardagsspråk menar med anarki (det vill säga laglöst kaos"). Nu vet jag förvisso att anarkokapitalister inte är emot lagar om äganderätt, utan enbart staten, men jag har själv samtidigt lite svårt att förstå vem i anarkokapitalismen som ska stifta lagarna. Är det en samling individer som ska göra det för att kaos inte ska utbryta, eller har anarkokapitalismen ett inbyggt lagsystem i sin teori som ger mycket tydliga svar på vad som är rätt och fel i alla tänkbara lägen?

Det är för att folk inte vet vad anarki betyder, anarki betyder utan härskare inte utan lag. Dessutom anser många jurister att en lag förutsätter en stat, en slutsats som är helt felaktig vilket republiker är evidens om.

Lag och stat är konrextuellt skilda, men staten tjänar ju på att folk är så okunniga som dom är.

Vem stiftar lagarna? Finns det inte en möjlighet att (de framröstade?) lagstiftarna bemyndigas en makt som det inte var tänkt att de skulle få. Vad är skillnaden om staden du lever i styrs av en kommun i statlig regi, eller om den styrs av folkvalda Anarkister som använder sitt inflytande för att sko sina nära och kära och kamma hem så många fördelar som det bara är möjligt?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stanfordexperimentet

Hur hindrar man det här från att uppstå i ett anarkistiskt samhälle?

Man instiftar naturligtvis en konstitution som stipulerar en lag som säger bland annat att inger, stat eller individ, får bryta mot denna lag. Sedan är det upp till befolkningen att gemensamt se till att ingen, stat eller individ, bryter mot denna konstitution genom att lyncha eller ha ihjäl varje person som försöker.

Innan du frågar: konstitutionen skall såklart vara härledd ut liberal rättsordning. Men nej, det går såklart inte att hindra en organisation med tillräcklig vapenmakt att ta över ett anarkistiskt samhälle eller något annat samhälle heller för den delen.

Samhället är och kommer för alltid vara vad dess folk gör av det.

men då kan inte inte kalla anarkokapitalism för anarki utan något annat. om det finns regler och folk som bestämmer saker så är det inte anarki. anarki kan aldrig kräva några regler. det spelar ingen roll roll om det heter "without rulers, not without rules". utan rulers(någon som anstiftar på våld mot brutna lagar/regler) så finns inga rules heller.